Определение № 45499 от 07.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45499 гр. София, 07.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20241110141984 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.59 от ЗЗД от И. В. Д.,ЕГН **********,с адрес гр*** В. И.,ЕГН **********,с адрес гр.***с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 100 лева,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди,че ищецът Д. е сключил договор с мобилен оператор,при което съгласно сключения договор му е предоставено оборудване за цифрова телевизия като оборудването било предоставено на ответника И. за недвижим имот в с.Р,. Ищецът поддържа,че вместо 4 броя приемници ответникът върнал 3 броя приемници,при което за липсващ 1 брой приемник ищецът заплатил сума в размер от 100 лева на мобилния оператор.

Ищецът твърди,че чрез заплащане на сумата от 100 лева се е обеднил като обедняването се дължи на липсата на предприети действия от страна на ответника да върне приемника. Исковата претенция се основава на твърдения,че вземането е претендирано по реда на заповедното производство,но с оглед депозирано възражение е налице правен интерес от предявяване на установителния иск.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати.

Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело № 22412/2024 г. по описа на СРС,42 състав.

В срока за подаване на писмен отговор ответникът *** оспорва исковата претенция като недопустима и неоснователна като твърди,че нито е доказано ищецът да е предоставил на ответника 4 броя приемници,нито е доказано ответникът да е върнал един приемник по-малко,тъй като към процесния период ответникът не е бил собственик на имота. Сочи се,че не е доказано на ищеца Д. да е налагана глоба,нито размерът й.

С писмения отговор е предоставено писмено доказателство – 1 нотариален акт,което следва да бъде допуснато.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да докаже,че е настъпило имуществено разместване като ищецът се е обеднил за сметка на обогатяването на ответника и обедняването и обогатяването произтичат от общо основание. Съдът указва на ищеца на основание чл.146,ал.2 от ГПК,че не ангажира доказателства относно факта на предаване на приемници от ищеца на ответника,както и относно факта на наложена глоба за невърнато оборудване.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 22412/2024 г. по описа на СРС,42 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2024 г.,от 11,10 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2