Разпореждане № 132 от 08.02.2022, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 132 гр. Перник, 08.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Съдия:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

Въззивно гражданско дело № 20221700500025 по описа за 2022 година ОТ: Л.Ц.С.. с ЕГН ********** и адрес: гр. Перник, кв. Караманица“, бл.21, КАТО майка и законен представител на малолетния В. Р. С.

СРЕЩУ: Решение №442/2021 г от 17.12.2021г по гр.д.№ 5878/21г на ПРС, с което е отказано да се разпореждам с банковата сметка в „Алианц Банк България“ АД на дъщеря ми С.Р.С..а и да постановите ново решение за теглене на пет хиляди лева от нейната сметка В жалбата се излагат доводи за неправилност на отказа и постановяването му в противоречие с приложимия материален закон, тъй като по сметките на трите малолетни деца, имало преведени по 10 005.00 лв. /десет хиляди и пет лева/ в „Алианц Банк България“ АД , съгласно Решение №26/2021г на Министерство на правосъдието, като компенсация за неплатена издръжка. От доклад от Дирекция “Социално подпомагане”, било е видно, че поисканите парични суми / по пет хиляди за всяко дете, или 15 хил. лева общо ще бъдели разходвани в интерес на децата. Тъй като нямат жилище, като тяхна майка искала с част от тези пари да закупя такова, но все още не били намерили такова на цена, която да ги удовлетворява. В тази покупка щели да участват и двете й го-големи деца, от които едното било пълнолетно, а другото непълнолетно, като и двамата били получили обезщетение на същото правно основание. Молителката, като майка и законен представител на дъщеря си С., най добре знаела от какво имала нужда. Това не били пари от наследство или някакво дарение, за да чакала децата да навършат пълнолетие и тогава да се разпореждат с тях. Това били пари за тяхната издръжка и били необходими сега, а не след 5 или 10г. С това си решение на практика Районен съд-Перник стопирал решението на МП. Основанията за това били необосновани.

Въз основна на изложеното се иска отмяна на отказа и постановяване на ново решение за теглене на пет хиляди лева от сметка на С.Р.С..а.

В изпълнение на задълженията си на осн чл. 267 от ГПК по проверка въззивна жалба на съдът при извършване проверка относно редовността й, съгласно чл. 262 и 260, ал.1, т.4 сл. от ГПК, констатира, че същата е нередовна, а именно остава неясно от чие име се подава жалбата и за кое от децата на молителката в качеството и на законен представил иска да бъде разрешено тегленето на парична сума и от чия сметка, тъй като и обжалвания акт е постановен по отношение на детето В. Р. С..

Поради което следва да укаже на жалбоподателя, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението с указания следва да констатираните нередовности, като в 1 противен случай при неизпълнение на указаното в срок съдът ще върне подадената въззивна жалба.

Водим от изложеното на осн. чл. 279 вр. чл. 262, ал.1 от ГПК СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на жалбоподателя Л.Ц.С.. с ЕГН ********** и адрес: гр. Перник, кв.

“Караманица“, бл.21, в качеството и на майка и законен представител на малолетния В. Р.

С., че следва в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане с указанията, да уточни от чие име се подава жалбата и за кое от децата на молителката в качеството си на законен представил – иска да бъде разрешено тегленето на парична сума и от чия сметка.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че ако не изпълни указаното в срок съдът, ще ВЪРНЕ подадената частна жалба и ще ПРЕКРАТИ производството по делото.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2