Протокол № 13013 от 04.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13013 гр. София, 30.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:М. Ш. при участието на секретаря Г.Х.

Сложи за разглеждане докладваното от М. Ш. Гражданско дело № 20211110166317 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

ИЩЦАТА Т. Н. М. - редовно и своевременно призована, явява се лично и заедно с адв. Т. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „..................... - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. С. и адв. С с пълномощни по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. Ц. - уведомена по телефон, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Т.: Представям споразумение от 11.01.2017 г. в оригинал.

Адв. С.: Поддържам и представям в оригинал споразумение от 11.01.2017 г., нашият е с печат.

Адв. Т.: Твърдя, че ремонтът е изцяло за сметка на ответника. Моля оригиналът да ни бъде върнат.

Адв. С.: Правим оспорване на подписите и на двете страни – на ........................ и наемател ........................... Нашето е с печата.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с представените документи.

Адв. Т.: Държим оригиналът да ни бъде върнат, ако е необходимо ще го 1 представим на вещото лице.

Адв. С.: Не възразявам при същите условия да ни бъде върнат и на нас оригиналът.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА, че и двете страни представиха оригинали, чиито копия се намират на лист 99 и на лист 131 от делото, като оригиналът, който представи ответникът, е с печат, а на ищеца оригиналът е без печат.

СЪДЪТ ВРЪЩА оригиналите на страните като им УКАЗВА при необходимост да ги представят на вещото лице.

На основание чл. 193 от ГПК ОТКРИВА производство по оспорване истинността на документ, находящ се на лист 99 от делото - споразумение от 11.01.2017 г., в частта относно подписите за наемодател и наемател.

УКАЗВА на ответника, „..................... че в негова тежест е да докаже, че подписа за наемател на .......................... ...................... не е положен от нея, а в тежест на ищцата Т. Н. М. е да докаже, че подписът за наемодател .....................а е положен от него.

Адв. Т.: Ще предоставим сравнителен материал.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА страните да предоставят на вещото лице оригинали при поискване, както и .......................... ...................... да предостави спесимен от подписа си на вещото лице, а ищцата документи, които са написани саморъчно от починалия .........................

УКАЗВА на вещото лице да извърши проверка в „Български документи за самоличност“, относно спесимените от подписите на ..........................

...................... и ........................, като отговори на въпроса: От ........................ и .......................... Кревел ли са положени двата подписа?

НАЗНАЧАВА за вещо лице ................. Ц..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносим по равно от страните, в едноседмичен срок считано от днес.

УКАЗВА на страните при липса на доказателства за внесен депозит 2 вещото лице ще работи само по съответния подпис.

Адв. С.: Да се приеме удостоверението за наследници на ............................ както и актът за раждане. Моля представеният договор за наем от 2005 г. да не бъде приобщаван като доказателство по делото, тъй като е неотносим към предмета на спора.

Адв. Т.: Представяме този договор, защото се оказва, че повече от 20 г. сградата е била ресторант.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието както удостоверението, така и договорът, тъй като има връзка с предмета на делото, като възраженията на ответника са по съществото на спора.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмени доказателства - удостоверение за наследници от 20.05.2021 г., удостоверение за раждане от 19.09.19774 г. и договор за наем от 03.01.2005 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да изслушаме вещо лице Ц..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебно-оценителна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:

В. И. Ц., 68 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Ц.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.

Депозирала съм писмено заключение в срок, както и днес представям, допълнение към заключението, което поддържам.

Имам едно допълнение към експертизата, тъй като по първи въпрос нямаше средна цена, имаше оценка на съществуващото състояние на обекта, аз правя оценка на недвижимата собственост на обекта, не на ползването му и затова цената, която съм дала в съдебно-оценителната експертиза, е на 3 техническото състояние на обекта, че е стара къща, в която настилките са си от мозайка от едно време. Но адвокатът на ищцата каза, че умишлено е оставена така за автентичност на сградата и сега го давам със средна пазарна цена за района, средна пазарна цена на наемните жилища.

Адв. Т.: От наша страна не възразявам и моля да го приемете.

Адв. С.: Оспорвам изцяло експертизата, включително и представеното в днешно съдебно заседание допълнение.

Адв. Т.: Възприемам допълнението и нямам въпроси към вещото лице.

Моля да се приеме експертизата. Входирал съм едно становище от 23.09.2022 г. и вещото лице е отговорило. Това са ни въпросите и вещото лице е отговорило на тях.

На въпроси на адв. С. вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Ц.: Абсолютно всички оферти, които съм дала, са на оборудвани обекти. Нямаше на голи стени нищо, всички са оборудвани като заведения, а вече кой ги е оборудвал не мога да кажа. По принцип те не се използват за жилищни площи, там в задачата е казано че искате оценка на жилищната площ и тъй като жилищни площи могат да бъдат използвани само първият и вторият етаж, а другото може да се използва или като ателиета и мансарди, но тъй като състоянието на таванския етаж би могъл да бъде използван като мансарда или като ателие, и тъй като корнизът е твърде нисък и той трябва да отговаря поне на 1.60 м., а там е не повече от 0.80 см., и това означава, че това може да бъде използвано само за складови помещения.

Цените не са еднакви. Имайте предвид, че на сутерена съм дала 7 евро на кв.м. Складовите площи са на ниво терен и под терен, складовата площ на таванския етаж е 4 евро, а на мазето е по 7 евро. То няма мазе, то е сутерен.

Сутеренът е в много добро състояние. Той се ползва освен за сутерен, освен за склад, се ползва за кухня и за офис, многофункционално е и затова и 7 евро е цената. Там е оборудвано с кухня, цялото с алпака. То това е от довършителните работи, които видях като облицовки, стени, то това всъщност са довършителните работи на недвижимата собственост, не говоря за кухнята като площ с печки и другите работи. В складови помещения там е доста добре оборудвано и хигиенично добре поддържано, просто всичко е на много добро ниво и затова там е по 7 евро.

На въпроси на СЪДА вещото лице отговори: