Решение № 71 от 14.08.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. ХАСКОВО, 14.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА при участието на секретаря ДЕЛЯНА Г. П.А като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Търговско дело № 20215600900079 по описа за 2021 година

Търговско дело № 79/2021г. по описа на Окръжен съд - Хасково е образувано по искова молба с вх. № 945/21.05.2021г., подадена от ищците С. В. А. и Х. Д. А.,чрез пълномощника им адв. Р. М.-САК срещу ответника „ДЗИ-Общо Застраховане“ЕАДгр.София. Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.432 ал.1 вр. чл.380 от КЗ за обща сума в размер на 300 000лв./по 150 000лв. за всеки един от ищците/,представляваща обезщетение за неимуществени вреди ; 935лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди /за ищцата С. В. А. / и акцесорни искове с правно основание чл.86 от ЗЗД. В хода на производството ищцата С. В. А. е починала на 12.04.2024г. и на основание чл.277 от ГПК като ищци по делото са конституирани нейните наследници Х. Д. А., В. С. В., Е. М. Ю. и Е. М. Ю., които изрично са заявили,че поддържат предявените искове от тяхната наследодателка

ИЩЦИТЕ-С. В. А., б.ж. на гр.Свиленград,починала на 12.04.2024г., наследена по закон от конституираните ищци Х. Д. А. / в лично качество и като наследник/, В. С. В., Е. М. Ю. И Е. М. Ю., чрез пълномощника си адв. Р. М.-САК твърдят, че на 22.07.2020г.,около 19,15 часа в гр.Свиленград, на ПП 1-8,км. 366+200,посока магазина „Жанет“, водачът М. Х. М.в М.,на лек автомобил марка и модел „*****“, с рег.№ *****, нарушил правилата за движение,като застигнал и ударил, движещия се пред него, в същата посока, велосипедист Д. А. А., с което реализирал ПТП, а при инцидента била причинена и смъртта на велосипедиста.

За процесното ПТП бил съставен Констативен протокол с пострадали лица №18/2020г.

Образувано било и ДП №248/2020г. по описа на РУ-Свиленград.

1

Твърдят, че са наследници по закон на починалия велосипедист Д. А. А., като С. В.

А./починала/ е негова съпруга, а Х. Д. А.-негов син.Твърдят,че с починалия били едно сплотено и задружно семейство, силно привързани един към друг, подкрепяли се, споделяли ежедневието си. С починалия имали дълбока емоционална и духовна връзка, живели щастливо. След смъртта на Д. ритъма им на живот бил изцяло подчинен на скръбта от голямата загуба. Здравословното състояние на С. А. се влошило, което наложило и постъпването й на лечение, при което била диагностицирана със заболяването „декомпенсиран захарен диабет“, проведено било и лечение. От своя страна Х. А. също се променил след загубата на баща си, за който бил дълбоко опечален и почернен. Загубата на скъп човек направила ищците апатични към всичко около тях. Тази болка никога нямало да отшуми, тъй като за човешкия живот няма еквивалент. Инцидентът се отразил и крайно негативно на емоционалното им състояние довело до тревожност, неспокойство и подтиснатост. Загубили съня си, изживели стрес и душевни страдания.

За извършване на погребението на починалия си съпруг ищцата С. В. А./починала/ извършила разходи за погребални услуги в размер на 935лв.

Лекият автомобил марка и модел „*****“, с рег.№ ***** имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,валидна от 20.12.2019г. до 19.12.2020г. при ответното дружество.

Твърдят,че сезирали ответното дружество с претенция за изплащане на обезщетение с молба вх.№94-Р-160/25.08.2020г., по която нито било определено, нито изплатено застрахователно обезщетение.

Ищцата С. В. А./починала/ претендира осъждане на ответното застрахователно дружество да й заплати обезщетение в размер на 150 000лв. за претърпени неимуществени вреди,изразяващи се в болки , страдания и психически стрес, в резултат на смъртта на нейния съпруг Д. А. А. при ПТП,настъпило на 22.07.2020г.,ведно със законната лихва върху претендираната главница от датата на уведомяване на застрахователя-25.08.2020г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Ищцата С. В. А. претендира осъждане на ответното застрахователно дружество да й заплати обезщетение в размер на 935лв.. за претърпени имуществени вреди,изразяващи се в разходи за погребални услуги,в резултат на смъртта на нейния съпруг Д. А. А. при ПТП,настъпило на 22.07.2020г.,ведно със законната лихва върху претендираната главница от датата на уведомяване на застрахователя-25.08.2020г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Ищецът Х. Д. А. претендира осъждане на ответното застрахователно дружество да му заплати обезщетение в размер на 150 000лв. за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки , страдания и психически стрес в резултат на смъртта на неговия баща Д. А. А. при ПТП, настъпило на 22.07.2020г., ведно със законната лихва върху претендираната главница от датата на уведомяване на застрахователя-25.08.2020г. до окончателното изплащане на обезщетението.

2

Ищците претендират и присъждане на направените по делото разноски, в това число и за адвокатска защита и съдействие.

С подадената допълнителна искова молба вх.№2017/19.07.2021г. се пояснява и допълва първоначалната.

ОТВЕТНИКЪТ- „ДЗИ–ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД-гр.София в законоустановения двуседмичен срок по чл. 367 от ГПК, чрез пълномощника си, е депозирал писмен отговор вх.№1612/29.06.2021г., в който оспорва предявените обективно и субективно съединени искове и излага съображения за тяхната неоснователност. Твърди,че в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и вредоносните последици от него са единствено действията на велосипедиста Д. А. А., който е нарушил правилата за движение по пътищата. Предвид това се оспорва наличието на виновно и противоправно поведение, осъществено от водача на лекия автомобил „**********“ с рег.№*****, както и наличието на пряка причинно следствена връзка между механизма на настъпване на ПТП и получените от пострадалия телесни увреждания,довели до смъртта му.В условията на евентуалност поддържа, че велосипедистът има значителен принос за настъпването на ПТП и последиците от него, поради което прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия и починал от ПТП, наследодател на ищците.По отношение на размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди-по 150 000лв. за всеки един от ищците твърди, че същият е завишен ,с оглед обществените критерии за справедливост.Оспорва претендираното обезщетение за имуществени вреди за сумата от 935лв. по основание и размер.

В срока по чл. 373, ал.1 от ГПК е постъпил допълнителен писмен отговор вх.

№2470/10.08.2021г. от ответника , с който се поддържат направените възражения в първоначалния такъв.Допълва се ,че пострадалият от процесното ПТП е нарушил правилата на чл.79 и чл.80 от ЗДвП. Оспорва и всички твърдения в допълнителната искова молба.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 18/18.08.2020г. е, че 22.07.2020г., около 19,15ч., в гр. Свиленград, на ПП I-8км 366+200, посока магазина ,,Жанет‘‘ е настъпило ПТП между лек автомобил „**********“, с per. № *******, управляван от М. Х. М. и велосипед „УкР.“, управляван от Д. А. А. при което ПТП е настъпила смъртта на велосипедиста Д. А. А..

Образувано е било досъдебно производство № 248/2020г. по описа на РУСвиленград срещу М. Х. М., водач на лек автомобил марка и модел ,,**********‘‘, с рег.

№*****, който нарушил правилата за движение, като застигнал и ударил движещия се пред него, в същата посока велосипедист Д. А. А., с което реализирал пътнотранспортно произшествие.

Видно от приложеното като доказателство в настоящето производство НОХД 3

№747/2023г. по описа на Окръжен съд-Хасково е , че с Присъда № 6/26.01.2024 г. влязла в сила на 13.02.2024 г. М. Х. М. е признат за виновен в това,че на 22.07.2020 г. в гр.Свиленград, Област Хасково на първокласен път1-8,,при километър 366+200 на Новия мост на река Марица / в посока кв. „Гебран“ към центъра на града/ при управление на МПС – лек автомобил марка „***“ модел „***“, с ДКН № ****, със скорост от 74 км/ч нарушил правилата за движение: чл.21,ал.1 от Закона за движението по пътищата и чл.41,ал.2 от Закона за движението по пътищата и така по непредпазливост причинил смъртта на Д. А.

А., роден на 04.07.1956 г.,б.ж. на гр.Свиленград поради което и на основание чл.343, ал.1, б.

“б“,вр. чл.342,ал.1,вр чл.58а, ал.1 и чл.54 от НК му налага наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2/две/ години, като по обвинението за това да е било нарушено и правилото на чл.42,ал.2,т.1 от Закона за движението по пътищата го признава за невиновен и оправдава.На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието е отложено с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343г от НК му е наложено и наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години и шест месеца.

Страните не спорят за наличие на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка ,,**********“, с рег. № ***** при ,,ДЗИ– Общо застраховане“ЕАД, със застрахователна полица № BG/06/119003443737 и със срок на действие от 20.12.2019 г. до 19.12.2020 г.

По искане на ищците и за доказване на претърпените от страна на ищците неимуществени вреди, като свидетели са разпитани А. М. Я. С. П. С., А. А. А. и Я. В.

И.. От показанията на свидетелите се установява, че С. и Д. са имали дългогодишен щастлив брак, живели са щастливо заедно и никога не са се разделяли. Много се разбирали и си помагали. Преди да се оженят С. имала родени други три деца, за които след това се грижел и Д.. В последствие се родил общият им син Х.. Д. изключително много помагал на жена си и на децата, за които се грижел. Нямал нито един ден без работа, а от своя страна С. поддържала изцяло домакинството. Смъртта на Д. се отразила крайно негативно на С., която се разболяла от диабет, а в последствие получила и удар. Загубата била много тежка за С..

По отношение на ищеца Х. Д. А. свидетелите сочат,че същият е бил отгледан с голяма любов от своите родители С. и Д.. Между него и родителите била установена тР. емоционална връзка. До смъртта си Д. му помагал и го подкрепял, продължавал да помага и след като вече бил пораснал и създал семейство. Заедно отбелязвали всеки техен празник на който семейството се събирало. Сплотявал членовете на семейството си и им помагал.

Заедно с тях празнувал всеки семеен повод и празник. След смъртта му Х. бил дълбоко опечален и не можел да свикне и до сега с мисълта, че вече няма бъдат заедно. Затворил се в себе си и потънали в скръб от загубата на човека, който бил негов роден баща. Нямал желание да се среща и да общуват с хора извън семейството, като скръбта и тъгата по баща му била голяма и му трябвало много време за да свикне с мисълта,че няма повече да бъдат заедно.

По искане на ищците и за установяване механизма на настъпване на процесното 4

ПТП по делото е назначена съдебна автотехническа експертиза с вещо лице инж. С. П..

Видно от заключението на съдебната автотехническа експертиза процесното произшествие е настъпило на 22.07.2020г. около 19,15 часа, по път ПП 1-8, при км. 366+200, в участъка преди Новия мост, в посока от гр. Любимец към гр. Свиленград. ПТП е настъпило в светлата част на денонощието по сух, хоризонтален, асфалтов участък от пътя.

Платното за движение е двупосочно, с две пътни ленти, разделени помежду си с пътна маркировка тип „M3“- единична прекъсната линия. Същото е с широчина 8,60 м., като широчините на лентите са съответно дясна- 4,20м. и лява- 4,40м. Мостовото съоръжение /Новия мост на река Марица/ е с дължина 292 м., с 5 броя делационни фуги, разположени перпендикулярно на надлъжната ос на платото за движение, с разстояние между тях 73м. От двете страни на платното за движение са изградени предпазни еластични огради с дължини по 292 м. и височина 0,60 м., монтирани върху бордюра на тротоарната конзола, до ръба на асфалтовата настилка. В дясно от предпазната еластична ограда се намира тротоар с широчина 1,80 м. и в дясно от него метален парапет на моста.Вещото лице е изследвало посоката на движение на двамата участници, като е определило, че велосипедистът и лекият автомобил марка и модел „**********“, с per. № *******, са се движили по път ПП 1-8, с посока на движение от гр. Любимец към гр. Свиленград.