Решение № 576 от 04.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 576 гр. Благоевград, 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20241200500813 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от „Е.М.З.“ ЕАД, чрез юрисконсулт Ал. Ф. срещу Решение №161/21.06.2024г., по гр.д.

№141/24г. по описа на РС-Сандански.

Жалбоподателят сочи, че е доказана по делото хипотеза на неизмерване от двата процесни електромера, при която е приложим чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, в която норма няма изискване за нерегламентирано въздействие върху СТИ, противно на приетото от РС. Поддържа, че има въздействие върху СТИ видно от съдържанието на констативните протоколи № 2002715 и № 2002812. В подкрепа на тезата си цитира решения на ВКС -Р.118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 г. и Р. № 38/15.5.2014 г. по т.д. 5/2013 г., Р. № 150/26.6.2019 г.по гр.д. 4160/2018 г. Претендира разноски, като прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната стана.

Въззиваемият оспорва жалбата като неоснователна. Излага съображения в подкрепа на тезата на първоинстаницонния съд за законосъобразност и правилност на направеното в решението разграничение на хипотезите, касаещи приложимостта на разпоредбите от ПИКЕЕ – на чл. 50 и чл. 52 1 досежно методите на изчисляване. Излагат се съображения и за неотносимост на цитираните в жалбата решения на ВКС. Претендира разноски.

Въззивният състав намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в предвидения от закона 14-дневен срок.

Постановеното решение е валидно и допустимо. С него първоинстанционният съд е уважил предявения от “К.Д.“, ЕООД срещу „Е.З.“ отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че не дължи сумата от 6393,46 лв. за периода 19.07.2023 г . - 18.10.2023 г. и сумата от 2362,98 лв. за периода от 19.10.2023 г. до 21.11.2023 г., представляващи корекция на потребена, неотчетена и незаплатена електрическа енергия в обект - цех в село С., ул. ’’Г.С.Р. ”, 1.

За преценка на доводите в жалбата по правилността на решението, предвид събраните доказателства, тезите на страните и закона, БлОС намира за установено следното от фактическа и правна страна:

“К.Д.“, ЕООД е потребител на ел.енергия с абонатен № **********, клиентски № *, за обект, представляващ цех, находящ се в село С., ул. ’’Г.С.Р. ” № 1, за който обект е монтирано средство за техническо измерване на електрическа енергия с идентификационен № 02155790.

Видно от констативен протокол № 2002812 за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия е, че на 18.10.2023г., в 15,10 ч., длъжностни лица на „Е.З.“, в присъствието на свидетели от федерацията на потребителите, са извършили проверка на средството за търговско измерване /СТИ/.

Според констатациите в протокола при проверката е установено, че дисплеят на електромера е тъмен; след рестартиране и съществуващ товар на фази R -1.4 A, S - 0.7 А, Т- 5А индикаторът на електромера не мига; отчетени са показанията на СТИ 1-ви - 014986, ІІ-ра - 095891.

Отразено е, че електромерът е демонтиран за метрологична експертиза от БИМ, както и че на негово място е монтиран изправен електромер, работещ в класа си на точност.

Според констативния протокол от метрологичната експертиза на средството за измерване № 355/06.12.2023г. при външния оглед на 2 електромера не е установено тъмен дисплей на Іт. и ІІт., като показанията на тарифите са : Іт. 014986кWh; ІІт. 095891 кWh; установено е, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на електромера; че са налични необходимите обозначения на табелката на електромера; че е одобрен тип № 4240; че са налични пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера; че показващото устройство отчита грешка -100,00%, при максимално допустима-2,0%; наличие на индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа; отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера, като електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия.

На ищеца е изпратено уведомление изх. № NTZ191781/21.12.2023г. за извършената метрологична експертиза на средството за търговско измерване и съставения констативен протокол № 355/06.12.2023г., но пратката, според обратна разписка не е потърсена .

Ответното дружество е извършило корекция на сметката на ищеца по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ за периода от 19.07.2023г. до 18.10.2023г., която е в размер на 16997кWh и е изпратил на ищеца уведомително писмо изх. № 1205326626/29.12.2023г., ведно с издадена от него фактура № 0003510879/29.12.2023г., на стойност 6393,46 лева с ДДС, и справка за преизчислените количества електрическа енергия.

Извършена е от длъжностни лица на „Е.З.“, ЕАД в присъствието на свидетел от федерацията на потребителите и втора проверка на 21.11.2023г. в 14,20 часа на процесното ел.табло, в което е монтиран електромер с фабричен № **********, за която е съставен констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия

№2002715.

Според констатациите в протокола при проверката е установено, че дисплеят на електромера е тъмен и че при съществуващ ел.товар индикаторът не мига; че холограмните стикери на големия капак на електромера не са налични, както и не е налична пломбата на щита/врата, като останалите пломби са налични.

Отразено е, че електромерът е демонтиран за метрологична експертиза от БИМ, както и че на негово място е монтиран изправен електромер, работещ 3 в класа си на точност.

Според констативния протокол от метрологичната експертиза на средството за измерване № 353/05.12.2023г. при външния оглед на електромера е установено съотстствие с протокола от демонтажа за установено тъмен дисплей на Іт. и ІІт.; че отсъстват механични дефекти на кутията и на клемите на клемния блок на електромера, че са налице всички пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера; че при подаване на напрежение в интервала от 3х230/400V и ток от 3х0,025А до 100А импулсния източник не свети и не мига, а дисплеят остава тъмен, като не могат да бъдат извършени изследвания за работата му; че липсва индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. че при отварянето на електромера отсъстват видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера; че електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия

Н а ищеца е изпратено уведомление изх. уведомление изх. № NTZ191794/21.12.2023г за извършената метрологична експертиза на средството за търговско измерване и съставения констативен протокол № 353/05.12.2023г., но пратката, според обратна разписка не е потърсена.

Ответното дружество е извършило корекция на сметката на ищеца по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ за периода от 19.10.2023г. до 21.11.2023г., която е в размер на 6282кWh и е изпратил на ищеца уведомително писмо изх. № 1205325160/28.12.2023г., ведно с издадена от него фактура № 0003510865/28.12.2023г., на стойност 2362,98 лв. с ДДС, и справка за преизчислените количества електрическа енергия.

Извършването на проверките, от визираните в протоколи служители на ответника, в присъствието на служител на федерацията на потребителите, както и извършеното уведомление на МВР на тел. 112, както и верността на отразените в протокола обстоятелства се установяват от събраните гласни доказателства. От тях се установява и че са търсени и представили на проверяваното дружество, които да присъстват на проверката, но не са намерени.

От изслушаната съдебно техническа експертиза се установява, че описаните в двата протокола констатации водят до пълно неотчитане на 4 ел.енергията, както и че преизчисляването от „Е.З.“, ЕАД на количеството ел.енергия е извършено в съответствие с методиката/формулата по реда на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ и по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР.

Първоинстанционният съд за да отхвърли иска е приел, че не доказва да е осъществено неправомерно въздействие върху процесните електромери. За извода си е е съобразил отразеното в протоколите от БИМ по отношение на процесните СТИ за отсъствие механични дефекти на кутията и на клемите на клемния блок на електромера; налице са всички пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера; отсъстват видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера); както и заявеното от вещото лице при изслушването му за вероятни причини, които могат да доведат до невъзможността СТИ да не отчитат преминаващата през тях ел.енергия (сред които са въздействие с електрошоков апарат, дефект на електромера или форсмажорни обстоятелства) като е посочил РС , че съдебното решение не може да почива на вероятности.

След като от доказатествата не се установило по несъмнен начин, че е осъществено неправомерно въздействие върху СТИ на ел.енергия (не се установява, че в процесните случаи е налице хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ, на която се позовава ответното дружество при издаване на процесните фактури), съдът е счел, че за енергийния оператор не е съществувало законово основание за коригиране на сметката за ел.енергия на абоната по реда предвиден в чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, поради което процесните суми незаконосъобразно е начислил по реда на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ .

Въз основа на горепосочените приети за установенифакти, въззивният съд счита атакуваното решение, с което е уважен предявения от ищеца отрицателен установителен иск на основание по 124, ал. 1 ГПК, с който е признато, че не дължи процесната сума за правилно и законосъобразно.

За да се счете, че е налице правна възможност за електроразпределителното дружество да корегира сметката на количеството пренесена електрическа енергия следва дружеството да установи всички факти от състава на тази правна възможност, визирани в ПИКЕЕ. се

Правилно и законосъобразно е прието от първоинстанционният съд, че опровергава поддържаната теза от ответника, за наличието на 5 предпоставките за начисляване на суми по реда на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, след като не се доказа неправомерно въздействие върху процесните електомери, в който случай този ред е приложим.

Несъстоятелно се сочи, в жалбата, че е доказана хипотеза на неизмерване от двата процесни еректромера, при която е приложим чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, в която норма нямало изискване за нерегламентирано въздействие върху СТИ. БлОС споделя извода на РС, че анализът на съдържанието на нормите от ПИКЕЕ, имащи отношение към реда за изчисляването и по конкретно на чл. 50 и чл 52, се налага извода, за различна методика за начисляване на количества ел. енергия в зависимост от причината за неизправността на СТИ - човешко въздействие или техническа неизправност на уреда.

Жалбоподателят поддържайки тезата си за приложимостта в настоящата хипотеза на реда по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, не обосновава за да разграничи хипотезите, в които се прилага реда чл. 52, което също е аргумент в подкрепа на тезата на съда.

Доводите в жалбата, че има въздействие видно от съдържанието на констативните протоколи № 2002715 и № 2002812, според БлОС са несъстоятелни, предвид заявеното от вещото лице при изслушването му в с.з. от РС, че в протоколите не е отбелязано да има механични въздействия върху самия електромер

Ще следва да се отбележи, че цитираните решения в жалбата на ВКС Р.118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 г. и Р. № 38/15.5.2014 г. по т.д. 5/2013 г. - са неотносими към предмета на делото, тъй като са постановени при действието на отменените ПИКЕЕ, а Р. № 150/26.6.2019 г.по гр.д. 4160/2018 г. няма отношение към методиката за изчисляване.

По изложените съображени за несъстоятелност на доводите в жалбата атакуваното решение следва да се потвърди.

Разпечатката съдържа 42 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/875d3416-d700-4854-810a-30b65a5b68ce