Определение № 651 от 10.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 651 гр. Пловдив, 10.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Г. като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300500377 по описа за 2025 година Производство по чл.278, ал.1 ГПК.

Делото е образувано по частна жалба на адв.Д.Б., АК-Пловдив като проц.представител на основание чл.38 ЗА на ищеца Б. И. Л. от с......................, Пловд.област против Определение № 15688/ 16.12.2024г. по гр.д.№ 2112/ 2024г. по описа на ПРС – 24 гр.с., с което е оставена без уважение молбата на същия за изменение на постановеното по делото Решение № 4739/29.11.2024г по първоинстанционното дело в частта на разноските чрез присъждане на целя претендиран размер за АВ в размер на 400 лева. С позоваване на Решението от 25.01.2024г. по дело №Ъ-438/22 на СЕС и

Определение №

3476/20.12.2024г. по ч.т.д.№ 1945/ 2024г. на ВКС – Първо ГО, се иска отмяна на обжалваното определение и присъждане на претендираната разликата от 300 лева до 400 лева, вкл. с оглед полученото от проц.представител на ответното дружество АВ в размер на 480 лева.

Ответникът по частната жалба Мъни плюс Мениджмънт ЕАД, ЕИК 206613478, редовно уведомено, не взема становище по жалбата.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства, намери следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна, подадена е в законния срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество, а по същество е основателна.

Съдът е бил сезиран с отрицателно установителен иск на основание чл.124 ГПК от адв.Д.Б., АК-Пловдив като проц.представител на основание чл.38 ЗА на ищеца Б. И. Л. от с......................, Пловд.област за недължимост на парично вземане по договор за ПК , сключен с праводателя на ответното дружество поради погасяването му по давност, който иск е уважен от РС. Било е поискано присъждане на минималното АВ по чл.38 ЗА и НМРАВ в размер на 400 лева, с представяне на списък по чл.80 ГПК. РС е уважил искането до 1 размер от 300 лева, обосновавайки се с оглед фактическата и правна сложност на делото, но и с оглед възражението на ответника.

Въззивният съд намира частната жалба за обоснована и основателна, както с оглед известната съдебна практика на СЕС/ решение то от 25.01.2024г по дело № С-438/22/ и ВКС по приложението на НМРАВ, така и с оглед неоснователността на възражението на ответника предвид идентичността на фактическата и правна сложност и за двете страни по делото, по което е проявена аналогична процесуална активност от процесуалните представители на двете страни и поради което се следва и аналогично определяне на адв.възнаграждение за това. Адв.възнаграждение от проц.представител на потребителя не се претендира с включване на ДДС.

Водим от горното и на основание чл.271, ал.1,пр.1 във връзка с чл.278, ал.4 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 15688/ 16.12.2024г. по гр.д.№ 2112/ 2024г. по описа на ПРС – 24 гр.с., с което е оставена без уважение молбата за изменение на основание чл.248, ал.1 ГПК на постановеното по делото Решение № 4739/29.11.2024г, депозирана от адв.Д.Б., АК-Пловдив като проц.представител на основание чл.38 ЗА на ищеца Б. И. Л. от с......................, Пловд.област, КАТО ВМЕСТО ТОВА

ПОСТАНОВ Я ВА:

ИЗМЕНЯ Решение № 4739/29.11.2024г по гр.д.№2112/ 2024г. в частта на разноските, КАТО

ОСЪЖДА Мъни плюс Мениджмънт ЕАД, ЕИК 206613478 да заплати на адвокат Д. Г. Б. , АК-Пловдив, личен номер 1100108640, още сумата 100 лева / сто лева/ или общо сумата 400 лева / четиристотин лева/ - адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ЗА.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2