Протокол № 152 от 26.06.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 152 гр. Смолян, 26.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любен Д. ХаджиИ. при участието на секретаря Софка М. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. ХаджиИ. Гражданско дело № 20235400100149 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

Ищцата Н. Р. Б. , редовно призована, не се явява, за нея адв.М., надлежно упълномощен от преди

Ответникът „РДС“ ООД – гр. Девин , управителят редовно призован, не се явява, за него адвокати Д. и Г., надлежно упълномощени.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Адв. Г. – Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Да се ход на делото.

За съда няма пречки за даване ход на делото и затова О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Адв. М. - Според мен в допълнението на доклада има печатна грешка при изписването на номера на клаузата от договора, за която е насрочено това заседание, защото кауза 5.8 от договора се отнася за издаване на разписка, за връщане на заемна сума. Вероятно съдът е имал предвид клауза 5.3., тройката е станала осмица. Чл.5, ал.3, според мен е техническа грешка. Нямаме други възражения.

Адв. Г. – Нямаме възражение по допълнение на доклада. Нямаме 1 искания.

Адв. Д. – Нямаме възражение по допълнението на доклада. Нямаме искания.

Съдът намира, че следва да се допусне корекция на цифрата. Спорната клауза, относно дължимата лихва е чл.5, ал.3 от договора и затова О п р е д е л и:

Допуска корекцията.

Адв. М. - Няма да соча други доказателства. Нямам други искания.

Адв. Г. - Няма да соча други доказателства. Нямам други искания.

Адв. Д. - Няма да соча други доказателства. Нямам други искания.

С оглед на изложеното , фактическа страна и затова съдът счита, че делото е изяснено от

О п р е д е л и:

Дава ход по същество.

Адв. М. – Да се уважи иска по съображенията, които вече сме изложели пред Вас и в съответствие с вече представената писмената защита, която по наша преценка няма нужда от допълнение. С оглед направеното изменение в доклада, моля единствено, съдът да има предвид нашето становище, че от една страна така договорената в чл.5, ал.3 лихва всъщност има стимулиращ характер за длъжника, да я плаща, когато е дължима. Защото тази клауза предвижда че капитализация на лихва към съществуваща главница се случва само ако лихвата е дължима, но неплатена навреме. Т.е. тази клауза има всъщност стимулиращ характер за добросъвестния длъжник да си плаща договорената лихва навреме и ако той извършва това капитализация не би се случва. Така че, това не е просто уговорена класическа хипотеза на капитализиране на лихвите, а е всъщност капитализиране само при определени условия, стимулиращи длъжника да бъде добросъвестен. Също така, още веднъж припомняме нашето становище, че размерът на договорените лихви в процесния договор не считаме нито за необичайно високи, нито противоречащи на добрите нрави, точно защото дори защитата, която Законът е дал на потребителите по силата на Закона за потребителския кредит предвижда, че петорен размер на законната лихва е горната граница за 2 допустимост на лихва по потребителските кредити. Т.е. дори Законът, който е призван, в случая за потребителския кредит да брани слабата страна, е сложил един таван от 5 пъти на законна лихва, в който нашият случай, където не става дума за потребителски кредит, а за търговска сделка, заемополучателят е търговец, всъщност договорения размер е по-нисък. търг сделка всъщност договор размер е по-нисък от защитата предвидена в Закон за потребителския кредит. Говоря за размера на договорените лихви. От тази гледна точка, считаме че в случая не може да се говори за прекомерност или за противоречие с добрите нрави, съответно да се търси нищожност на тези клаузи от договора , отнасящи се до лихвени плащания.

По тези съображения и другите Ви моля да уважите исковете, както сме ги завели. Повтаряме и молбата ни, че в случай уважите исковете да ни присъдите и разноските, съобразно списък, представен в предходно заседание пред Вас, ведно с доказателствата за плащане на разноските по делото.

Адв. Г. – Моля да се отхвърлят искове, по съображения изложени в писмена защита, която сме представили, включително сме взели отношение по техните доводи. Представям списък на разноските, допълнен с разноски за днешно заседание.

Адв. Д. – Поддържам казаното от колегата Г.. Моля да се уважат исковете. Претендираме за разноски.

Адв. М. – Не правя възражение за прекомерност.

Съдът обяви , че ще се произнесе с решение на 26.07.2024 г.

Протоколът написан в с.з..

Заседанието закрито в 12.05 ч..

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

3