Решение № 4808 от 27.05.2025, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4808

Пловдив, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XV Състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

МАРИЯ НИКОЛОВА

При секретар ПЕТЯ ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ НИКОЛОВА административно дело № 20247180702642 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и е повторно във връзка с решение № 12515/19.11.2024 г. по адм. дело № 7088/2024 г. по описа на ВАС, с което е отменено Решение № 3279/09.04.2024 г., постановено по адм. д. № 2920/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив и делото е върнато за разглеждане от друг състав на съда.

Образувано е по жалба на Д. В. Ю. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], депозирана чрез адвокат П., против Заповед № РДЦ-23-1078 от 01.11.2023г. на В.И.Д. Кмет на район „Централен“ при община Пловдив, с която на основание чл.225а, ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж: сграда с [идентификатор] и сграда с [идентификатор], находящи се в дъното на имот с [идентификатор] и с административен адрес [улица], [населено място].

В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на оспорената заповед. Твърди се, че не са индивидуализирани строежите и не е преценено каква категория са те, което има отношение към компетентността на кмета да издаде подобен вид акт. Жалбоподателят се позовава на Нотариален акт от 1951г. и изразява несъгласие с приетото от органите по строителството, че сградите са изградени в периода 1980-2009г. В жалбата е посочено, че приложими в случая са Закон за благоустройството на населените места, действащ в периода 1941-1951г. и Закона за плановото изграждане на населените места в периода 1951г. – 1973г. с посочване на чл.55 и чл.66 от последния, както и на § 187 от ППЗПИНМ. Изложени са доводи, че в Заповед № ОА-52 от 19.01.2000г. на кмета на община Пловдив и в скица на община Пловдив от 1997г. изрично е отбелязано, че следва да се запази застройка в съсобствения на жалбоподателя недвижим имот XII-558 по плана на [населено място], [жк]. Иска се отмяната на оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В с.з. адв. П. излага допълнителни възражения, че семейството на жалбоподателя близо четири поколения живее в тези сгради. Подробни съображения по същество са изложени в постъпила по делото писмена защита.

Ответникът – кмет на район „Централен“ при Община Пловдив, не изразява становище по жалбата.

С решение № 12515/19.11.2024 г. постановено по адм. дело № 7088/2024 г., ВАС е върнал делото за ново разглеждане с указания, с оглед времето на изграждане на строежите, предпоставките за търпимост да бъдат преценени и съобразно условията на §16, ал. 1-3 от ПР на ЗУТ. Дадени са указания да се извърши преценка и на пропорционалността на мярката съгласно чл. 6 АПК и чл. 8, § 1 КЗПЧОС.

Съдът като разгледа направените възражения и приложената административна преписка, намери за установено следното:

Оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на 08.11.2023г. (л.17 по адв. дело № 2920/2023г.), а жалбата е подадена чрез органа на 15.11.2023г., т.е. в предвидения за това процесуален срок, срещу административен акт, за който е предвидена възможност за съдебен контрол и от лице, чиито права и интереси са засегнати непосредствено от административния акт. Следователно жалбата е допустима.

От фактическа страна е установено, следното:

Административното производство е стартирало във връзка с извършени проверки на 07.06.2023г. и на 07.07.2023г. от инспектори и специалисти при район „Централен“ при община Пловдив по повод на сигнал с вх. № НЕТ-Ц386/01.06.2023г.

На 24.08.2023г. комисия от длъжностни лица в Община Пловдив - Район “Централен”, в състав: стр. техн. Й. Т. – старши инспектор РСК в район “Централен” - Община Пловдив, инж. Л. С. - гл. инспектор РСК в район “Централен” - Община Пловдив и И. Г. – инспектор РСК в район “Централен” - Община Пловдив, извършили проверка по документи на строежи: сграда с [идентификатор] и сграда с [идентификатор], находящи се в дъното на имот с [идентификатор] и с административен адрес [улица], [населено място].

За установеното при проверката е съставен Констативен акт /КА/ №36 от 24.08.2023г. Изрично в КА е посочено, че обектите са собственост на Д. В. Ю.. Отразено е, че на място съществуват две жилищни сгради, отговарящи на очертанията, отразени в КК на КАИС одобрена със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г., съответно сгради с идентификатори *** и ***. След извършена проверка е установено, че в КК одобрена със Заповед № 220/03.03.1980 г. на мястото на цитираните сгради е съществувала една сграда с очертания различни от сега съществуващите, отразена като масивна жилищна сграда (МЖ), находяща се в дъното на [УПИ]. Така е прието, че строежите на двете сгради са извършени в периода 03.03.1980г. – 03.06.2009г. Отразено е, че съгласно действащия ЗРП, одобрен на 03.03.1980г. от главния архитект на Общински народен съвет, сградата в дъното на имота, отразена в КК от 03.03.1980г. не притежава постоянен градоустройствен статут – т.е. не подлежи на основен ремонт и реконструкция, в това число и пристрояване и надстрояване и на нейно място не може да бъде построена нова жилищна сграда. За строежите не са установени никакви строителни книжа: одобрени проекти, съгласуване с контролни органи, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка, протокол за определяне на строителна линия и ниво, заповедна книга.

Комисията е посочила, че на проверките на място не е осигурен достъп, но е установено, че сградите са разположени в дъното на ПИ с [идентификатор].

Като описание на строежите е посочено следното: строеж с [идентификатор] представлява двуетажна сграда, изградена от скелетна конструкция и двускатен покрив, изграден от дървена конструкция; сграда с [идентификатор] е едноетажна, зидана, състояща се от две части (по-голямата част е с двускатен покрив от дървена конструкция, покрит с керемиди тип „марсилски“, а другата част на сградата е с плосък стоманобетонов покрив). В КА е посочен начинът на изпълнение, тип и вид конструкция, посочено е изрично, че строежите са от пета категория, съгласно чл. 137, ал.1, т.5 от ЗУТ.

Като установено нарушение в КА е посочено, че строителството е извършено без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж, а като нарушени разпоредби - чл.225, ал.2,т .2 от ЗУТ. В КА е отразено, че предвид установените нарушения, констативният акт е основание за започване на административно производство за премахване по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ. Изрично е посочено, че въпреки годината на построяване на сградите, която по данните по преписката следва да се приема, че е между 1980г. и 2009г., с приетия ЗРП от 1980г. се отнема постоянния градоустройствен статут на същите, поради което не следва да се разглеждат като търпими строежи.

КА е връчен на Д. В. Ю. по реда на § 4 от ДР на ЗУТ, като в указания срок на 26.09.2023г. жалбоподателят е подал възражение. Според възражението грешно е определен периодът на построяване на процесните сгради като се твърди, че същите са построени преди 1951г. и отговарят на изискванията за търпимост, тъй като строежите са изпълнени законно по правилата на Закона за планово изграждане на населените места /ЗПИНМ/.

Приемайки констатациите от констативен акт, ответникът е издал оспорената в настоящото производство заповед, с която е разпоредил премахването на строеж: сграда с [идентификатор] и сграда с [идентификатор], находящи се в дъното на имот с [идентификатор] и с административен адрес [улица], [населено място]. В заповедта е направено позоваване на съставения Констативен акт № 36/24.08.2023г. и е посочено, че така извършеното строителство представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, като същият не попада в хипотезите на чл. 147 и чл. 151 от ЗУТ, като за изпълнението му е необходимо наличието на одобрени проекти и издадено разрешение за строеж. След извършена служебна проверка в архива на район „Централен” не били открити налични строителни книжа. Посочено е, че строежите са пета категория. Според ответния орган извършеното строителство не попада нито в хипотезата на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, нито в хипотезата на иа §16 ал.1 от ДР на ЗУТ макар годината на построяване на сградите, която съгласно данните от преписката следва да се приема, че е между 1980г. и 2009г., тъй като с приетия ЗРП от 1980г. се отнема постоянния градоустройствен статут на същите, поради което и същите не могат да бъдат търпими строежи.

По делото от страна на ответника са представени: Заповед №21ОА-1412/10.06.2021г. (л.40) на За кмет на община Пловдив - В. Р., с която Кмета на район „Централен“ е оправомощен да издава заповеди за премахване на незаконни строежи (т.26 от заповедта).

В хода на административното производство и в съдебното такова за строежите не са представени нотариално заверени декларации за годината на извършване и името на извършителя. Не се представени и строителни книжа. Приети при първото гледане на делото са нотариални актове: НА №37, том VI, дело №1762 от 1951г.; НА №129, том 41, дело №13667 от 1975г.; НА №118, том IХ, дело №3135 от 1985г.; НА №176, том I, рег.№ II 2943, дело №152 от 2003г.

При първото гледане на делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице инж. Я. Р.. Според вещото лице, сгради с идентификатори *** и *** са ситуирани в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], като по действащия ПУП двете сгради попадат в отреждането за УПИ ХII-558, кв.361-нов /264-стор/ по плана на [жк], [населено място]. Вещото лице е описало подробно материалите от които са изпълнени двете сгради, тяхното състояние и параметрите им. По отношение на кадастрания и регулационния статут на двете сгради и отражението им в действащия и предходните планове в СТЕ е посочено следното: действащ по отношение на застрояването е ПУП - ЗРП, одобрен със Заповед № 220/03.03.1980г. - планът е основен за кв.Триъгълника" и включва: Кадастрален, регулационен и застроителен план, като процесният имот е отреден за УПИ ХII-558 от кв.361-нов /264-стар/. В кадастралната основа на плана, на мястото на двете процесни сгради е отразена обща едноетажна масивна жилищната сграда с размери в различните части различни от установяващите се на място в момента. Предвижданията на застроителния план са за ново основно жилищно застрояване в имота. Няма предвидено допълващо застрояване. Според вещото лице процесните сгради не попадат в обхвата на отреденото основно застрояване.

В СТЕ е посочено, че предходен на действащия Застроителен план не е одобряван. Според вещото лице предходен /обезсилен/ Регулационен план е одобреният със Заповед № 220/03.03.1980г. Регулационен план, който е част от основния ПУП - ЗРП за [жк].

Предходен /обезсилен/ Регулационен план, одобрен със Заповед №3568/17.06.1958г., в който процесният имот е отреден за УПИ Х-14 от кв.361-нов /264-стар/. В кадастралната основа на плана, на мястото на процесната сграда с [идентификатор] няма отразена съществуваща сграда, а на мястото на сграда с [идентификатор] е показана по-малка като площ сграда със сигнатура „1 1/2 пмж”. Двете сгради попадат в съседен [УПИ]. На Приложение №5 към експертизата е дадено извлечение от плана и е показан обхвата на поземления имот по кадастрална карта и отразените като съществуващи сгради в кадастралната карта. Дадени са двете процесни сгради с размерите им по заснемане на място.

Според СТЕ предходен /обезсилен/ Регулационен план, одобрен със Заповед №4121/27.07.1954г., по който процесният имот е отреден за УПИ Х-14 от кв.361-нов /264-стар/. В кадастралната основа на плана, на мястото на процесната сграда с [идентификатор] няма отразена съществуваща сграда, а на мястото на сграда с [идентификатор] е показана по-малка като площ сграда със сигнатура „1 1/2 пмж". Двете сгради попадат в съседен [УПИ]. На Приложение №6 към експертизата е дадено извлечение от плана и е показан е обхвата на поземления имот по кадастрална карта и отразените като съществуващи сгради в кадастралната карта. Дадени са двете процесни сгради с размерите им по заснемане на място.