Определение № 79 от 21.01.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 79 гр. Плевен, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Гражданско дело № 20254400100984 по описа за 2025 година

С определение № 1743 от 12.12.2025год. по настоящото дело съдът е оставил без движение исковата молба на основание чл.129 ал.2 ГПК във връзка с чл.127 ал.1, т.4 и т.5 ГПК във връзка с чл.128 т.2 от ГПК.

Дал възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответника да отстрани нередовностите на същата, касаещи обстоятелствата, на които се основава иска, както и в какво се състои искането, като заяви какво обезщетение за ползване на собственост на кои движими вещи и кои недвижими имоти, изразяващо се за конкретни вещи – МПС, техника, машини, недвижими имоти – ПИ, УПИ, търговски обекти, Апартамент и гараж в пазарен наем и аренда за конкретен период от време претендира и как е формирана сумата от 720 000лв. – главница – в обстоятелствената Част на ИМ, да формулира съответен петитум на заявеното основание – не е ясно обезщетението от 720 000лв. в петитума от по 30 000лв. за всеки изминал месец от общо 24 месеца за кой период се отнася и как е изчислена сумата – от пазарен наем и аренда за кои движими вещи и недвижими имоти, посочени в обстоятелствената Част се отнася, законната лихва върху тази главница от кога се твърди – от датата на ИМ – 24.11.2025г. до окончателното й изплащане?, лихвата за забава в размер на 221 790,60лв. върху главницата от 720 000лв. за кой период е формирана – не може от 01.09.2023г. макар да се твърди връчена покана на 11.08.2023г., защото земеделската година започва от 01.10.2023г. и тази лихва следва да се претендира до датата на ИМ – 24.11.2025г., а ако се отнася за движимите вещи и недвижими имоти извън земите и земеделската техника, то следва да се 1 разграничи при различния период на формиране и различен размер на главница за всяка от вещите – за Една четвърт идеална част от всяка и различен размер на лихва за забава от поканата, да представи в пълнота писмените доказателства, с преписи за другите страни, като бъде уведомен, че при неотстраняване в срок ИМ ще му се върне, а делото ще се прекрати.

Съобщение за горното ищецът е получил чрез адв.Д. З. от *** на заявения съдебен адрес на 09.01.2026г. чрез Х.С. – *** – л.172 от делото.

Наред с това по заявления на ищеца и неговия адвокат, на същите е предоставен отдалечен електронен достъп до делото още на 26.11.2025г. – л.97 и л.99 от делото, с което същите са запознати с определението за без движение на ИМ още с неговото постановяване – от 12.12.2025г.

Въпреки указанията до ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани конкретни нередовности на ИМ, с два имейла на електронната поща на съда от 19.01.2026г. – понеделник – от 23,37ч. и 23,40ч., адвокатът на ищеца е изпратил коригирана ИМ и приложение към коригирана ИМ по гр.д.

№ 984/2025г. – настоящото, а чрез ССЕВ на 19.01.2026г. в 23,58ч. е изпратил коригирана ИМ и приложения по настоящото дело.

Съгласно чл.60 ал.4 ГПК срокът, който се брои на седмици изтича в съответния ден на последната седмица – в случая е едноседмичен от получаване на съобщението и е изтекъл на 16.01.2026г. – петък – присъствен ден.

Окръжният съд намира, че поради неотстраняване на нередовностите по ИМ в указания едноседмичен срок на осн. чл.129 ал.3 ГПК същата следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

При тези съображения Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба вх. № 13 322 от 24.11.2025г. на В. Й. Н. от ***, ЕГН ********** чрез адв.Д. З. от *** против Т. В. Н. от ***, ЕГН ********** и Едноличен търговец „Е.Т.-Й. Н. – Т. Н.“ ***, ЕИК ********** поради неотстраняване на нередовностите на същата в дадения от съда срок и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 984/2025г. по описа на ПлОС поради неотстраняване на нередовностите по движение на исковата молба в 2 определения от съда срок.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи на ищеца и неговия адвокат, и може да се обжалва с частна жалба пред ВтАС в едноседмичен срок от съобщаването му по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 79 гр. Плевен, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Гражданско дело № 20254400100984 по описа за 2025 година

С определение № 1743 от 12.12.2025год. по настоящото дело съдът е оставил без движение исковата молба на основание чл.129 ал.2 ГПК във връзка с чл.127 ал.1, т.4 и т.5 ГПК във връзка с чл.128 т.2 от ГПК.

Дал възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответника да отстрани нередовностите на същата, касаещи обстоятелствата, на които се основава иска, както и в какво се състои искането, като заяви какво обезщетение за ползване на собственост на кои движими вещи и кои недвижими имоти, изразяващо се за конкретни вещи – МПС, техника, машини, недвижими имоти – ПИ, УПИ, търговски обекти, Апартамент и гараж в пазарен наем и аренда за конкретен период от време претендира и как е формирана сумата от 720 000лв. – главница – в обстоятелствената Част на ИМ, да формулира съответен петитум на заявеното основание – не е ясно обезщетението от 720 000лв. в петитума от по 30 000лв. за всеки изминал месец от общо 24 месеца за кой период се отнася и как е изчислена сумата – от пазарен наем и аренда за кои движими вещи и недвижими имоти, посочени в обстоятелствената Част се отнася, законната лихва върху тази главница от кога се твърди – от датата на ИМ – 24.11.2025г. до окончателното й изплащане?, лихвата за забава в размер на 221 790,60лв. върху главницата от 720 000лв. за кой период е формирана – не може от 01.09.2023г. макар да се твърди връчена покана на 11.08.2023г., защото земеделската година започва от 01.10.2023г. и тази лихва следва да се претендира до датата на ИМ – 24.11.2025г., а ако се отнася за движимите вещи и недвижими имоти извън земите и земеделската техника, то следва да се 1 разграничи при различния период на формиране и различен размер на главница за всяка от вещите – за Една четвърт идеална част от всяка и различен размер на лихва за забава от поканата, да представи в пълнота писмените доказателства, с преписи за другите страни, като бъде уведомен, че при неотстраняване в срок ИМ ще му се върне, а делото ще се прекрати.

Съобщение за горното ищецът е получил чрез адв.Д. З. от *** на заявения съдебен адрес на 09.01.2026г. чрез Х.С. – *** – л.172 от делото.

Наред с това по заявления на ищеца и неговия адвокат, на същите е предоставен отдалечен електронен достъп до делото още на 26.11.2025г. – л.97 и л.99 от делото, с което същите са запознати с определението за без движение на ИМ още с неговото постановяване – от 12.12.2025г.

Въпреки указанията до ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани конкретни нередовности на ИМ, с два имейла на електронната поща на съда от 19.01.2026г. – понеделник – от 23,37ч. и 23,40ч., адвокатът на ищеца е изпратил коригирана ИМ и приложение към коригирана ИМ по гр.д.

№ 984/2025г. – настоящото, а чрез ССЕВ на 19.01.2026г. в 23,58ч. е изпратил коригирана ИМ и приложения по настоящото дело.

Съгласно чл.60 ал.4 ГПК срокът, който се брои на седмици изтича в съответния ден на последната седмица – в случая е едноседмичен от получаване на съобщението и е изтекъл на 16.01.2026г. – петък – присъствен ден.

Окръжният съд намира, че поради неотстраняване на нередовностите по ИМ в указания едноседмичен срок на осн. чл.129 ал.3 ГПК същата следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

При тези съображения Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба вх. № 13 322 от 24.11.2025г. на В. Й. Н. от ***, ЕГН ********** чрез адв.Д. З. от *** против Т. В. Н. от ***, ЕГН ********** и Едноличен търговец „Е.Т.-Й. Н. – Т. Н.“ ***, ЕИК ********** поради неотстраняване на нередовностите на същата в дадения от съда срок и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 984/2025г. по описа на ПлОС поради неотстраняване на нередовностите по движение на исковата молба в 2 определения от съда срок.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи на ищеца и неговия адвокат, и може да се обжалва с частна жалба пред ВтАС в едноседмичен срок от съобщаването му по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 3