Определение № 24394 от 11.11.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24394 гр. София, 11.11.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски

Членове:

Петър В. Боснешки

Ивайло Димитров като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Въззивно частно гражданско дело № 20261100511588 по описа за 2026 година производство по реда на чл. 274-279 от ГПК

Образувано е по частна жалба срещу Определение № 29056 /11.08.2026г., постановено по гр.д.№ 56742/2024г. на СРС, 47 с-в, с което е оставено без уважение искането за на страната за изменение на Решението 12.08.2026г. в частта за разноските.

Жалбоподателят (ответник) – „СТИК-КРЕДИТ" АД, счита, че дължимите от него разноски били прекомерни предвид броя образувани производства.

Ответникът по жалбата – А.Г.А., не се ангажира със становище.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира следното: от фактическа страна:

Предявен е иск с пр. осн. чл. 22 от ЗПК. Става въпрос за заем от 400 лева, като общо дължимото оскъпяване възлиза на 520 лева = 266,67 €, а освен това е предвидена неустойка – 108 лева.

Искът е оспорен, но довод по отношение на разноските не е наведен. Реално е проведено едно (редовно) о.с.з., в което страните не са се представлявали. Представен е договор за правна защита, като сумата, заплатена от ищеца, като адвокатско възнаграждение възлиза на 2 000 лева.

С Решението на ищеца са присъдени разноски в размер на 2 050 лева, като 2 000 лева от тях са адвокатски хонорар.

Депозирана е молба по чл. 248 от ГПК от страна на ответника.

Ищецът и изразил становище, че молбата е неоснователна, като съображенията са идентични на тези, посочени по-долу (от правна страна).

1

Постановено е и атакуваното определение, като е съобразено, че няма своевременно наведен довод за прекомерност или злоупотреба. от правна страна:

Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по мотивирано възражение за прекомерност, направено от насрещната страна, да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част (чл. 78, ал. 5, изр. 1. Това следва да бъде сторено до последното о.с.з. – това в която е даден ход по същество (ТР № 6/2012г. на ВКС ОСГТК от 06.11.2013г. – т. 11).

По аргумент от мотивите на т. 3 от същото ТР, решаващият орган приема, че частната жалба е неоснователна. Съдът (в случая първоинстанционния), няма правната възможност служебно да коригира разноски – без наведен довод, а изискуемите, съобразно т. 1 от ТР № 6/2012г. на ВКС ОСГТК от 06.11.2013г., доказателства са налице. До постановяването на решението няма ангажирани доказателства за процесуалната история на страните – т.е. броя образувани производства.

И л и законите са за бдящите, а не за спящите (jura vigilantibus sub veniunt, non dormientibus).

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „СТИК-КРЕДИТ" АД, срещу Определение № 29056 /11.08.2026г., постановено по гр.д.№ 56742/2024г. на СРС, 47 с-в, с което е оставено без уважение искането за на страната за изменение на Решението 12.08.2026г. в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2