Определение № 19347 от 16.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19347 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Маврова

Членове:

Стилияна Григорова

Биляна Магделинова като разгледа докладваното от Елена Маврова Въззивно частно гражданско дело № 20261100505995 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 175644 от 02.06.2026 г. от М. Н. Х., чрез адв. И. М. срещу разпореждане рег. № 62338/21.05.2026 г., постановено по гр.д. № 3411/2026 г. на СРС, 159 с-в, с което е прекратено производството по делото и върната исковата молба, подадена от М. Н. Х..

В жалбата се поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно. Сочи се, че с разпореждане от 27.02.2026 г. исковата молба е оставена без движение и са дадени указания за конкретизация на исковата молба. С молба от 18.03.2026 г. ищцата представя исканите доказателства. С разпореждане от 22.04.2026 г. отново са дадени указания, като срокът за отстраняване на нередовностите изтича на 07.05.2026 г., като съобщението е връчено лична на ищцата на 30.04.2026 г. На 11.05.2026 г. ищцата е депозирала молба, с която изпълнява указанията, като с обжалваното разпореждане на 21.05.2026 г. съдът връща исковата молба, поради неотстраняване на нередовностите.

В жалбата се сочи, че е нарушен основен принцип на гражданския процес, а именно чл. 7, ал. 1 от ГПК, като съдът два пъти е давал указания, като вместо да укаже на ищцата да представи данъчна оценка, й дава указания да посочи цена на иска по чл.

109 ЗС. Така съдът не е съдействал на ищцата за изясняване на делото. Поддържа, че прекратяването на делото не лишава ищцата от възможността да предяви нов иск, но я лишава от една доста сериозна сума платена за държавна такса – 472,03 евро. Моли се да бъде отменено обжалваното определение и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийски градски съд, след като прецени доказателствата по делото и обсъди 1 доводите на страните, намира следното:

Частната жалба е подадена в срок и е допустима, а по същество се явява основателна по следните съображения:

Производството по гр.д. № 3411/2026 г. по описа на СРС, 159 състав, е образувано по искова молба от М. Н. Х. срещу Х.В.Н., по иск с правно основание чл.

109 ЗС.

С разпореждане от 27.02.2026 г. исковата молба е оставена без движение и са дадени указания на ищцата да индивидуализира имота си, съгласно действащата кадастрална карта, да представи схема, документ за внесена държавна такса в размер на 472,03 евро и др.

С молба от 18.03.2026 г. ищцата е представила схема на имота, извадка от архитектурен план, списък на собствениците, нотариален акт, протокол за извършена дейност - обследване с термокамера във връзка с теча и др.

С разпореждане от 22.04.2026 г. СРС е дал указания с писмена молба да се опише имота, да се посочи цена на иска по чл. 109 ЗС, както и в какво се изразяват търпените имуществени и неимуществени вреди. Разпореждането е връчено лично на ищцата на 30.04.2026 г. и срокът за изпълнението им е едноседмичен, т.е. изтича на 07.05.2026 г.

С молба с вх. № 147753 от 11.05.2026 г. от М. Н. Х. е индивидуализиран имота, поискано е издаване на удостоверение за данъчна оценка, като са конкретизирани имуществените вреди и неимуществените такива, като е поискана СТЕ. Видно от приложението към електронен пакет с вх. № 149695 от 12.05.2026 г., е представена данъчна оценка.

С обжалваното разпореждане № 62338/21.05.2026 г. на СРС, 159 състав, производството е прекратено и е върната исковата молба, по която е образувано гр.д.

№ 341182026 г.

В случая, като съгласно трайната практика на ВКС /в този смисъл определение 55 от 21.01.2019 г. на ВКС, по ч.т.д. № 65/2019 г. на I I Т.О., определение № 611 от 12.11.2009 г. по ч.гр.д. № 625/2009 г. на ВКС, ГК, Трето отделение, определение № 238 от 16.10.202008 г. по ч.т.д. № 257/2008 г. на ВКС, ТК, Първо отделение/, в случай, че указанията на съда са изпълнени, след срок, но преди постановяване на акта на съда за прекратяване на делото, това не представлява основание за прекратяване на делото, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде отменено.

Отделно от това, дадените указания от съда са непълни, поради което и на това основание обжалваното определение подлежи на отмяна. /така определение № 75/18.02.2020 г. на ВКС по ч.гр.д. № 154/2020 г. на ВКС IV Г.О./. Ищцата е изпълнила освен това дадените вече указания за внасяне на такса, определена от съда.

2

Водим от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане рег. № 62338/21.05.2026 г., постановено по гр.д. № 3411/2026 г. на СРС, 159 с-в, с което е прекратено производството по делото и върната исковата молба, подадена от М. Н. Х..

ВРЪЩА ДЕЛОТО на СРС, 159 с-в за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3