Определение № 1684 от 12.12.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1684 гр. Шумен, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20253600500696 по описа за 2025 година

Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Делото е образувано по изпратена от ЧСИ Р. Р., с рег. №..., жалба с вх.

№ 21865/22.10.2025г. депозирана от А. С. А. с ЕГН ********** от гр. ...., ул. ...

№ ..., вх....., ет....., ап. ..., в която същата излага, че обжалва изготвената на 13.10.2025г. оценка на недвижим имот, по изпълнително дело № 1091/2025г. по описа на ЧСИ Р. Р. с рег. №..... с район на действие ОС – Шумен. Оспорва същата, тъй като счита, че тя не отразява реалната пазарна стойност на имота и е значително по - ниска от пазарната цена на подобни имоти в района.

Настоява съда да допусне назначаването на вещо лице, което да изготви обективна и независима оценка на имота, поради което моли съда да отмени изготвената оценка и да разпореди извършване на нова от независимо вещо лице. Също така моли, съда да спре насрочената публична продан до излизането на новата оценка.

Ответната страна по изпълнителното производство – И. С. Т., редовно уведомена, е депозирала становище, че оценката на имота в размер на 171 290 лева е адекватна, спрямо пазарните цени и е на горната граница на разумното, тъй като жилището било за цялостен ремонт.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл.436, ал. 3 от ГПК и становище за недопустимост на жалбата.

Излага, че така депозираната молба има характер на жалба, тъй като е подадена в срока по чл. 485, ал. 2 от ГПК, но с нея не е отправено искане по реда на сочената разпоредба, резонно и липсва отказ на съдебния изпълнител да назначи нова оценка. За недопустим намира и петитума, тъй като от съда се 1 иска да се отмени оценката, а не отказа на съдебния изпълнител да назначи нова, както е разписал законодателя. В случай, че съда разгледа жалбата по същество, то моли съда да я остави без уважение.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с жалбата и приложеното копие на изпълнителното дело, установи следното:

Предмет на жалбата е изготвена от ЧСИ Р. Р. оценка на недвижим имот, предмет на образуваното изпълнително дело № 1091/2025г. по описа на ЧСИ Р. Р. с рег. №.... с район на действие ОС – Шумен, образувано въз основа на ИЛ № 354/09.10.2025г. издаден по гр. д. № 20233630100342 по описа на РС – Шумен, по силата на който на публична продан е изнесен недвижим имот Апартамент № ...., на .....жилищен етаж (ет. ....), с площ от 65.72 кв.м., находящ се в гр. ......., ул. ..... №... при следните квоти ½ ид. ч. за жалбоподателката А.

А. и ½ ид. ч. за И. Т..

В хода на производството е извършена пазарна оценка на имота, от вещо лице С. Б., като имота е оценен на 171 290 лева.

Оценката е редовно предявена на страните на 16.10.2025г., за което надлежно са се подписали.

На 22.10.2025г. съделителката А. А. е депозирала до ОС – Шумен, чрез ЧСИ Р. Р. разглежданата молба, имаща характер на жалба с посочено в нея пр. основание чл. 435, ал. 2 от ГПК и уточнение, че обжалва оценката по изпълнителното дело, като е поискала от съда и да спре публичната продан.

При тези данни съдът намира, че производството по жалбата на длъжника е недопустимо, тъй като обжалваните от същия изпълнителни действия не са от категорията на предвидените в чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Законодателят лимитативно е изброил действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване и разширително тълкуване е недопустимо.

Заключението на вещото лице може да се оспори по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК, като компетентен да се произнесе по такова искане е съдебния изпълнител. На обжалване по реда на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК подлежи евентуално постановен отказ от ЧСИ да извърши нова оценка по реда на чл.

468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК, но не и първоначалното заключение на оценъчната експертиза. Вж. Определение № 1667 / 09.12.2025г. по въззивно гражданско дело № 20253600500675 по описа за 2025 година на Окръжен съд – Шумен и Определение № 2315 от 19.11.2018 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 2036/2018 2 г. За допустимостта на жалбата е необходимо изрично произнасяне на съдебния изпълнител, обективиращо отказа му да извърши исканото от страната действие. При липсата на този акт, няма произнасяне на ЧСИ и жалба по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК е недопустима. Така и Определение № 762 от 4.11.2025 г. на ВнАС по в. ч. гр. д. № 589/2025 г.

С оглед изложеното, в разглеждания случай така депозираната жалба е процесуално недопустима поради липса на акт, подлежащ на съдебен контрол, какъвто не се спори, че не е постановен.

Поради изложеното, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а настоящото производство образувано по нея да се прекрати.

По искането за спиране по чл. 438 ГПК.

С оглед извода на съда за недопустимост на жалбата и доколкото спирането на действията по изпълнението по реда на чл. 438 от ГПК цели да обезпечи изпълнението на съдебния акт, постановен във връзка с обжалване действията на съдебния изпълнител, молбата за спиране на изпълнението по чл. 438 от ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Така и Определение № 1068 от 17.07.2025 г. на ОС - Велико Търново по в. гр. д. № 699/2025 г., Определение № 551 от 9.04.2025 г. на ОС - Велико Търново по в. гр. д. № 311/2025 г., Определение № 14583 от 1.12.2023 г. на СГС по в. гр. д. № 11897/2022 г., Определение № 1008 от 8.08.2023 г. на ОС - Стара Загора по в. гр. д. № 484/2023 г., Определение № 3177 от 21.12.2022 г. на ОС - Бургас по в. гр. д. № 1996/2022 г., Определение № 485 от 29.10.2021 г. на ОС - Шумен по в. гр. д. № 423/2021 г., Определение № 826 от 5.10.2021 г. на ОС - Велико Търново по в. гр. д. № 583/2021 г., Определение от 14.02.2020 г. на ОС Сливен по в. гр. д. № 90/2020 г., Определение № 1008 от 27.12.2019 г. на ОС Враца по в. гр. д. № 714/2019 г., Определение № 1000 от 20.12.2019 г. на ОС Враца по в. гр. д. № 715/2019 г., Определение № 16226 от 2.07.2019 г. на СГС по в. гр. д. № 8499/2019 г., Определение № 19 от 9.01.2019 г. на ОС - Враца по в. гр. д. № 699/2018 г., Определение № 759 от 24.10.2018 г. на ОС - Ловеч по в. гр. д. № 487/2018 г., Определение № 3613 от 24.07.2018 г. на ОС - Благоевград по в. ч. гр. д. № 545/2018 г., Определение № 500 от 10.05.2018 г. на ОС Смолян по в. гр. д. № 140/2018 г. Определение № 2006 от 24.04.2018 г. на ОС Благоевград по в. ч. гр. д. № 304/2018 г., Определение № 5658 от 12.03.2018 г. на СГС по в. гр. д. № 2590/2018 г., Определение № 131 от 22.02.2018 г. на ОС 3 Ловеч по в. гр. д. № 85/2018 г., Определение № 1133 от 24.10.2017 г. на ОС Плевен по в. гр. д. № 764/2017 г., Определение № 335 от 20.04.2017 г. на ОС Перник по в. гр. д. № 227/2017 г.

За пълнота следва да се отбележи, че съдебният изпълнител е спрял публичната продан с разпореждане с изх. № 17412 от 11.11.2025г. (стр. 101 от изп.д.) и интересите на длъжника не са застрашени от увреждане. В този смисъл спиране на изпълнението не е необходимо. Вж. Решение № 5233 от 1.08.2018 г. на СГС по в. гр. д. № 9157/2018 г. и Определение № 143 от 8.02.2019 г. на ОС - Плевен по в. гр. д. № 866/2018 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 21865/22.10.2025г. депозирана от А. С. А. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. ...., ул. ..... № ...., вх....., ет....., ап. ... с пр. основание чл. 435, ал. 2 от ГПК по изпълнително дело № 1091/2025г. по описа на ЧСИ Р. Р. с рег. № ...., с район на действие ОС – Шумен.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото

20253600500696 по описа за 2025г. на ОС – Шумен в.гр.д.

№

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя по чл. 438 от ГПК за спиране на публичната продан.

Препис от определението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1684 гр. Шумен, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20253600500696 по описа за 2025 година

Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Делото е образувано по изпратена от ЧСИ Р. Р., с рег. №..., жалба с вх.

№ 21865/22.10.2025г. депозирана от А. С. А. с ЕГН ********** от гр. ...., ул. ...

№ ..., вх....., ет....., ап. ..., в която същата излага, че обжалва изготвената на 13.10.2025г. оценка на недвижим имот, по изпълнително дело № 1091/2025г. по описа на ЧСИ Р. Р. с рег. №..... с район на действие ОС – Шумен. Оспорва същата, тъй като счита, че тя не отразява реалната пазарна стойност на имота и е значително по - ниска от пазарната цена на подобни имоти в района.

Настоява съда да допусне назначаването на вещо лице, което да изготви обективна и независима оценка на имота, поради което моли съда да отмени изготвената оценка и да разпореди извършване на нова от независимо вещо лице. Също така моли, съда да спре насрочената публична продан до излизането на новата оценка.

Ответната страна по изпълнителното производство – И. С. Т., редовно уведомена, е депозирала становище, че оценката на имота в размер на 171 290 лева е адекватна, спрямо пазарните цени и е на горната граница на разумното, тъй като жилището било за цялостен ремонт.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл.436, ал. 3 от ГПК и становище за недопустимост на жалбата.

Излага, че така депозираната молба има характер на жалба, тъй като е подадена в срока по чл. 485, ал. 2 от ГПК, но с нея не е отправено искане по реда на сочената разпоредба, резонно и липсва отказ на съдебния изпълнител да назначи нова оценка. За недопустим намира и петитума, тъй като от съда се 1 иска да се отмени оценката, а не отказа на съдебния изпълнител да назначи нова, както е разписал законодателя. В случай, че съда разгледа жалбата по същество, то моли съда да я остави без уважение.