Определение № 777 от 01.11.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 777 гр. Перник, 31.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно гражданско дело № 20241700500623 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435-438 от ГПК.

Подадена е жалба от длъжника „***“ ЕООД, ЕИК **********, с искане за отмяна на постановление за насрочване на публична продан на УПИ в землището на *** по изпълнително дело № ***, образувано за принудителното събиране на вземанията, за които е издаден изпълнителен лист от 11.04.2022 г. по гр.д. № 14512/2021 г. на СРС, по молба на взискателя „***“ ООД, ЕИК **********. Излагат се доводи за това, че имотът не е надлежно индивидуализиран в постановлението, както и че имотът неправилно е изнесен за продан не самостоятелно, а ведно с всички подобрения и приращения в него. Иска се и спиране на изпълнителното дело.

Насрещната страна „***“ ООД поддържа неоснователност на жалбата.

В мотивите си по чл. 436, ал. 1, изр. 2 ГПК ЧСИ С. Б., рег. № *** при КЧСИ, моли жалбата да бъде оставена без разглеждане или без уважение.

Окръжен съд Перник, като прецени доводите на жалбоподателя, мотивите на съдебния изпълнител и събраните по делото доказателства, приема следното:

В чл. 435, ал. 2 ГПК лимитативно са посочени актовете на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва, като постановлението за насрочване на публична продан („изнасяне на имота на публична продан“) не е сред тях. На обжалване подлежи насочването на изпълнението срещу несеквестируем недвижим имот, но това се отнася само до случаите, когато длъжникът е физическо лице. Конкретно що се отнася до изпълнителния способ публична продан, на обжалване подлежи и отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота, какъвто също не е процесният случай.

На следващо място, искането за спиране на изпълнителното производство е с адресат 1 съдебния изпълнител, а не съда. На обжалване подлежи отказът на съдебния изпълнител да спре изпълнителното производство. В случая такъв акт не е постановяван и не се обжалва.

По тези съображения жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Настоящото определение може да бъде обжалвано в едноседмичен срок пред Софийски апелативен съд – т. 2 от ТР 3/2005 г. на ОСГТК на ВКС.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № *** по описа на ЧСИ С. Б., рег. № *** при КЧСИ, подадена от „*** ЕООД, ЕИК **********, и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2