Решение № 27 от 12.05.2023, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. К., 12.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно наказателно дело № 20221850200314 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Б. П. К., ЕГН ********** с адрес за кореспонденция : гр. С., ул. „С.” № 11 - А, ет. 3, ап. 8 е подал жалба до Районен съд – гр. К., чрез административнонаказващия орган

–

МРРБ,

Агенция

„Пътна

Инфраструктура“ срещу наказателно постановление № 7808 / 16.08.2022 г. издадено от началник на отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „пътна инфраструктура“ - гр. С., в която се сочат съображения на НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ И

НЕОБОСНОВАНОСТ

НА

АТАКУВАНОТО

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Ето защо с подадената жалба е поискано цитираното по - горе наказателно постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

Жалбоподателят редовно призован на съдебно заседание пред настоящата инстанция не се явява, същият не е депозирал писмено становище.

Административнонаказващият орган редовно призован на съдебно заседание пред настоящата инстанция, представлява се от гл. юрк. Г. Н., 1 който оспорва така подадената жалба, излага писмено становище с подробни доводи и моли съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка със събраните по делото доказателства по реда на чл. 16 и чл. 17 НПК, приема за установено следното от фактическа страна :

Видно е от приложения към делото акт за установяване на административно нарушение № 0009077 / 13.07.2022 г., че на 13.07.2022 г. в 12.00 часа, на път II – 81, км 5, срещу бензиностанция БЕНТ - ОЙЛ, жалбоподателят е управлявал и извършвал превоз със самоходна косачка Е302 с рег. № СО 04290, като в процеса на извършената проверка е направено измерване с техническо средство ролетка № 1309 / 18 / 5м, при което е констатирано, че са превишени максимално допустимите норми по раздел II от Наредба № 11от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и / или тежки ППС / Наредбата /, както следва :

Измерената широчина е 3.30 м. при допустима максимална широчина на ППС 2.55 м., съгласно чл. 5 ал.1 т. 1 б. „а“ от наредбата, като превишението е с 0.75 м., измерените параметри на превозното средство показват, че то е извънгабаритно по чл. 2 от Наредбата, като по този начин е нарушил чл. 139 ал. 1 т. 2, предл. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 8 ал. 5, предл. 1, чл. 14 ал. 3, предл. 1 и чл. 37 ал. 1 т. 1, предл. 2 от Наредба № 11 / 03.07.2001 г. на МРРБ.

С оглед на горепосоченото свидетелят К. С. К. е съставил акт за установяване на административно нарушение № 0009077 / 13.07.2022 г. в присъствието на свидетеля Е. Л. С., въз основа на който началник на отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „пътна инфраструктура“ - гр. С. е издал наказателно постановление № 7808 / 16.08.2022 г., с което на Б. П. К., ЕГН ********** от гр. К., ул. „М.“ № 7 е наложено следното наказание : на основание чл. 177 ал. 3 т. 1 предл. 1 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева.

Изложената фактическа обстановка по делото съдът прие въз основа на свидетелските показания на свидетелите К. С. К. и Е. Л. С. и приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.

Съдът намери показанията на свидетелите К. С. К. и Е. Л. С. за 2 последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност и намира последните за истинни. От същите показания се установява начина на констатиране извършените нарушения, фактите по същите, както и процедурата по съставяне на акта.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи от правна страна :

От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 30.08.2022 г., а жалбата е подадена до Районен съд – К., чрез началника на Агенция „Пътна инфраструктура“ - С., същата е заведена с вх. № 94 – 00 – 4932 / 01.09.2022 г.

Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията.

В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното

НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него. При разглеждане на делото по същество, съдът прие следното: Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за липса на реквизити, относно мястото на извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. В конкретния случай на жалбоподателя не са създадени пречки за запознаване със съдържанието на съставения акт и да разбере какво нарушение му е вменено. В случая, няма съмнение, че на жалбоподателя са му били известни фактите, съставляващи основание за образуване на административнонаказателното производство и за налагане на санкцията, доколкото му е предявен акта в оригинал и той се е запознал със 3 съдържанието му, което е удостоверил с полагане на подписа си и в този смисъл правото му защита не е било нарушено. Посочената като нарушена конкретно разпоредба на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП предвижда, че ППС трябва да се движат при натоварване на ос, която не трябва да надвишава нормите, установени от МРРБ. Нормата е бланкетна като конкретните разпоредби са установени и допустимото натоварване е нормативно регулирано в Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството. В чл. 5, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредба № 11 / 03.07.2001 г. на Министерството на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ за движение на извънгабаритни и / или тежки ППС е предвидено, че : „Допустимите максимални размери на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, са за:

1. широчина на: а) (изм. - ДВ, бр. 62 от 2017 г., в сила от 01.08.2017 г.) всички ППС, с изключение на превозните средства, посочени в буква "б" - 2,55 m“.

От представените от наказващия орган документи по преписката се установи, че проверката е извършена с измервателни средства, отговарящи на изискванията на Закона за измерванията.

По делото не се ангажираха доказателства, които да разколебаят измерените стойности. В конкретния случай превишението е с 0.75 м.

Също така съгласно разпоредбата на чл. 8 ал.5 от № 11 / 03.07.2001 г. на Министерството на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ за движение на извънгабаритни и / или тежки ППС е посочено, че : „На извънгабаритните и тежките пътни превозни средства в случаите по чл. 14, ал. 3 се разрешава да се движат след заплащане само на дължимата такса за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II“.

Съгласно специалната разпоредба на чл.189, ал. 2 от ЗДвП, редовно съставените актове за установяване на нарушенията по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Актът за установяване на административно нарушение е редовно съставен и съдържа законоустановените реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като констатираните с него фактически обстоятелства не са оборени в хода на съдебното производство. От събраните по делото доказателства 4 безспорно се установява, че жалбоподателят е управлявал претоварено ППС без да притежава разрешение за това от АПИ. За констатираното нарушение санкционната разпоредба на чл. 177 ал. 3 т. 1 предл. 1 от ЗДвП предвижда, че се наказва с глоба от 500.00 / петстотин / лева до 3000.00 / три хиляди / лева водач, който, без да спазва установения за това ред управлява пътно превозно средство с натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Обстоятелството, че липсва разрешение от администрацията стопанисваща пътя, касае неспазване на установения ред по смисъла на чл. 177, ал. 3 ЗДвП.

Приложена е относимата санкционна норма, като на жалбоподателя е била наложена глоба в размер към предвидения минимум – 1000.00 лева.

В чл. 27 ал.2 от ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване, другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

Предвид горепосочените процесуални нарушения съдът намира, че наказателно постановление № 7808 / 16.08.2022 г. издадено от началник на отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „пътна инфраструктура“ - гр. С., въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 0009077 / 3.07.2022 г. е незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено изцяло, заедно с наложеното административно наказание, без да се произнася по същество относно останалите основания, посочени в жалбата за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 7808 / 16.08.2022 г. издадено от началник на отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „пътна инфраструктура“ - гр. С., с което на основание чл. 177 ал. 3 т.1 предл. 1 от ЗДвП е наложил на Б. П. К., ЕГН ********** от гр. К., ул. „М.“ № 7 административно наказание „Глоба“ в размер на 1 000.00 / хиляда / лева, за нарушение на чл. чл. 139 ал. 1 т. 2, предл. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 8 ал. 5, предл. 1, чл. 14 ал. 3, предл. 1 и чл. 37 ал. 1 т. 1, предл. 2 от Наредба № 11 / 03.07.2001 г. на МРРБ.

5

ОСЪЖДА Б. П. К., ЕГН ********** с адрес за кореспонденция : гр. С., ул. „С.” № 11 - А, ет. 3, ап. 8 да заплати на МРРБ, Агенция „Пътна Инфраструктура“ сумата от 150.00 / сто и петдесет / лева, представляваща разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – С. област в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 6