Протокол № 185 от 31.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 185 гр. Пазарджик, 28.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б.лав Ал. И. при участието на секретаря Петя Кр. Б.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело № 20245200900034 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Ищецът П. Б., редовно призован чрез процесуален пълномощник адв. Г.

Х., не се явява.

За него се явява адв.Г. Х., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За ответника „Гаранционен фонд“ - София, редовно призован чрез процесуален пълномощник юрк.К. Я., не се явява представител.

За него се явява адв.Г. П., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Адв.Х.: Да се даде ход на делото.

Адв.П.: За мен са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като считам, че са налице основанията на чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, а именно са налице категорични данни за престъпни обстоятелства във връзка с настоящето ПТП въз основа на което е образувано търговското дело и считам, че настоящето производство следва да се спре, поради което моля да не бъде даден ход на делото.

Адв.Х.: Съгласно константната практика на ВКС за да бъде спряно производство, то следва в досъдебното производство да има привлечен обвиняем за да има тъждество между деликвента и лицето, което е 1 привлечено като обвиняем. В конкретния случай няма привлечено такова лице, а производството е спряно за да бъде издирвано.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от 8.10.2024г с приложени материали от ДП от ответника, както и молба от 24.10.2024г. с Постановление на РП от 21.10.2024г.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, като в случая не следва да намери приложение разпоредбата на чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, тъй като от представеното по делото Постановление от 21.10.2024г на РП - Пазарджик се установи, че към настоящия момент няма лице привлечено в процесуално качество на обвиняем и с постановление на РП Пазарджик от 7.4.2022г. производството по делото е спряно на основание чл.244, ал.1, т.2 от НПК.

Съобразявайки изложеното в посоченото по-горе постановление и практиката на ВКС, съдът счита, че не следва да бъде спряно производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, затова съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.

Производството е образувано по подадена искова молба вх. № 2426/13.03.2024 г. от П. Б. от гр.Пазарджик,чрез адв.Г.Х. от САК против против „Гаранционен фонд“гр.София с цена на иска 30 000лв. предявен като частичен иск от 70 000лв. представляващи обезщетение за неимуществени вреди.

Иццецът е направил доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства; за допускане на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата около настъпване на процесния пътен инцидент,както и един свидетел при режим на довеждане за установяване на претърпените от ищеца болки, страдания и битови неудобства, в резултат на процесния пътен инцидент, за допускане на съдебно-медицинска експертиза с поставени въпроси, за допускане по която вещото лице да работи след като се запознае с представената медицинска документация и извърши личен преглед на ищеца, да отговори на следните въпроси:за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото 2 лице да работи, след като се запознае с документите по делото и разпита на искания свидетел, да даде отговор на посочени въпроси.

В срок от ответникът „Гаранционен фонд“ гр.София,чрез юрк.К.Я. е постъпил отговор на исковата молба.Изразява становище по допустимостта на иска и неговата основателност,като оспорва същия по основание и размер.Не оспорва направените от ищеца доказателствени искания с изключение на искането за приемане на СМЕ и САвТЕ.Моли да се издаде съдебно удостоверение за снабдяване с материалите по ДП №1037/2021г. по описа на РУ Пазарджик със заверени преписи от протоколи за разпити на свидетели.за допускане на КСМАвТЕ с поставени въпроси.Моли да му се даде възможност да ангажира нови доказателства и на осн.чл.146,ал.2 от ГПК до вземе допълнително становище и ангажира нови доказателства.

В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от П. Б. от гр.Пазарджик,чрез адв.Г.Х. от САК с която оспорва наведените от ответника твърдения ,оспорва наличието на съпричиняване от страна на на доверителя му.. Относно направените в исковата молба доказателствени искания, счита, че са допустими и относими към настоящия съдебен спор, като с тях се цели доказване на твърдените факти и обстоятелства за доказването, на които ищцовата страна носи доказателствена тежест. Не се противопоставя да бъде издадено съдебно удостоверение на ответника за снабдяване с документите по ДП № 1037/2021 г., по описа на ОД на МВР Пазарджик, съотв. пр. пр. № 6532/2021 г., по описа на РП - Пазарджик.Не се противопоставям на искането за допускане на КСМАТЕ с формулираните в отговора на исковата молба въпроси с изключение на въпрос № 19, въпрос № 20 и въпрос № 21, които са хипотетично зададени.

В срока по чл.373,ал.2 от ГПК от ответника „Гаранционен фонд“ гр.София е постъпил допълнителен отговор на исковата молба с който поддъра депозирания отговор и оспорват изцяло исковите претенций по основание и размер. Оспорва размерите на предявените искове за неимуществени вреди, като считам същите за прекомерно и неоснователно завишени. Поддържа възражението си за присъждане на законна лихва върху обезщетенията, предвид акцесорния й характер. В тази връзка оспорвам началния момент на законната лихва и моля, Гаранционен фонд да се счита в забава от датата на завеждане на исковата молба в съда - 13.03.2024г., а в 3 случай на евентуалност от 13.01.2023г. - датата на постановения от ГФ отказ.Поддържа възражението си, относно приемането като доказателство Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № - П - 18/2022 г. и Автотехническа експертиза, по ДП № 1037/2021 г. по описа на РУ Пазарджик Същите не представляват допустимо писмено доказателство по настоящото дело.Поддържам възражениетоси, относно искането за допускане на разпит при режим на довеждане на двама свидетели на ищеца. Поддържа всички доказателствени искания. Въпроси 19, 20 и 21 от КСМАТЕ целят изясняване на обективната истина. Не са зададени хипотетично и отговорите им биха дали ясна и точна представа за направените от „Гаранционене фонд“ възражения. Моля да ми се даде възможност след представяне на доказателства, разпределение на доказателствената тежест и указания на съда по чл.146 ал.2 от ГПК да вземем допълнително становище и да ангажирам доказателства.

Съдът счита,че е компетентен да разгледа настоящия правен спор между страните Приема,че иска е родово и местно подсъден на ПОС и че същият е допустим.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед на изложените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства към нея.

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото с изключение на приложените СМЕ и САвТЕ.

Съдът намира за основателно искането за допускане на КСАвТМЕ ,като отлага произнасянето по назначаване за след разпит на свидетеля,събиране на доказателствата и изразяване на становище от страните в о.с.з. Искането за събиране на гласни доказателства е основателно.

Следва да се издаде съдебно удостоверение на ответника за снабдяване с посочените доказателства по ДП№1037/2021г. по описа на ОД МВР Пазарджик.

На основание чл.140 о т ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение 4

С определение на съда № 274 от 20.08.2024г. по настоящето дело е изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните да обосноват исканията си. Съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания за разпит на двама свидетели, като е отложено искането за допускане на СМЕ САТЕ или комплексна такава. Издадено е удостоверение за снабдяване с документи, сочени в отговора на исковата молба по ДП № 1037/2021г. по описа на РУ – Пазарджик.

Адв.Х.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.

Считам, че протоколите за разпит не са допустими доказателствени средства в настоящия процес, а протокола за оглед на местопроизшествие е представен вече с исковата молба. Водя двамата ни допуснати свидетели, които са пред залата. Да се приемат другите писмените доказателства.

Адв.П.: Оспорвам изцяло исковата молба. Оспорвам факта изобщо, че е настъпило процесното ПТП, тъй като дори няма констативен протокол за ПТП по делото. Евентуално дори да е настъпило ПТП, оспорвам, че същото е настъпило по начина, описан от ищеца в исковата молба, като ответникът твърди, че пострадалия има изцяло вина за причиняване на травматичните му увреждания. Поддържам и направеното в отговора на исковата молба възражение за съпричиняване, както и доказателствените искания в отговора.

Нямам възражение по проекта за доклад. Доколкото протоколите за представени по силата на съдебно удостоверение, това са изготвени от ДП материали, по на преценката на съда, аз считам, че няма пречка да се приемат в днешното съдебно заседание. Само тези протоколи са ми изпратени, прокурорът каза, че само тези лица са разпитвани, очевидно няма лице, което да е очевидец на ПТП и няма кого да посоча като свидетел. Разпитан е единствено пострадалия, заедно с брат му и негов съсед, който е отишъл покъсно.

Съдът намира, че следва да обяви за окончателен изготвения и изпратен на страните проект на доклад, обективиран в определение № 274 от 20.08.2024г., поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА изготвения и изпратен до страните Проекто-доклад, 5 обективиран в Определение № 274 от 20.08.2024г. по настоящето дело, за ОКОНЧАТЕЛЕН.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, както и представените с молба от 8.10.2024г. и от 24.10.2024г. писмени доказателства, с изключение на копия от протоколи за разпити на свидетели, които не могат да послужат като доказателства в настоящето производство.

Адв.Х.: Посочил съм свидетелите с молба.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА към разпит на свид.Д. Ч..

Сне се самоличността на свидетелката, както следва:

Свид.Д. Г. Ч.: 35г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свид.Д. Ч.: За това дело научих от мои близки, които познават и живеят при дядото в квартала. Аз лично не го познавам. В последствие разбрах, че се е случил този инцидент, на който съвсем случайно и аз бях присъстваща там.

По-късно разбраха, защото, когато се случил този инцидент, на който аз случайно присъствах, в последствие разбрах. Когато се случи инцидентът просто нямаше повод да се намеся, тъй като нямаше очевидно нещо нужда да отида. Дядото изглеждаше видимо добре. Това беше преди Коледа на 21.12.

2021г. ако не се лъжа. Това стана по пътя за „К.“, на кръстовището, където се завива от главната улица към „К.“, на пешеходната пътека, преди паркинга, където има магазин за скутери. На пешеходната пътека до магазина отстрани на магазина на скутери. Това стана 2021 година. Аз бях отишла с моето дете, което беше тогава на 2 години, с количка , бяхме ходили до „К.“.

Бяхме от другата страна на пътя, където има ограда, от там минаваме по принцип, на тротоара. Докато преминавахме просто се случи тази случка и се спрях да видя какво ще се случи с дядото, тъй като го удари колата, той падна на земята и аз се спрях да видя дали има нужда от помощ. Хората излязох , бяха мъж и жена, не чувах много добре разговора, видях, че се опитаха да му помогнат. Хората излязох от колата, която го удари. Помня, че беше червена 6 колата, но не се задълбочих да запомня номер или нещо друго. Мина и доста време. Хората в продължение на 2 - 3 минутки разговаряха с дядото, той тръгна обратно по пътеката.Видимо нямаше нещо което да му пречи да върви.