Решение № 3730 от 24.07.2025, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3730 гр. Пловдив, 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20245330111241 по описа за 2024 година

С исковата молба ищцата М. Л. Д. е предявила против А. В. К. и Н. И.

М. иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответните страни да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост по отношение на ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се на втори етаж в сграда с идентификатор ** с адрес с. **, ул. **, като бъдат осъдени да се въздържат от преминаване, ползване и извършване на строително-монтажни дейности по отношение на стълбището, което води до втория жилищен етаж на сградата, както и да се въздържат от преминаване, ползване и извършване на строително-монтажни дейности по отношение на терасата на втория жилищен етаж, представляваща принадлежност към самостоятелен обект в сграда с идентификатор **.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата е собственик по силата на наследственото правоприемство на ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, който се намира на етаж 2 от сграда с идентификатор **. Твърди, че собственик на останалата ½ ид.ч. от имота е ** на ищцата. Сочи, че по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот от ** г. Л. З. Д. е придобила собствеността по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, представляващ целия втори етаж от двуетажна жилищна сграда – със самостоятелно стълбище и вход, която жилищна сграда – близнак е застроена в южната част на дворното място с площ от 310 кв.м. и съставляващ имот с идентификатор **. Сочи, че след закупуване на имота Л. Д. се нанесла с последния, заедно с нейните **, които ползвали както самото жилище, така и разположената в ляво от входната му 1 врата тераса, която представлява бетонна плоча с поставен в лицевата й част парапет, изграден от желязна рамка с поставени дървени летви. Твърди, че ползвали терасата с ясното съзнание, че последната е тяхна собственост, тъй като е разположена на нивото на техния етаж и до нея се стига единствено през стълбището, което представлява тяхна изключителна собственост.

Поддържа, че терасата е разположена така, че представлява реално обособена част от втория етаж и е функционално и конструктивно свързана с тяхното жилище. Предвид изложеното счита, че терасата представлява принадлежност по смисъла на чл. 98 ЗС към жилището, което ищцата и нейната ** са наследили от своята **. При условията на евентуалност счита, че терасата е собственост на ищцата и нейната ** на основание чл. 97 ЗС като присъединена към тяхното жилище, ако в производството се установи, че последната не може да се премахне без да се повреди целостта на жилището на втория етаж, съответно на самостоятелното стълбище, което води до втория етаж. Сочи, че терасата представлява пристройка към втория етаж. Поддържа, че самостоятелният вход към жилището се намира на самият праг – преди да се влезе в жилището и не е с излаз към терасата, а след излизане от жилището е налице мозаечна площадка с площ от около 2 кв.м., от която се отива към терасата. Сочи, че самостоятелното стълбище на втория жилищен етаж е външно и последното води както до входа на сградата, така и до терасата, като единственият начин за достигане до втория етаж на сградата и до терасата е през стълбището. Твърди, че ответникът А. К. е придобил през 2021 г. собствеността по отношение на първия жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда, който е с площ от 55 кв.м., ведно с прилежащо към обекта ** с площ от 4 кв.м. и ½ от общите части на сградата, както и собствеността по отношение на ** с площ от 15 кв.м., а по скица 30 кв.м., по отношение на ** с площ от 15-17 кв.м. и ½ ид.ч. от поземления имот. Твърди, че ответните страни започнали да заявяват собственически претенции по отношение на терасата, започнали да я ползват и да я чистят, като забранили на ищцата да пристъпва на последната с доводи, че е тяхна собственост, тъй като представлява техен таван. Сочи, че терасата не е разположена над самостоятелен обект, собственост на ответника К., а покрива друга терасата, разположена на първия жилищен етаж, която е изтеглена по-напред и стига до уличната регулация, докато терасата на втория етаж е отдръпната по-навътре и не стига до регулационната линия. Твърди, че когато посетила имота през почивните дни през месец май 2024 г. установила, че терасата е обшита с дървен кофраж, в който е излят бетон, като при следващо посещение бил поставен гранитогрес. Сочи, че ответната страна Н. М. заявила на ищцата, че терасата е тяхна собственост и се осъществявали ремонтни действия, за да може да бъде поставен басейн, който да се ползва през лятото. Твърди, че Н.

М. не е собственик на обект в имота, но живее там заедно с ответника А. К., които заедно заявяват претенции, че са собственици на процесната тераса и стълбище, като организират и извършват строително-монтажни действия, премахват парапетите, обезопасяват терасата от предната й страна, като 2 поставили басейн, който ползват. Поддържа, че исковата претенция е насочена против ответната страна М., тъй като последната също осъществява неоснователни действия, с които пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост. Твърди, че освен претенция по отношение на терасата ответните страни заявили претенции и по отношение на стълбището, което считали за обща част, а не за изключителна собственост на ищцата и нейната **, поради което заявили намерение за ползване на последното, за да се достигне до терасата. Поддържа, че възникнал спор по отношение на ползването на стълбището като ответната страна М. заявила на ищцата, че щом те не могат да ползват стълбището към втория етаж, ищцата няма да ползва стълбището към втория етаж. Сочи, че малко след спора ответните страни наредили и саксии с цветя на стълбището. Поддържа, че поканила с писмено уведомление за това ответните страни да преустановят неоснователните си действия, но след това взаимоотношенията им се влошили, като ищцата получила заплаха, че ще бъде прекъснато водоснабдяването на собствения й имот. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответните страни А. В. К. и Н. И. М. са депозирали отговор на исковата молба. Твърдят, че процесуално легитимиран да отговаря по предявените искове е единствено ответникът К., който е придобил собствеността по отношение на самостоятелни обекти в недвижимия имот. Сочат, че А. К. и Н. М. живеят на семейни начала без сключен граждански брак, поради което ответната страна М. не е придобила право на собственост по отношение на недвижимия имот и последният представлява лична собственост на ответника К.. Считат исковата молба за процесуално недопустима по отношение на ответната страна Н. М..

С молба от ** г. представят доказателства за придобИ.е на ид.ч. от имота от ответната страна Н. М. в хода на процеса по силата на сключен с А. К. договор за покупко-продажба. Сочат, че спорната тераса представлява покрив на дворно помещение, който е описан в нотариалния акт на ответника. Твърдят, че не оспорват обстоятелството, че стълбището, което ползват, за да достигнат до терасата е собственост на ищцата, доколкото последното е описано в нотариалният акт, който последната притежава като титул за собственост.

Предвид изложеното сочат, че след получаване на уведомителното писмо преустановили действия си, изразяващи се в изкачване на стълбището. Сочат, че имат желание за изграждане на собствено стълбище в дъното на плочата, което да осигури достъп до терасата от дворното място, за да не се налага ползване на стълбището на ищцата за достигане до терасата. Оспорват обстоятелството, че ответната страна М. е отправила заплахи към ищцата, че ще й отреже тръбите за обратна вода, като ищцата се включила в обходните тръби на техния етаж именно със съгласието на ответните страни. Оспорват твърдението на ищцата, че процесната плоча представлява реално обособена част от втория жилищен етаж, както и твърденията, че тази плоча е конструктивно и функционално свързана с жилището на втория етаж.

Поддържат, че плочата представлява естествен завършек на сградата и не е 3 изградена като тераса на ищцата, а като покрив, който е собственост на ответника К.. Сочат, че от своя страна ищцата е осъществила неоснователни действия, свързани с поставяне на камера в имота.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен договор за покупко – продажба от ** г., обективиран в нотариален акт № **, т. ** дело № **/** г. на нотариус с район на действие – **, от който се установява, че Л. З. Д. е придобила собствеността върху целия втори етаж от двуетажна жилищна сграда със самостоятелно стълбище и вход, която жилищна сграда е близнак, застроена в южната част на дворното място, заедно с ¼ ид. част от от дворното място, представляващо ** ** – **, имот пл. № ** в кв. ** по плана на с. **, обл. **. Посоченото дворно място съответства на поземлен имот с идентификатор **, а втория етаж – на самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, с административен адрес: с. **, ул. ** № **, ет. **, видно от вписванията в кадастралната карта и кадастралните регистри, обективирани в Скица и Справка от СГКК **.

От приобщеното по делото Удостоверение за наследници на Л. З. Д., издадено от Община **, се изяснява, че същата е починала на ** г., като е оставила за наследници двете си ** – ищцата М. Л. Д. и В. Л. Д.. Поради изложеното и на основание чл. 5, ал.1 ЗН всяка една от тях е придобила собствеността върху ½ ид. част от описания недвижим имот.

Видно от договор за покупко – продажба от ** г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/** г. на Служба по вписванията гр. **, ответникът А. В. К. е придобил собствеността върху следния недвижим имот, а именно: първи жилищен етаж с площ от 55 кв.м. от двуетажна масивна жилищна сграда, заедно с мазе с площ от 4,00 кв.м., ведно с ½ ид. част от общите части на сградата и правото на строеж, съответстващ на самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, с административен адрес: с. **, ул. ** № **, ет. **, както и на самостоятелно обособен ** с площ от 15,00 кв.м., заснет като сграда с идентификатор **, и масивна ** с площ от около 15,00 кв.м., заснет като сграда с идентификатор **, ведно с ½ ид. част от поземлен имот с идентификатор **.

По делото е представено и Уведомление от ищцата М. Д. до ответника А. К., получено от последния на 13.06.2024 г., с което го кани да преустанови ползване на терасата, разположена до втория етаж, и стълбището, което води до нея.

От приобщения по делото договор за покупко – продажба на идеална част от недвижими имоти от ** г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/** г. на Служба по вписванията гр. **, се изяснява, че ответникът А. К. е прехвърлил на ответницата Н. М. ½ ид. част от собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, с административен адрес: с. **, ул. ** № **, ет. **, заедно със сгради с идентификатори ** и **, заедно с 4

½ ид. част от дворното място.

В хода на съдебното дирене е приобщена СТЕ, изготвена от вещото лице инж. Б. К.. От заключението по същото се установява, че при извършен оглед на място е установено, че се касае за квартал с изразена денивелация: по-висок на юг и по-нисък на север. В дворното място има разположени три сгради: жилищна сграда на два етажа на различни собственици, ** на уличната регулационна линия и малка постройка в югоизточния ъгъл на двора с навес пред нея. Покривната плоча на ** е продължение на подовото ниво на навеса пред малката постройка. Първият и вторият жилищен етаж имат отделни входове. От улицата по външните стъпала се стига до входа на първото жилище и до нивото на покривната плоча на ** и под навеса пред малката постройка. По другите външни стъпала се излиза на стълбищната площадка, на която е входът за второто жилище, а от тази площадка се достига до плоския покрив на навеса и на малката постройка. Вещото лице посочва още, че жилищната сграда е неизмазана. Визуално жилището на ищцата се намира в половината от цялата сграда – източната половина. Част от стаите на ответниците попадат в западната сграда. Въз основа на направените констатации, вещото лице е посочило, че терасата е използвам плосък покрив над лятната кухня (сграда с идентификатор **) и навеса от север на лятната кухня. Посочените два обекта се явяват търпими строежи по смисъла на пар.