Решение № 30 от 09.03.2022, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Бяла, 09.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас В. Димитров при участието на секретаря Михаела Г. Пенева като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно наказателно дело № 20214510200319 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Г. М., ЕГН ********** от гр.Б., ул.“Б. М.“ № ., против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5324022, издаден от ОДМВР – Русе, с който на жалбоподателя, за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева.

Жалбоподателката, чрез процесуалния си представител адв. П.Г., изразява становище, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон, поради което следва да се отмени.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител и не взема становище по жалбата.

РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

ОДВМР – Русе е издало електронен фиш Серия К № 4809374 за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система, срещу Й. М. Т., ЕГН ********** с адрес в гр.Б., ул.“Г. Б.“ № ., затова че на 05.05.2021г. в 09,14ч. в гр.Б., на ул.“К.

Ф.“ № ., посока кръгово кръстовище, при ограничение 50км/ч въведено с пътен знак Д11 и отчетен толеранс от 3км/ч, с товарен автомобил „Опел Комбо“ с рег.№ В5623ВС е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 592, като при разрешена стойност на скоростта от 50 km/h, е установена стойност от 73 km/h - превишената скорост е с 23 km/h. За установеното нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева. Същият му бил връчен лично срещу разписка на 23.09.2021г. С Декларация от 28.09.2021г., регистрирана с № 2470001 1136/28.09.2021г. в ОДМВР – Русе, собственика на автомобила Т. декларирал, че на 05.05.2021г. за времето от 08.30ч. до 12.00ч. бил предоставил за ползване превозното средство на М. Г. М.. При това положение ОДМВР – Русе издало обжалвания електронен фиш серия К № 5324022 срещу жалбоподателката за така установеното нарушение.

По делото е изискана и приложена справка от Община – Бяла относно местоположение на административен адрес гр.Бяла, ул.“Колю Фичето“ № 22.

Събрани са и гласни доказателствени средства посредством проведения в открито съдебно заседание разпит на св. М.Т. – полицейския служител установил нарушението с АТСС. От тях се установява, че в снимката на електронния фиш с означение „стрелка надолу“ се означава посока на засичаните автомобили или в случая приближаващи. С означение буква „М“ се означава максималния обхват на засичане на автомобилите, или в случая 300м. С означение „Е“ е означен режима на работа на АТСС, което в случая е „единичен“ режим на засичане. Уточнява, че автоматичния режим позволява на системата сама да засича и фиксира нарушения за скорост. По отношение на местоположението на АТСС сочи, че същото било разположено на ул.“Колю Фичето“, в посока гр.Русе, срещу дом № 22, тъй като от дясната страна, в посока гара Бяла, това било последната къща, а след нея започвала ул.“Никола Петков“.

По делото е приобщено и веществено доказателство на оптичен носител, компакт диск CD-R, със саморъчно изписан надпис „Клип № 3205/05.05.2021г.“. От извършения оглед се установи, че автомобилът е управляван от лице, което по външни анатомични белези е от мъжки пол.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – ел.фишове, декларация, разписка, протокол за използване на АТСС, справки и др., от гласните доказателствени средства - показанията на св. Т., както и от извършения оглед на вещественото доказателство.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Електронния фиш е издаден за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, т.е. за превишаване на максимално допустимата скорост, когато същата е въведена с пътен знак. В описателната част на електронния фиш е посочено, че в гр.Б. на ул.“К.Ф.“ №., в посока кръгово кръстовище, е въведено ограничение от 50км/ч с пътен знак Д11. Съгласно чл.112, ал.1 от Наредба № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, пътен знак „Д11 - Начало на населено място и селищно образувание“ се използва за сигнализиране на мястото, от което започват да важат правилата за движение в населено място и селищно образувание. Следователно, нормата въвеждаща стойностите на скоростта, които не трябва водач на ППС да превишава е чл.21, ал.1 от ЗДвП. Неправилно е прието, че ограничението на скоростта е въведено с пътен знак, тъй като пътен знак Д11 не въвежда ограничение на скоростта. Пътен знак въвеждащ ограничение на скоростта е В26. Нормата на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП предвижда, че когато скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Така и в нормата на чл.112, ал.3 от Наредбата за сигнализация на пътищата с пътни знаци предвижда, че когато за територията на населеното място е необходимо да се въведе максимално допустима скорост на движение, различна от определената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, се поставя и пътен знак В26.

На следващо място, в електронния фиш за място на нарушението се сочи гр.Бяла, ул.“К. Ф.“ № ., в посока кръгово кръстовище. От приложената справка от Община – Б. се установява, че в Класификатора на адресите и Класификатора на пътните артерии в НБД „Население“ няма въведен имот с административен адрес гр.Бяла, ул.“Колю Фичето“ № 22.

2

Също така, че номерирането на имотите от уличната мрежа в Община Б. се извършва, като четните числа се разполагат от дясно по посока на нарастването на номерата или както е в случая по ул.“К. Ф.“, от гр.Бяла в посока квартал гара Б.. Следователно, посоченото в електронния фиш място на нарушението съдържа вътрешно противоречие, доколкото четния номер се намира в посока гара Бяла, а се сочи, че посоката на движение е към гр.Русе. Още повече, че такъв административен адрес, посочен в електронния фиш, не съществува.

От приложения по делото снимков материал и показанията на св. Т. се установява, че нарушението е установено и фиксирано в „единичен“ режим. Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес, а според ал.3, по време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. Следователно, за да са изпълнени изискванията на наредбата по установяване на нарушения за скорост, процесът следва да е автоматичен, без намеса на служителя.

Всичко изложено сочи, че при установяване на нарушението са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност и необоснованост на електронния фиш, поради което същият следва да бъде отменен изцяло.

Не на последно място и като самостоятелно основание за отмяна на атакувания електронен фиш е и установения посредством извършения оглед на видеозаписа на нарушението от АТСС факт, че жалбоподателката не е извършила нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност. Категорично се установява, че автомобилът е управляван от лице от мъжки пол, което изключва възможността жалбоподателката да е извършила нарушението.

С оглед изхода на делото и заявената претенция за разноски в производството, в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени сторените разноски в размер на 300лв., съобразно представения договор за правна защита и съдействие.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5324022, издаден от ОДМВР - Русе, с който на М. Г. М., ЕГН ********** от гр.Б., ул.“Б. М.“ № ., за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева.

ОСЪЖДА ОДМВР – Русе да заплати на М. Г. М., ЕГН ********** от гр.Бяла, ул.“Братя Миладинови“ № 23 сумата 300лв. разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.

Съдия при Районен съд – Бяла: ______/п/_________________

3