Решение № 17378 от 25.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17378 гр. София, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110160418 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от „ЗАД Армеец“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) и чл.422 ГПК, вр.чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Ищецът твърди, че на 11.08.2021 г., около 17:20 ч., в гр. Варна, на кръстовището на ул.

„Атанас Москов“ и пътен възел „Автомагистрала Хемус“ е настъпило ПТП по вина на водача на т.а. „Скания Р 420“ с рег. № ..., застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него - л.а.

„Фолксваген Пасат“ с рег...., е претърпял значителни имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС и злополуки“ по полица № ..., валидна към датата на ПТП, т.е. за периода от 01.10.2020 г. до 30.09.2021 г. Уточнява, че водачът на т.а. „Скания Р 420“ с рег. № ... е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, изразяващо се в недовършване на извършването на маневра „десен завой“, при което ударил движещия се л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № ....

Сочи, че вредите от ПТП на л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № ... се състоят в увредена лява част на автомобила, като бил изготвен опис на щетите, а калкулацията на вложените части, материали и труд възлизала на 7381.35 лева и били извършени 15.00 лева ликвидационни 1 разноски. Сочи, че е изпълнил задължението си по застраховката „Каско на МПС и злополуки“ като е заплатил стойността на извършения ремонт. Поддържа, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизат в общ размер на 7381.35 лева, включваща изплатеното застрахователно обезщетение, 15.00 лева- ликвидационни разноски и 80.00 лева- разходи за услуги на „Пътна помощ“. Посочва, че с писмо, получено от ответника на 07.04.2022 г., ищецът е поканил последния да възстанови сумата 7381.35 лева, като признава, че на 11.05.2022 г. ответникът частично е погасил заявеното регресно вземане до размера на сумата от 3690.37 лева. С оглед на изложените твърдения, предявява иск по чл.

411 КЗ за сумата от 3690.68 лева, представляваща невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по щета № ..., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК- 28.07.2022г. до окончателното плащане, както и мораторна лихва в размер на 85.09 лева за периода 06.05.2022 г. – 07.07.2022 г. Обосновава правния си интерес от предявяване на установителните искове с проведеното заповедно производство и издадената в полза на „ЗАД Армеец“ АД заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 40720/2022г. по описа на СРС, 55-ти състав, и дадени указания от заповедния съд по чл.415 ГПК.

Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на автотехническа експертиза, за разпит на свидетел при призоваване. Претендира разноски.

Ответникът, в срока за отговор, е оспорил исковете по основание и размер. Признава, че между него и собственика на МПС т.а. „Скания Р 420“ съществува валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на ПТП с полица № ... Не оспорва извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение за л.а. „Фолксваген Пасат“. Оспорва механизма на ПТП, вредите, пряката причинно-следствена връзка между тях и събитието, както и размера на щетата. Оспорва вина за пътния инцидент да има водачът на т.а. „Скания“, който е предприел маневра за завиване надясно и е подал десен мигач и е предприел маневрата и е извършвал заход за извършване на завоя, като твърди, че изключителна вина за настъпване на пътния инцидент има водачът на л.а. „Фолксваген“, който по същото време е предприел маневра за десен завой и се е опитал да изпревари отдясно завиващия в същата посока товарен автомобил. При условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на увредения автомобил по изложените твърдения относно механизма на настъпване на процесното събитие, поради което отговорността за по отношение на вредите следва да бъде разпределена между страните наполовина, в какъвто размер е извършено извънсъдебно плащане от ответника. Релевира се довод, че размерът на обезщетението е завишен и несъотвтетен на средните пазарни цени за увредените детайли по отношение на конкретния модел и марка автомобил. Оспорва същият да е увреден в степента, която се твърди от ищеца, като посочва, че ударът е настъпил при ниска скорост и при сочения механизъм не биха могли да настъпят твърдените щети по застрахования автомобил. Оспорва да дължи лихва за забава, с оглед недължимостта на главното вземане.

При тези доводи моли исковете да бъдат отхвърлени.

2

Прави искания за събиране на гласни доказателствени средства, ищецът да бъде задължен да представи снимков материал на местопроизшествието и препятствието на пътя, за изискване на справка, както и за допускане на допълнителни задачи към поисканата от ищеца автотехническа експертиза. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от ищеца.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Обявено е за безспорно между страните, а и се подкрепя от събраните по делото доказателства /застрахователна полица „Каско на МПС“ и „Злополука“ по полица № .../01.10.2020г., валидна за периода 01.10.2020г. – 30.09.2021г. /, и покритие „Клауза П – пълно каско“, че ищецът е застраховател на л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ... по договор за застраховка „Каско на МПС“, валиден към датата на ПТП. Съгласно ОУ, приложими към договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътно-транспортно произшествие, се покриват от застрахователя – т.8.3 от ОУ.

Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 11.08.2021г., с който водачите на участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно механизма му и понесените материални щети. Отразено е в схема към протокола, че ударът е бил в предна лява част за л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ... и в дясна част ремарке за т.а.

„Скания Р 420“ с рег. № .... В схемата не е отбелязана динамиката на движението, т.е. е отразено движението на МПС-тата, и не е може да се изведе при каква маневра и на кой водач се е стигнало да пресичане траекториите на движение на двата автомобила, за да настъпи удара. Налице е подписана забележка от водача на т.а. „Скания Р 420“ с рег. № ..., обективирана в самия протокол, че е „виновен“. Отбелязано е, че произшествието е настъпило в района на АМ „Хемус“ и бул. А. Москов.

Приложено е уведомление от 12.08.2021 г. от водача на л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ..., до ищеца, с което заявява, че произшествието е настъпило при извършване на десен завой 3 камион не изпълва цялата маневра и засича лекия автомобил в предна лява част.

Не се спори и се признава от ответника, че за т.а. „Скания Р 420“ с рег. № ... е била валидна застраховка ГО, по силата на която ответното дружество се е задължило да покрие вреди, нанесени от противоправното и виновно поведение на деликвента при управлението на автомобила. За удостоверяване на този факт е приложена и справка от информационната система на Гаранционен фонд.

Представена е преписка по щета № .. на ищеца, от която се установява, че л.а.

„Фолксваген Пасат“ с рег.№ . е бил н...а оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и оценка. Стойността на щетите била определена на 7286.35 лева, заплатени от „ЗАД Армеен“ АД на 25.03.2022г. - платежно нареждане, л.44 от делото. Установява се, че са сторени разходи за пътна помощ /репатриране/ в размер на 80.00 лева /л.34/ и ликвидационни разходи в размер на 15.00 лева. В общ размер вземането възлиза на 7381.35 лева, както е обявено в доклада за безспорно.

Приложена е покана за доброволно изпълнение за репариране на вредите отправена от ищеца до ответника, получена на 07.04.2022г., в отговор на тази покана ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД на 11.05.2022 г. ответникът частично е погасил заявеното регресно вземане до размера на сумата от 3690.37 лева.

Изслушан като свидетел е водача на л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№.... – Д. Д. К..

Свидетелят си спомня за инцидента, тъй като се случил на рождения му ден. Заявява, че почти всеки ден минава от мястото на инцидента. Обяснява, че на слизане от магистрала Хемус, посока крайезерния път шофирал в дясна лента. Там се извършвал десен завой.

Другото МПС – камиона, застанал отляво, за да завива, при което водачът на лекия автомобил го изчакал. При извършване на маневрата водача на товарния автомобил свил рязко надясно и го закачил отпред. Водачът на товарния автомобил дори не забелязал, че е ударил някого. След като друго лице му помахало на кръговото, тогава спрял. Извикали полиция и съставили протокол за ПТП.

Като свидетел е разпитан също водача на т.а. „Скания Р 420“ - А. Н. П., показанията на който се припокриват с тези на другия свидетел, поради което гласните доказателства от разпита на двамата свидетели се ползват с доверие от съда. От разказа на свидетеля става ясно, че е участвал в ПТП, случило се в гр. Варна, когато излизал от магистралата към обиколния път и под моста предприел завой надясно. Тъй като тирът бил голям и не можел да завие, трябвало да завие от втората лента. Водачът погледнал в огледалото, че другият автомобил е спрял, пропуснал го да мина, при което започнал завива, но водача на другия автомобил тръгнал и тогава го притиснал до бордюра, защото тира се преместил на тричетири метра. Дойде полиция, направихме съгласие.

Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал заключение, че описаните от ищеца вреди по л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ... са в причинно -следствена връзка с описания в исковата молба и в ДКП механизъм на произшествие. Посочил е, че действителния размер на вредите към датата на 4 застрахователното събитие е в размер от 7286.35 лева, а ликвидационните разноски в размер на 15,00 лева. Пояснил е, че точното място на удара не може да се определи, но найвероятно се е случил в района на кръстовището, в дясната лента за движение по ул. Атанас Москов. Обяснява, че повредената част може само да се възстанови, но не и ремонтира, като при възстановяването са вложени алтернативни части и оригинални части, които не се предлагат на пазара от вносители на алтернативни части. Вещото лице е посочило механизма на ПТП, а именно: поради неупражнен достатъчен контрол над управлението от водача на т.а. „Скания Р 420“ с рег. № ... при извършване на маневра за десен завой от лява лента със задна дясна част на ремаркето удря завиващия на дясно от дясна лента л.а.