Решение № 4425 от 06.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4425 гр. София, 06.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. Д.А при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д.А Административно наказателно дело № 20251110211733 по описа за 2025 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № УРИ 433200-87717 от 04.08.2025г. по описа на ОПП СДВР от Р. И. В. с ЕГН ********** , чрез адв. Р. с адрес в гр. *** срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 10675926, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно уведомен не се явява.

Представлява се от адв.Р..

В хода на съдебните прения, последният иска отмяна на ЕФ, като сочи, че жалбоподателят има малки деца и избягва да работи вечер. Твърди, че друго лице е управлявало процесния автомобил, когато е извършено нарушението.

Претендира разноски.

В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява.

Представлява се от юрк.К. .

В хода на съдебните прения, последната изразява становище за неоснователност на жалбата.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

1

СРП, редовно уведомена не се представлява.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Лек автомобил марка „***”, модел „***“ с ДК № *** е собственост на ''***'' ЕАД и е дадено по силата на договор за лизинг на ''***'' АД с управител К.К.(л.11).

На 03.04.2024г.К.К. подал в ОПП СДВР декларация по смисъла на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП, в която декларирал , че на 21.03.2025г. лек автомобил марка „***”, модел „***“ с ДК № *** е бил управляван от Р. В. с ЕГН ********** . Към декларацията, К. приложил копие от СУМПС на В..

Срещу последният бил издаден електронен фиш серия К N 10675926 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 21.03.2025 г. в 13:48 часа в гр. София, бул. Проф. Марко Семов срещу пощенска станция № 1784 с посока на движение от бул. Св.Климент Охридски към бул.Андрей Сахаров, „***”, модел „***“ с ДК № *** е бил засечен да се движи със скорост от 65 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч. , установена за населено място.

Скоростта на лекия автомобил марка „***”, модел „***“ с ДК № *** била измерена с автоматизирано техническо средство-видеосистема ARH CAM S1 с № 120cc97.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение , извършено при условията на повторност – в едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ серия К № 8167868, издаден от СДВР.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е чатично основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи(л.12) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на 2 извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е преминало проверка за техническа годност на 20.06.2024г. , за което е издаден протокол(л.13 от делото).

По делото е установено( л. 15 от делото), че на 21.03.2025г. процесното средство за измерване е позиционирано стационарно, като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 12:30ч. до 14:00ч. на бул. Проф. Марко Семов срещу пощенска станция № 1784 с посока на движение от бул. Св.Климент Охридски към бул.Андрей Сахаров .

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.

Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 65 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на движение 68 км./ч.

В този смисъл, допуснатата в обстоятелствената част на ЕФ грешка , като е посочено , че са приспаднати ''3%'', съдът цени като несъществена.

На следващо място съдът намира, че правилно и съобразно разпоредбата на чл. 188, ал. 2от ЗДвП е определен субектът на административнонаказателна отговорност, а именно: законния представител на ЮЛ-ползвател е декларирал на кого е предоставено управлението на процесната дата(л.26).

Наред с това и с оглед възраженията на адв. Р., съдът е изискал допълнителни доказателства от ''***'' АД. По делото е постъпило уведодомление от ''***'' АД, в което е посочено, че процесният л.а. се стопанисва от Р. В. и на 21.03.2025г. е управляван от него .

В случая е допуснато нарушение, като АО си е измислил повторност за нарушение, за което такава не е предвидена.

Разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП , на която се е позовал АО се отнася за нарушения, наказауеми по чл. 182, ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, но не и за такова, което се санкционира по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

В този смисъл ЕФ следва да бъде изменен , досежно правното основание за налагане на глоба, респективно , относно нейния размер и потвърден в останалите му части.

При този изход от делото на АНО се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

3

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 4 и ал. 7 , т. 1 и чл. 63д от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 10675926, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като вместо него НАЛАГА на Р. И. В. с ЕГН ********** административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП "глоба" в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП..

ОСЪЖДА Р. И. В. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на СДВР сумата в размер на 80 лева, юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4