Решение № 92 от 27.08.2021, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Троян , 27.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Ценка Т. Банчева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Гражданско дело № 20214340100269 по описа за 2021 година

Производство с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, предявен от „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, законен представител: К.Д.М., пълномощник: адвокат Р.М. от САК, с цена на иска 1 653.90 лв. главница и 496.22 лв. лихва за забава, против „ПАКО ПАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, законен представител М.Ц.Г. – управител. Претендира се установяване съществуването на вземане, за заплащане на което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 133/2021 г. по описа на Районен съд гр.Троян.

В молбата се твърди, че претендираното вземане е придобито въз основа на Постановление № 260000 от 06.01.2021г. за възлагане по т.д. № 3343/2017г., VІ-19 състав, на Софийски градски съд, с което на „Мултипъл Плюс“ ЕООД са възложени вземанията на „Фючър Енерджи“ ООД (в несъстоятелност), произтичащи от доставка на електрическа енергия. Излага се, че е сключен д оговор за доставка на електрическа енергия от 15.03.2017г. между „Фючър Енерджи“ ООД гр. София и „ПАКО ПАРКЕТ“ ЕООД гр.

Троян. Съгласно посочения договор „Фючър Енерджи“ ООД продавал на ответното дружество активна нетна ел.енергия, като за закупените и доставени количества ответникът дължал уговорено възнаграждение.

1

В ИМ се сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си да заплати доставената електрическа енергия за периода от месец ноември 2017г. до месец декември 2017г. за обект, находящ се в гр. Троян, ул. „Криволак“ № 45.

Ищецът прави искане съдът да постанови решение, по силата на което да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че дължи на „Мултипъл Плюс“ ЕООД сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 133/2021г. по описа на Троянски районен съд, а именно: сумата 1 653.90 ( хиляда шестотин петдесет и три лева и деветдесет стотинки), представляваща неизпълнение на задължение по договор за доставка на електрическа енергия от 15.03.2017г., сключен между „Фючър Енерджи“ ООД гр. София и „ПАКО ПАРКЕТ“ ЕООД гр. Троян, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 12.02.2021г. до окончателното й изплащане ; сумата 496.22 ( четиристотин деветдесет и шест лева и двадесет и две стотинки), представляваща лихва за забава за периода от 14.01.2018г. до 12.02.2021г.

Претендират се направените в настоящото производство разноски, както и разноските в заповедното производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество чрез пълномощника им адв.В.К. от ЛАК, която оспорва предявения иск като неоснователен и твърди, че ответникът не дължи претендираните суми за процесния период.

Процесуалният представител твърди, че не оспорва обстоятелството, че е бил сключен договор за доставка на електрическа енергия на 15.03.2017г. между „Фючър Енерджи“ ООД гр. София и „ПАКО ПАРКЕТ“ ЕООД гр. Троян за срок от 12 месеца, като до месец ноември 2017г. „Фючър Енерджи“ ООД е доставял и продавал ел.енергия на ответника съгласно прогнозните графици за доставяне. Сочи, че до края на месец ноември 2017г. двете страни по договора са изпълнявали своите задължения по него.

В отговора се твърди, че на 01.12.2017г. ответникът получил уведомление на електронната си поща от „ЧЕЗ отворен пазар“, че доставчикът „Фючър Енерджи“ ООД е отстранен от участие в пазара като доставчик на ел.енергия.

Ответникът сочи, че от 01.12.2017г. „Фючър Енерджи“ ООД не е доставял ел.енергия на обекта му. Твърди, че поради служебно изключване на „Пако паркет“ ЕООД от балансиращата група по вина на „Фючър Енерджи“ ООД, ответникът е заплатил на служебно разпределения доставчик „ЧЕЗ Електро България“ два пъти по-висока доставна цена от договорената с „Фючър Енерджи“ ООД.

Ответникът е направил възражение за прихващане на сумата 3 192.24 лв., представляваща разлика между заплатената от ответника сума за доставената от „ЧЕЗ Електро България“ АД и дължимата сума при доставяне на енергия от „Фючър Енерджи“ ООД.

Направено е искане да бъде отхвърлен предявения срещу ответното дружество иск като неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява законен представител, представлява се от пълномощника си адв.М., който поддържа исковата претенция и моли 2 същата да бъде уважена, както и да бъдат присъдени направените разноски на ищцовото дружество.

За ответното дружество не се явява законен представител в с.з., представлява се от адв.Кривошиева, която поддържа възраженията, изложени в отговора на ИМ и моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Ищецът претендира съществуване на вземане в общ размер на 2 150.12 лв., от които сумата 1 653.90 лв., представляваща неизпълнение на задължение по договор за доставка на електрическа енергия от 15.03.2017г., сключен между „Фючър Енерджи“ ООД гр. София и „ПАКО ПАРКЕТ“ ЕООД гр. Троян и сумата 496.22 лв., представляваща лихва за забава за периода от 14.01.2018г. до 12.02.2021г. За тези суми е издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът е подал възражение в законоустановения срок.

От приложеното и прието като доказателство по делото ч.гр.д. № 133/2021 г. по описа на Районен съд гр.Троян се установява, че на 12.02.2021 г. ищецът е подал заявление до Районен съд гр.Троян за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. Съдът е издадал заповед за изпълнение на парично задължение № 71 от 16.02.2021 г., с която е уважил изцяло подаденото заявление, като е разпоредено на ответника да заплати на кредитора „Мултипъл Плюс“ ЕООД сумата 1 653.90 ( хиляда шестотин петдесет и три лева и деветдесет стотинки), представляваща неизпълнение на задължение по договор за доставка на електрическа енергия от 15.03.2017г., сключен между „Фючър Енерджи“ ООД гр. София и „ПАКО ПАРКЕТ“ ЕООД гр. Троян, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 12.02.2021г. до окончателното й изплащане ; сумата 496.22 ( четиристотин деветдесет и шест лева и двадесет и две стотинки), представляваща лихва за забава за периода от 14.01.2018г. до 12.02.2021г.

Предвид подаденото възражение по реда на чл.414 от ГПК, заповедният съд с разпореждане № 84 от 01.03.2021 г. е указал на заявителя, че следва да предяви иск за установяване съществуване на вземането си.

При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:

Искът по чл. 422 ГПК е положителен установителен иск на кредитора за установяване на вземането му срещу длъжника, за което вземане е издадена съответната заповед за изпълнение. Искът по чл.422 от ГПК е специален и той има ограничен предмет само до съществуването на изискуем дълг към момента на приключване на съдебното дирене в исковия процес.

3

По допустимостта на иска:

Искът е предявен от „Мултипъл Плюс“ ЕООД по реда и в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, след издаване по негово заявление, в качеството му на кредитор, срещу ответника, в качеството му на длъжник, на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 133/2021 г. на Троянски районен съд, и след надлежно подадено възражение по чл.414 ГПК. Налице е идентичност на страните по заповедното и по настоящото исково производство. Претендира се установяване на вземания, съответни на задълженията, посочени в заповедта за изпълнение. Искът е предявен в едномесечния срок по чл.415, ал.1 от ГПК. С оглед изложеното съдът го намира за допустим.

По основателността на иска:

Ищецът е представил постановление за възлагане № 260000 от 06.01.2021г. по т.д. № 3343/2017г., VІ-19 състав, на Софийски градски съд, с което на „Мултипъл Плюс“ ЕООД са възложени вземанията на „Фючър Енерджи“ ООД (в несъстоятелност), произтичащи от доставка на електрическа енергия.

По делото не се спори, че на 15.03.2017г. е бил сключен д оговор за доставка на електрическа енергия между „Фючър Енерджи“ ООД гр. София и „ПАКО ПАРКЕТ“ ЕООД гр. Троян за срок от 12 месеца, като до месец ноември 2017г. „Фючър Енерджи“ ООД е доставял и продавал ел.енергия на ответника.

Огтветникът оспорва изложеното в ИМ, че е доставяна ел.енергия за месец декември 2017г., като твърди, че считано от 02.12.2017г. и за целия месец декември 2017г. ел.енергия му е била доставяна от „Чез Електро България“ АД, а не от Фючър Енерджи“ ООД.

Във връзка с искането на ищеца, направено в ИМ, ответникът е представил фактура № 1000120669/30.11.2017г., издадена му от „Фючър Енерджи“ ООД за доставена ел.енергия за периода от 01.11.2017г. до 30.11.2017г. на обща стойност 1 610.51 лв. Ответното дружество е представило и фактура № 0234528951/31.12.2017г., издадена му от „Чез Електро България“ АД за доставена на „ПАКО ПАРКЕТ“ ел.енергия за периода от 02.12.2017г. до 31.12.2017г. на обща стойност 5 795.74 лв.

За доказване на твърденията, изложени в отговора на ИМ, касаещи обстоятелството, че на 01.12.2017г. ответникът е получил уведомление на електронната си поща от „ЧЕЗ отворен пазар“, че доставчикът „Фючър Енерджи“ ООД е отстранен от участие в пазара като доставчик на ел.енергия, е приложено уведомлението, което не е оспорено от ищеца. В уведомлението за прехвърляне на обект към доставчик от последна инстанция от 01.12.2017г. е посочено, че считано от 00.00 часа на 02.12.2017г. „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД е отстранил „Фючър Енерджи“ ООД от участие в пазара, като с оглед осигуряване на непрекъснатост в снабдяването с ел.енергия на отстранения доставчик и на осн. чл.68, ал.4 ПТЕЕ „Чез Разпределение България“ АД служебно е регистрирал обектите на ответното дружество при Доставчика от последна инстанция „Чез Електро България“ АД, считано от 00.00 часа на 02.12.2017г.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна 4 страна:

От представените писмени доказателства се установява, че ответното дружество е потребител на ел. енергия за обект в с.Калейца, обл.Ловеч, ул.“Васил Ватев“ № 60, цех дървопреработване. В процесния период, касаещ исковата претенция, се установи, че „Пако паркет“ ЕООД е бил в облигационни отношения с „Фючър Енерджи“ ООД за доставяне на ел.енергия, считано от 01.11.2017г. до 01.12.2017г. вкл. Установи се в хода на делото е, че от 00.00 ч. на 02.12.2017г., поради отстраняване на „Фючър Енерджи“ ООД от участие в пазара на ел.енергия, обектите на ответното дружество служебно са били регистрирани от „Чез Разпределение България“ АД при доставчика от последна инстанция „Чез Електро България“ АД, който е доставил ел.енергия за периода 02.12.2017г.-31.12.2017г. на обекта на ответника, за което е издал фактура № 0234528951/31.12.2017г.

Видно е от представената фактура № 1000120669/30.11.2017г., издадена от „Фючър Енерджи“ ООД за доставена на ответника ел.енергия за периода от 01.11.2017г. до 30.11.2017г., че същата е на обща стойност 1 610.51 лв. Не са представени доказателства от ответника, че посочената сума е заплатена.

Съгласно чл. 11, ал.4 от Общите условия към договор, сключен между „Фючър Енерджи“ ООД и ответното дружество, клиентът се задължава да заплаща дължимите суми по издадените фактури в срок до 14 –то число на месеца, в който фактурата е изпратена от търговеца до клиента.

В случая в самата фактура е отбелязана като падеж датата 02.01.2018г.

Ответникът е релевирал възражение за настъпила погасителна давност на това задължение на осн. чл.111, б.“в“ от ЗЗД, предвид сключения договор, касаещ периодични плащания и изтекъл тригодишен период от изискуемостта на задължението.

В случая заявлението е подадено на 12.02.2021г. В периода на обявено извънредно положение, считано от 13.03.2020г. до 13.05.2020г. , съгласно чл.3, ал.2 от ЗАКОН ЗА МЕРКИТЕ И ДЕЙСТВИЯТА ПО ВРЕМЕ НА ИЗВЪНРЕДНОТО ПОЛОЖЕНИЕ,

Разпечатката съдържа 43 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/874d9760-2d0b-4941-adf2-064e6d41a881