Определение № 1008 от 09.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1008 гр. София, 09.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110126234 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на ответника по насрещния иск - М. К., с която моли за изменение на присъдените в полза на ищеца по насрещния иск разноски чрез намаляването им.

Насрещната страна е подала отговор, в който посочва, че молбата е неоснователна.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното:

Молбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, като предвид че се иска изменение на разноските на насрещната страна, списъкът по чл. 80 ГПК не е процесуална предпоставка за допустимост на производството.

По същество на молбата:

С решението по делото съдът е уважил изцяло насрещния иск за сумта от 103лв. и е присъдил разноски на ищеца в размер от 453лв. Тези разноски включват 53лв. държавна такса и 400лв. адвокатско възнаграждение. В хода на производството ответникът по насрещния иск не е направил възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, а единствено е поддържал, че такова е недължимо. Според практиката на ВКС - определение № 364 от 08.08.2012 г. по т.д. 865/12 г., ВКС, ІV ГО и определение № 372 от 16.5.2012 г. по гр. д. 223/12 г., ВКС, ІV ГО, ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 92 ОТ 24.03.2021 Г. ПО ГР. Д. № 716/2020 Г., Г. К.,

ІV Г. О. НА ВКС, ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3438 ОТ 04.12.2025 Г. ПО К. Ч. Т. Д. №

1342/2025 Г., Т. К., І Т. О. НА ВКС, искането по чл. 78, ал. 5 от ГПК следва да бъде направено до приключване на устните състезания по делото в съответната инстанция.

Действащият ГПК не предвижда правомощие на съда служебно да осъществява проверка за прекомерност на разноските за адвокатска защита.

В случая, такова възражение до приключване на устните състезания не е направено. За пръв път е въведено с молбата по чл. 248 ГПК, когато се явява преклудирано.

Извън изложеното, присъденото адв. възнаграждение е в минимален размер по Наредба № 1/2004г., а материалният интерес по насрещения иск отново е до 1000лв., колкото е и по първоначалния иск.

Ето защо, молбата следва да бъде оставена без уважение.

1

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248 ГПК с вх. № 406401/11.12.2025г. за изменение на решението в частта за рзноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните в производството по чл. 248 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2