Определение № 2274 от 16.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2274 гр. София, 16.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Златина Рубиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000501255 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274-278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Б. Н. В., чрез процесуалния му представител, срещу определение № 135 от 06.02.2024г., постановено по гр.д. № 101/2024г. от състав на Окръжен съд - Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалба, подадена от Б. Н. В. - длъжник срещу разпореждане от 24.11.2023г. по изп. д. № 217/2020г. по описа на ЧСИ Б. В., с район на действие ОС-Благоевград.

В частната жалба се съдържат оплаквания за неправилност и необоснованост. Излага се становище, че подадената жалба е допустима, тъй като била насочена срещу акт на ЧСИ, който попадал в хипотезата на чл. 435, ал.2, т.6 от ГПК. Прави се искане въззивният съд да отмени обжалваното определение.

Софийски апелативен съд, в настоящия си състав, след като взе предвид изложените доводи, както и съдържащите се в изпълнителното дело писмени доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от легитимирано да обжалва лице, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното определение Окръжен съд-Благоевград, след като е констатирал, че жалбоподателят обжалва действия на съдебния изпълнител, които не са от изпълнителните действия, които подлежат на обжалване по реда на чл. 435 ГПК, е оставил жалбата без разглеждане като недопустима.

По делото е приложено в ксерокопие изпълнително дело № 217/2020г. по описа на ЧСИ Б. В. с район на действие ОС-Благоевград.

1

Съобразно петитума на подадената до Окръжен съд-Благоевград жалба, длъжникът е обжалвал разпореждане, с което съдебният изпълнител отказва да бъде вдигнат наложения по изпълнителното дело запор върху дружествения му дял в „Еко - Лозенец“ ЕООД.

С раздел I, гл. ХХХІХ от ГПК е регламентирано правото на защита срещу незаконосъобразните действия на съдебните изпълнители по пътя на обжалването им. Новият ГПК /вл. в сила на 01.03.2008 г. / въвежда изричен списък на действията и отказите, които могат да бъдат обжалвани от страните.

В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК са посочени изпълнителните действия, които може да обжалва длъжникът.

Подаването на жалба срещу действия, които не са включени в изричния списък на действия, цитиран в разпоредбата на чл. 435 ГПК, води до недопустимост на жалбата. Следва да се посочи, че нормите, които уреждат подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител, имат императивен характер. Именно поради императивния характер тези норми не могат да се тълкуват разширително.

В настоящия случай, жалбоподателят - длъжник атакува действие, изразяващо в разпореждане, с което съдебният изпълнител е отказал да вдигне наложения по изпълнителното дело запор върху дружествения му дял в „Еко Лозенец“ ЕООД. Това изпълнително действие не подлежи на обжалване, тъй като същото не е изрично предвидено нито в ал.2, нито в ал.3 от чл. 435 ГПК.

Неоснователно е релевираното от жалбоподателя възражение, че в настоящия случай сме изправени пред хипотезата на чл. 435, ал.2, т.6 от ГПК.

Съгласно посочената разпоредба длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение. Процесуалната доктрина определя прекратяването като окончателно преустановяване развитието на изпълнителния процес. В тази връзка не може да бъде възприето становището, че отказа на органа по изпълнението да прекрати принудителното изпълнение, включва и отказа да изостави съответния изпълнителен способ. Ако бъде допусната възможността да бъде обжалван и отказа на съдебния изпълнител да изостави даден изпълнителен способ – в конкретния случай да вдигне съответната обезпечителна мярка /запор върху дружествен дял/ ще се стигне до разширително тълкуване на разпоредбата на чл. 435, ал.2, т.6 от ГПК, което е недопустимо. В тази връзка следва да се допълни, че с оглед постигане бързина на изпълнителното производство, в действащия ГПК е изоставена общата клауза за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител по чл. 332 ГПК (отм.).

Щом като действието, което обжалва жалбоподателят, не е сред изчерпателно изброените и лимитативно въведени в разпоредбите на чл. 435, ал. 2 и ал.3 от ГПК, то жалбата му се явява недопустима. Съществуването на правото на обжалване е абсолютна предпоставка и то от рода на положителните такива за надлежното подаване на жалба. Липсата на това 2 право води до недопустимост на жалбата.

Следва да се посочи, че длъжникът разполага с предвидената защита по чл. 442а от ГПК при несъразмерно предприети принудителни действия да реализира несъразмерността чрез възражение пред съдебния изпълнител.

Процесуалното средство за това е депозиране на възражение пред съдебния изпълнител, който при установяване на такава несъразмерност спрямо задължението по делото, следва да вдигне съответните обезпечителни мерки и преустанови предприетите изпълнителни способи. При отказ на съдебния изпълнител при релевирано възражение да уважи същото, длъжникът може да ангажира отговорност на съдебния изпълнител по общия исков ред съобразно чл. 441, ал.2 ГПК.

По изложените съображения САС, ГО, 8 състав приема, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, а подадената срещу същото частна жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, САС, ГО, 8 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от Б. Н. В., чрез процесуалния му представител, срещу определение № 135 от 06.02.2024г., постановено по гр.д. № 101/2024г. от състав на Окръжен съд - Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалба, подадена от Б. Н. В. - длъжник срещу разпореждане от 24.11.2023г. по изп. д. № 217/2020г. по описа на ЧСИ Б. В., с район на действие ОС-Благоевград.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3