Протокол № 14192 от 11.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14192 гр. София, 11.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.Р. при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от Д.Р. Гражданско дело № 20211110136230 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК

Ищецът П. Ц. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. К., с пълномощно по делото.

Ответникът И. С. З., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

Софийска районна прокуратура, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от прокурор В..

Дирекция „Социално подпомагане“ – Оборище, редовно уведомени, не изпращат представител.

Вещото лице Е. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се.

Вещото лице М. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение по комплексна СППЕ, извън срок и връчи препис на ищеца и на СРП.

Страните /поотделно/ - Не възразяваме, че заключението е извън срок.

СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:

М. Щ. К., 72 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

Е. М. М., 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК.

Вещите лица обещаха да дадат вярно заключение.

Вещите поддържаме. лица /поотделно/ - Представили съм заключение, което Адв. К. – Моля вещите лица да отговорят имат ли двете страни родителски капацитет? Те ги изравняват. И. не се явява в преходното съдебно заседание и не се явява и в днешното. Той е мъж, тя е жена. Всеки има различен подход към брака и отглеждането на детето, аз съм баща на три деца това е абсурдно да се сравнява баща с майка. Не се дава ясно отговор на въпроса има ли П. родителски капацитет и има ли И. родителски капацитет.

Аз не разбрах нищо от експертизата.

СЪДЪТ намира, че вещите лица изрично са отговорили на въпроса поставен от адв. К., поради което намира, че въпросът не следва да бъде допускан. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА въпроса.

Адв. К. - Не съм съгласен със становището на съда. Правото на защита е нарушено на моя доверител от съда. Независимо, че според съда и вещите лица е отговорено в експертизата на този въпрос, процесуално право на всеки един адвокат е да задава свободно въпроси. Аз не задавам въпрос, който изисква правна квалификация и правно становище, а задавам ясен и фактически въпрос, за да може процесуалната защита да организира последващи стъпки и считам, че съдът ме лишава от право процесуална позиция. Как достигнаха до извода вещите лица, че моят доверител е 2 личностно незрял и как това ще се отрази на неговото родителско качество и способностите да отглежда едно малко дете?

Вещото лице М. – Стигнахме до този извод от цялостното изследване и данните от делото, подробно сме изследвали и двамата по експертно. В психологическото изследване съм приложила тестови методики, наблюдавано е хода на изследването личностовото развитие в хода на живота им, както и е направена преценка, че родителският им капацитет е засегнат и личността не е толкова зряла, че да поеме отговорност за родителство, което е отговорен процес и не смеем да дадем ясно заключение детето да бъде подложено на един експеримент, тогава да се види дали са годни за родителство или не.

Адв. К. – Бащата може ли да се справи самостоятелно да отглежда детето си с наличните доходи и това което притежава като опит на родител за в бъдеще?

Вещото лице М. – В експертизата въпрос специално за един от родителите не е зададен. Разгледали сме двамата родители, заедно и поотделно. Двамата родители искат заедно да гледат детето, но ще отговоря, че самостоятелно бащата, според нас, не е в състояние да отглежда детето, той го отглежда и сега с родителите си.

Адв. К. - Нямам повече въпроси.

Прокурор В. – Да се приеме, нямам въпроси.

Адв. К. - Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по СППЕ.

На вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на по 260 лв.

Издадоха се 2 бр. разходен касов ордер, които бяха връчени на вещите лица.

Страните доказателства.

/поотделно/

- Нямам други искания за събиране на

С оглед липсата на доказателствени искания СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. К. – Моля да уважите исковата молба по начина, по който сме я внесли в съда, независимо от заключението на комплексната СППЕ. Като дългогодишен адвокат на моя доверител това не е първото производство, което водя. Вижда се поведението на двете страни, включително има и доказателства за предоставяне на правата временно на родителите на доверителя ми. Моят доверител е работил, бил е близко до детето, има достатъчни доходи и подкрепа на родителите си, има и жилище, което обитава с ответницата и независимо от техните отношения се вижда, че това е един временен процес, в който ответницата използва доверителя ми, защото няма покрив, но това не може да бъде критерий при кого да се предостави детето. Вещите лица казват двамата родители нямат родителски капацитет, на кой да дадем детето, на приемно семейство ли, на тези баба и дядо, които са на пределна възраст и дай боже, да са живи и здрави още дълго, тези хора изнемогват да се справят, изнемогват вече физически. Връзката на детето и майката е скъсана изцяло отначало. Освен че е употребявала наркотици, но дори и при редките посещения, тя все едно не е там, което се вижда от свидетелските показания на свидетеля Ц.. Тя е идвала за половин час. Къде двете вещи лица видяха такова поведение от ищеца. П. е всеки ден при детето. Между двата адреса има не повече от 500 м. Той работи при баща си, има една безспорна финансова подкрепа, имат семейна фирма, но тук, освен финансовата страна, има и психологическа страна. Влиянието на майката върху детето е пагубно, когато то се изгражда като човек. При единственото й идване в съдебно заседание тя беше все едно не беше тук, даваше неадекватни отговори. За мен е необективно заключението на вещите лица, слага се под общ знаменател миналото на 2-те страни. Аз заявих и в исковата молба, че той е наркоман. Къде отчитат двете вещи лица, че той се лекува и не пропуска лекарствените средства, които са му изписани, те регулират неговото поведение. Това, че има остатъци от миналото в личното му поведение ние не оспорваме, признаваме го и баща му го заяви. Това е мъж на 40 г. Пропуските му са такива, каквито казват вещи лица, но крайният извод би поставил страните в неизгодна ситуация, за това в бъдеще кой ще отглежда детето. През февруари догодина изтичат мерките на бабата и 4 дядото, към момента социалните органи не са ги подновили, преди няколко дни пуснах жалба за отказ от произнасяне на социалните. Поради абсурдното поведение на ДСП-Оборище поискахме да се произнесат за това ще удължат ли правата на бабата и дядото и отговорът беше, че това ще стане през януари. Ако стане тогава, кога ще мине през съдебна процедура, това дете ще остане без юридически надзор. Бабата и дядото няма да имат надзор над него.

Майката и бащата са в същото положение. Ние сме обжалвали този отказ. Но това е една процедура, която е несигурна, ако се обжалва пред АССГ, отново нямаме решаване юридическо на проблема. Това производство беше инициирано от нас, че бащата е много по-адекватен от майката, бащата се интересува от бъдещето на детето. Двамата експерти не са наясно какво се случва там, че майката е манипулативен тип. Аз виждам една диагноза, има поведенчески тип вследствие на продължителната употреба на наркотични вещества. Аз имах такъв случай, има последващи медицински последици, които се отразяват на поведението на едно лице. При моя доверител ги няма.

Той има капацитета да бъде родител достатъчно, за да се грижи за детето.

Майката е тотално неадекватна и дезинтерезирана. Считам, че моят доверител заслужава да получи правата детето и то да бъде възпитавано, да има една сигурност и с помощта на бабата и дядото да има една възможност в живота.

Прокурор В. – Считам исковата молба за неоснователна съобразно заключението на СППЕ. Към момента има действаща заповед от 23.07.2019 г., с която детето е настанено при бабата и дядото, която е актуална към момента. Моето становище е, че и двамата родители нямат капацитет и правилно детето е настанено при бабата и дядото. Моето мнение е, че исковата молба във вида, в който е внесена в съда, е неоснователна или частично основателна, не можем да лишим изцяло майката, трябва да има режим на лични отношения, има решения на върховния съд и ги споделям и считам, че този и въпрос трябва да бъде с отделен процес.

СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:41 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5

Секретар: _______________________