Решение № 91 от 08.06.2018, Районен съд - Свищов

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 91 гр.Свищов, 08.06.2018г.

Свищовският районен съд в публично заседание на 12.03.2018година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА при секретаря Таня Луканова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.695 по описа за 2017г., за да се произнесе, взема предвид:

Производството е с правно основание чл. 26, ал. 2, пр.5 от ЗЗД вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД, чл.

26, ал. 2, пр.4 от ЗЗД, чл. 33, ал. 2 ЗС.

Ищцата твърди, че е собственик по наследство на 1/8 ид.ч. от 2/3 ид. ч. на подробно описани в исковата молба имот – дворно място и 1/8 ид. ч. от жилищна сграда – реален първи жилищен етаж.

Твърди, че с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка майка й Р.Г.Т. е прехвърлила собствеността си върху 5/8 ид.ч. от описаните по-горе имоти и така първите двама ответници по делото са станали собственици на 7/8 ид.ч. от описания имот. Твърди, че в началото на 2016 г. майка й предупредила ответника П.И., че ще заведе дело за разваляне на договора за издръжка и гледане, т.к. той не изпълнявал задълженията си по него. Същият заявил, че ще прехвърли имота на трето лице, но няма да позволи тя да си вземе имота обратно. Твърди, че към настоящия момент има такова образувано дело № 231/2016 г. пред Районен съд Свищов. Твърди се, че с нотариален акт от 11.03.2016 г. първите двама ответници са дарили на третия ответник Г.А. 1/8 ид.ч. от описания по-горе имот и с нотариален акт от същата дата първите двама ответници са продали на третата ответница останалите свои ид.ч. от имота за сумата от 9800 лева. Ищцата твърди, че за тези прехвърлителни сделки е научила на 14.05.2017 г. от своя брат П.П..

Твърди, че договорът за дарение от 11.03.2016 г. на първо място е симулативна сделка, защото прикрива договора за покупко-продажба, твърди, че същият е без основание е и че накърнява добрите нрави, защото е извършен с цел тя да бъде лишена от възможността да закупи имота на посочената в нотариалния акт цена. Счита, че поради тези три основания договорът се явява нищожен и не може да породи предявените правни последици.

Кумулативно предявява иск и по чл. 33, ал. 2 от Закона за собствеността за изкупуване на 6/8 ид.ч. от описаните в исковата молба имоти.

В срок е постъпил писмен отговор от ответниците по иска. В него твърдят, че исковата молба е нередовна, т.к. в исковата молба ищцата е посочила само бланкетно основанията за нищожност по чл. 26 от ЗЗД. Като в обстоятелствената част на исковата молба се съдържа единствено твърдение за привидност на сключената сделка, като липсва твърдение за наличие на другите две основания – липсата на основание и накърняването на добрите нрави. Твърди се, че искът за нищожност е неоснователен, счита, че атакуваният договор е валиден, оформен в изискуемата от закона форма и сключен на основание съществуващите близки отношения между дарителите и дарената. По отношение на кумулативно предявения иск счита, че неговото уважаване зависи от уважаването на предходния иск за обявяване нищожност, счита, че двумесечният срок е изтекъл, т.к. моментът на узнаване от страна на ищцата не е на 14.05.2017 г., както тя твърди, а е от образуване на висящото Гражданско дело № 231/2016 г., както и от роднини и от вписванията в имотния регистър. Предвид на това моли съдът да отхвърли предявения иск.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от Нотариален акт за покупко-продажба №1004, том

ІІ, д.№94/1972г Д.П.Т.е станал собственик на дворно място в землището на гр.Свищов от цялото 980 /деветстотин и осемдесет/ квадратни метра, което се намира извън чертите на града с построената в него жилищна сграда и стопанска постройка, обозначено с пл.№3019, при съседи: *****, Л. И., Д.Т.И.и горски път, само 580 /петстотин и осемдесет/ квадратни метра дворно място, заедно с построените в тази част жилищна сграда и стопанска постройка, при съседи: *****, Л. И., Д.Т.И.и останалата част – нов съсед Б. И.Б., срещу задължението за цялолостна издръжка и гледане на продавача Е.П.Б.и неговата съпруга П. А. И. до тяхната смърт, да им осигури един сносен и спокоен живот и да им гарантира квартира, храна, отопление и грижи при болест и немощ.

Видно от Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение

№150, том І, д.№528/1995г. Д.П.Т.е признат за собственик по давностно владение на следния недвижим имот: ЕДНА ЖИЛИЩНА СГРАДА- двуетажна,ОТ КОЯТО ПЪРВИ ЕТАЖ-състоящ се от две спални,хол, детска, кухня,баня-тоалетна и коридор с площ от 94.15- деветдесет и четири кв.м. и петнадесет кв.см. със самостоятелен вход от източната страна на сградата; ВТОРИ ЕТАЖ-две спални, хол,детска,кухня,баня,тоалетна и коридор, с площ от 94.15-деветдесет и четири кв.м. и петнадесет кв.см.,със самостоятелен вход от източната страна на |сградата,представляващ външно стълбище;ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ, стоящ се от гараж-западен с площ от 24.37-двадесет и четири кв.м. и тридесет и седем кв.см.,гараж-среден с площ 22.10-двадесет и два кв.м. и десет кв.см.;склад- |точен,целия с площ от 12-дванадесет кв.м.; склад западен, целия с площ от 7.82-седем кв.м. и осемдесет и два кв.см.; склад-среден,целия с площ от 5.20-пет кв.м. и двадесет кв.см.,която жилищна сграда е построена в собствено дворно място с площ от 580/980-петстотин и осемдесет- деветстотин и осемдесет идеални части от 980-деветстотин и осемдесет кв.м., съставляващо пл.№3019-три хиляди и деветнадесет извън регулационният план на град Свищов,при граници: от север-ул*****.,от изток- Л. П. и от запад-Н.А.А..

Видно от удостоверение за наследници

№06-09-412/19.05.2017г. Д.П.Т.е починал на 30.06.1995г., за което бил издаден акт за смърт №0158/01.07.1995г. на Община Свищов и оставил за свои наследници съпругата си Р.Г.Т., и трите си деца - ищцата С.Д.П., Е.Д. Р. и П. Д. П..

Видно от представените нотариални дела, изискани от Нотариус И.А., рег. №295 на НК, с НА от 20.03.2009г. на Нотариус Н.Г.за покуко-продажба №147, том І, рег.№1229, дело №94 от 2009г. синът на наследодателя – П. Д. П. е продал на ответника П.Б.И. 1/8 идеална част от наследствения недвижим имот , а именно : 2/3 (две трети) идеални части от ДВОРНО МЯСТО, цялото от 595 (петстотин деветдесет и пет) кв.метра, съставляващо УПИ XII-3019 (дванадесети, три хиляди и деветнадесет) в квартал б /шести) по подробния устройствен план на ГР.СВИШОВ на ул. "*****”*******, при граници: на север - улица, на запад -задънена улица (тупик), на юг - Б.И.Б. и на изток - Л. П. и от построената в него двуетажна масивка ЖИЛИЩНА СГРАДА - РЕАЛНО: а) ПЪРВИЯ ЖИЛИШЕН ЕТАЖ, със самостоятелен вход от изток, който етаж се състои от две спални, хол, детска стая, кухня, баня-тоалетна и коридор, със застроена площ 94.15 (деветдесет и четири цяло и петнадесет стотни) кв.метра; : б) СКЛАД -ИЗТОЧЕН в ПРИЗЕМНИЯ ЕТАЖ със застроена площ 12 (дванадесет кв.метра); в) СКЛАД - СРЕДЕН в ПРИЗЕМНИЯ ЕТАЖ със застроена площ 5.20 (пет цяло и двадесет стотни) кв. метра, заедно със съответните идеални части от ОБЩИТЕ ЧАСТИ на сградата.

Видно от НА от 27.02.2009г. на

Нотариус Н.Г.за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №97, том І, рег. № 843, дело №260 от 2009г. Р.Г.Т. прехвърлила на П.Б.И. притежаваните от нея 5/8 идеални части от същия недвижим имот.

Видно от НА от 10.03.2009г. на нотариус Н.Г.за покуко-продажба №112, том І, рег.№974, дело №71 от 2009г. дъщерята на наследодателя – Е.Д. Р. е продала на ответника П.Б.И. 1/8 идеална част от същия недвижим имот.

Така съсобственици върху 7/8 от процесния недвижим имот в режим на съпружеска имуществена общност станали ответниците П.Б.И. и неговата съпруга Е.И.И..

Видно от Нотариален акт от 11.03.2016г. №166, том ІІ, рег. №1155, дело 76/2016г. на Нотариус И.А., ответниците П.Б.И. и неговата съпруга Е.И.И. продават на ответникацата Г.К.А. собствените си 6/8 ид.ч.

– шест осми идеални части, тяхна съпрушеска имуществена общност от процесния недвижим имот, който притежават съгласно НА №147, том І, рег.№1229, дело №94 от 2009г. на нотариус Н.Ганева, рег.№349.

Видно от Нотариален акт от 11.03.2016г. за дарение на недвижим имот №165, том ІІ, рег. №1153, дело 75/2016г. на Нотариус И.А. ответниците П.Б.И. и съпругата му Е.И.И. дарили на ответницата Г.К.А. собствената си 1/8 ид.ч. от процесния недвижим имот, който притежават съгласно

НА №147, том І, рег.№1229, дело №94 от 2009г. на нотариус Н.Ганева, рег.№349.

Видно от разпита на свидетеля по делото М.К.– съжител на майката на ищцата е, че майката на ищцата - Р.Т.има три деца – дъщерите С.П. и Е.Р., и син П.П.. Преди около 5-6 години отношенията между Р.Т.и синът й П.П. се влошили, поради това, че той искал да продава имота. Св.М.К., с посъветвал Р.Т., че така имот не се продава. Станали скандали и той напуснал имота. П. също напуснал имота и започнал да пътува.

По-късно съпругата на П. решила да раздели децата им и свидетелят и Р.Т., които междувременно от 1-2 години отново се събрали и живеели в процесния имот прибрали внучето. След като спрял да пътува, П. също дошъл да живее при тях. По тази причина отношенията между Р.Т.и ответника П.И. - нейн племенник се изострили. Това се случило някъде към 2016г. Свидетелят чул Р.Т.да казва на ответника, че ще заведе дело срещу него за разваляне на договора за издръжка гледане. Свидетелят заяви, че познава ответницата Г.А., която била жена на братът на ответницата Е.И..

Свидетелката И.П. – дъщеря на ищцата твърди, че апартаментът в Свищов бил продаден, като майка й научила за това обстоятелство на 14 май миналата година, което се падало неделя. Това им го съобщил вуйчо й П.П.. Казал на ищцата, че може да заведе дело и да си върне частта. Твърди, че преди това не заели, че апартамента е продаден. Просто дошъл да каже на майка й, че етажа е продаден и ако иска майка й да си върне дела да заведе дело срещу „***“, понеже е продаден без нейно съгласие. На следващия ден майка й направила пълномощно.

Съдът кредитира частично показанията на тези двама свидетели, дотолкова, доколкото същите се подкрепят от останалите доказателства по делото и като съобрази, че свидетелката И.п. е дъщеря на ищцата, а свидетелят М.К.– съжител на майката на ищцата.

Според свидетеля М.Т.– леля и на ищцата и на ответника, която е в добри отношения с дете страни заяви, че братът на ищцата – П. изгонил майка си от процесния имот и тя отишла да живее на квартира. Тогава се намесил ответника П.И. и прибрал лелея си. Това се случило отдавна, може би през 2006-2007г. Заяви, че знае, че къщата е прехвърлена и П. си продал дела на П.. От П. разбрала, че е дал пари и на дъщерите на и са ходили да прехвърлят къщата.

Заявява, че отношенията между Р. и П. се обтегнали преди 1-2 години, като Р. спряла да ходи у П.. До преди това тя обядвала и вечеряла в племенника си. Знае за дело, което завела Р. за разваляне на договора за издръжка и гледане. Заяви, че отношенията между ответниците П.И. и съпругата му Е.И. са близки с ответницата Г.А..

Според свидетеля А.А.майката на ищцата, която познава много добре била завела дела, за това, че Р. била прехвърлила къщата на П.. Свидетелят твърди, че П. коментирал с него, че процесния имот е прехвърлен много отдавна на Г.. От П. и Е. също узнал, че къщата е прехвърлена на снахата на Е.Г..

Св.И.А. заяви, че няма спомен за сделките изповядани пред нея в качеството й на нотариус. Същата заяви, че все пак, ако има съмнения, че воляизявленията на страните по сделката са симулативни щяла да откаже изповядването на сделката. Фактът, че ги е изповядала означавал, че е преценила , че всичко е наред.

На въпроси по реда на чл.176 от ГПК ищцата отговори, че е узнала за договора на 14.05.2016г. Получила е съобщение за дължимите данъци на процесния имот през м. февруари или м. март 2017г.

По делото са представени два броя съобщения до ищцата С.Д.П. *** за дължим местен данък за 2016г. и за 2017г. за имот „*****“ №63 в гр.Свищов.

Приложено по делото е пълномощно, заверено на 15.05.2017г. от кмета на с.****от ищцата С.Д.П., с което упълномощава своята майка Р.Г.Т. да се снабди от съответната служба от Община Свищов с удостоверение за данъчна оценка и скица на процесния имот.