Протокол № 20 от 13.02.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Смолян, 13.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова

Съдебни

Мариана Г. Сивкова заседатели: Капка П. Бешева-Рахнева при участието на секретаря Зорка Т. Янчева и прокурора С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20225400200021 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

З а Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява прокурор С. С..

Подсъдимият А. А. Т., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. Ек. Д., надлежно упълномощена по делото.

Свидетелят М. Х. К. e нередовно призован, тъй като не е намерен на посочения от него адрес. Проведен е телефонен разговор, при който същият съобщава, че се намира в Германия и няма как да се случи идването в България.

Вещите лица Д. Г. Й., Б. Й. В. и Р. С. К. , редовно призовани, се явяват лично.

Прокурор С.: Не намирам процесуални пречки да се даде ход на делото за изслушване на вещите лица по представеното заключение по експертизата.

По отношение на свидетеля М. К. ще взема отношение след това.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Подс. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на делото и затова

1

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Сне се самоличността на вещите лица както следва:

Д. Г. Й. - 53 години, българин, български гражданин, семеен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.

Б. Й. В. - 67 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.

Р. С. К. - 71 години, българин, български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.

Съдът напомни на вещите лица за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК. вещите лица обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключението на вещите лица изготвили тройната съдебносчетоводна експертиза.

Вещите лица /всеки поотделно/: Поддържаме представеното от нас заключение.

Вещото лице Й.: Тъй като цялото заключение цели именно установяване нА.чие на вреда или липса на такава и духът на цялото заключение е в тази насока, като сме изложили отговори и на други въпроси, не само на този, но експертизата е в посока и в светлина, че ние сме изследвА. счетоводните документи, които счетоводни документи са нА.чни по делото и те отговарят на изискванията на счетоводството. Също така сме се основА., опрели на това, че Ревизионния акт след неговото издаване е преминал през съдебна фаза, обсъден е от два съдебни състава, които са се произнесли с влезли в сила решения и на основание на тези две неща - нА.чие на счетоводни документи и на влезли в сила решения, на тази база е това твърдение, че няма вреда. Ние нямаме възможности, нямаме инструменти, с които да установим нА.чие или липса на сделки. Нашите специални знания са в областта на счетоводството и сме изследвА. счетоводните документи, които са нА.чни. Органите на НАП имат други правомощия, други възможности и 2 те по свои методи твърдят, че няма сделки по тези документи, в които документи и в Ревизионния акт е записано, че са нА.чни и че ги има осчетоводени, т.е. на базата на тези неща – на Ревизионен акт - обжалван и отменен, и на базата на счетоводни документи е направено това наше заключение. Ние нямаме други методи, с които да установяваме нА.чие или липса на сделки.

Въпрос от прокурор С.: На л. 17 от заключението, изследвайки анА.тичния регистър в счетоводството на „Текфенс“ ЕООД, Вие извеждате за периода 1.01.2017 г. – 30.04.2017 г. каква е стойността на продадените стоки, каква е стойността на закупените стоки от „Текфенс“ и разликата като печалба на дружеството в четиримесечен период? Съобразявайки това, че сте посочили в заключението, че в условията на пазарна икономика, цените се определят съобразно договореното между страните, това го знаем всички, 4 135 лева за четири месеца, според Вас като специА.сти, нормална печалба ли е за едно дружество на такъв оборот – половин милион?

Адв. Д.: Аз възразявам срещу въпроса. Тук не става въпрос какво мислят, какво предполагат вещите лица. Те са тук, за да изразят становище, базирано на съответни обстоятелства, което е в резултат на техните специални знания в областта на счетоводството, а не да предполагат може ли едно дружество да работи, как да работи. Много са факторите, от които зависи дА. едно дружество ще работи, с какъв капацитет, какъв оборот и каква печалба би имало. Така, че смятам, че в случая се касае за предположение. Моля да оставите без уважение въпроса.

Съдът отклонява въпросът към вещите лица, тъй като счита, че отговора ще се базира на предположение.

Въпрос от прокурор С.: Съобразно Вашето заключение, при оборот 528 554 лева, от счетоводна гледна точка, от икономическа гледна точка, печалба от 4 135.74 лева оправдана ли е?

Адв. Д.: Пак възразявам срещу въпросите. Печалбата зависи от много фактори.

Съдът дава възможност на вещите лица да отговорят на въпроса.

Вещото лице Й.: Понятието „нормална печалба“ само по себе си е спорно понятие. Може да се продава и на загуба. Има случаи, в които се продава на загуба. Ние в случая от едната сума сме извадили другата сума, които сме установили.

Въпрос от прокурор С.: На л. 20 от заключението в табличен вид сте дА. извършените плащания и вида плащания на „Текфенс“ по спорните фактури към съответния потребител. В заключението си приемате, че е имало извършени плащания. Бихте ли конкретизирА. на какво се базира това Ваше заключение и отчело ли е същото нА.чните доказателства по делото, че плащанията по вносни бележки са само формални.

Адв. Д.: Никъде не пише, че има формални плащания. Думата 3

„фиктивни“ не присъства в експертизата.

Вещото лице Й.: Плащанията сме ги установи и сме записА. на базата на кои документи. За част от фактурите сме установили плащания на базата на фискалния бон, който е прикрепен към фактурите, а за част от фактурите сме видели вносни бележки, за внесени в банка пари, които са по фактури, посочени във вносните бележки на база на тези първични документи и сме записА. това в заключението. На самата вносна бележка няма данни дА. е фиктивна или не. Не сме правили проверка в банки. Доколкото си спомням по делото всички документи са с печата на банката, просто някои се виждат малко по-трудно, поради това че са копирани.

Това което сме го записА. го поддържаме като становище и считаме, че е така, че на базата на документите и на приетите решения може да се каже, че не е нанесена вреда на бюджета. В Досъдебното производство (ДП) са приложени счетоводни документи. Самият Ревизионен акт е част от ДП. В ДП мисля, че има документи от ревизионното производство. Други дела не сме търсили. Работили сме по документите само на това дело и по приложенията към него – приложенията от ДП и по приложенията към Ревизионния акт. От това, което ние сме проверили, считаме че правилно е водена счетоводната отчетност. Не сме установили нарушения във връзка с проверяваните документи и обстоятелства. Това е записано в заключението – стоките, които са предмет на процесните фактури след това са продадени на други клиенти на фирмата „Текфенс“ и те дори в същия период мисля, че са продадени повечето стоки. За това има конкретен отговор в заключението.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещите лица.

Подс. Т.: Нямам въпроси към вещите лица.

Прокурор С.: Считам така представеното заключение за пълно, обективно и компетентно и считам, че следва да бъде прието.

Адв. Д.: Да се приеме заключението.

Подс. Т.: Да се приеме.

Съдът намира, че ще следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал заключението на вещите лица по изготвената експертиза, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и приобщава към доказателствения материал заключението по извършената тройна съдебно-счетоводна експертиза от вещите лица Р. С. К., Б. Й. В. и Д. Й..

На вещите лица Р. С. К., Б. Й. В. и Д. Г. Й. да бъдат заплатени разноски съгласно представените Справки-декларации, а именно: на вещите лица Р. К. и Б. В. да бъдат заплатени по 924.96 (деветстотин двадесет и четири евро и деветдесет и шест евроцента) евро, а на вещото лице Д. Й. да бъдат заплатени 944.23 (деветстотин четиридесет и четири евро и двадесет и три евроцента) евро, за изготвянето на експертизата.

Прокурор С.: Госпожо Съдия, Прокуратурата държи на разпита на 4 свидетел М. К.. За пореден път ще направя искане за прочитане на показанията на свидетеля К., за което обаче ще е необходимо съгласието на защитата и подсъдимия. На основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 3 правя искане за прочитане на показанията на св. М. К.. В случай, че не бъде дадено съгласие от защитата и подсъдимия, с оглед изявлението на свидетеля, че се намира в Германия и с него по някакъв начин е правен контакт – по телефон, моля от Съда да бъдат предприети действия по установяване на адреса на лицето и евентуалния му разпит чрез видеоконференция или чрез средствата за международна правна помощ до съответния съд, да бъде разпитан и приобщен към доказателствата.

Адв. Д.: Моля да ми бъде дадена възможност да се запознаем с показанията на свидетеля дадени на ДП и да направя консултация с моя подзащитен.

Съдът предостави възможност на адв. Д. и подсъдимия Т. да се запознаят с показанията на св. М. К.а, дадени на ДП и извършат консултация във връзка с направеното изявление от представителя на държавното обвинение.

Адв. Д.: Госпожо Съдия, ние имахме нагласа за приключване на делото днес, затова предложих на г-н Т. да се консултираме евентуално дА. би бил съгласен да се четат показанията от ДП на този свидетел,, но г-н Т. е категоричен, че държи на разпита на този свидетел и към настоящия момент продължаваме да сме на мнението, че следва да бъде разпитан свидетеля и не даваме съгласие за прочитане на неговите показания.

Имаме две фактури, от които е видно, че през процесния период камиона се е движил по републиканската пътна мрежа, едната дори е от извършен технически преглед и е бил в страната, не както се твърди от Прокуратурата, но доколкото те са оригинА. и ние смятахме днес да ги предадем на Съда, но при положение, че делото ще се отложи, все пак това са част от счетоводството на г-н Т., ще ги представим следващия път в копие. Нямахме възможност да ги копираме, така че тези документи ще ги представим следващия път. Други доказателствени искания нямаме.

Съдът се оттегля на съвещание.

След проведеното съвещание Съдът, намира че в днешно съдебно заседание не могат да бъдат четени показанията на св. М. К., тъй като не е нА.це съгласие от страна на подсъдимия и неговия защитник и същият не се явява в съдебно заседание.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, като ще следва да бъде отложено за друго съдебно заседание за разпит на свидетеля М.

К., и затова