Протокол № 2388 от 15.04.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2388 гр. Варна, 15.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. Р. Д. при участието на секретаря В. Д. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от С. Р. Д. Частно гражданско дело № 20253110110229 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:43 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изречение второ от ГПК.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Молителят Н. Г. П., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. М.

Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Г. С. Г., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

Вещото лице Д. В. Д., редовно призован, явява се.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Становище по хода на делото:

Адв.Н.: Няма пречки да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което и на основание чл.

142, ал. 1 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за изслушване на заключение по допусната повторна съдебно-оценителна и техническа експертиза.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпилото

1 на

31.03.2026 г. заключение по допуснатата съдебно-оценителна и техническа експертиза. Констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, поради което на основание чл. 200 от ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема неговата самоличност и напомня отговорността му за даване на невярно заключение по чл. 291 от НК.

Вещото лице Д. В. Д.: 63 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещава да даде вярно заключение.

Вещото лице Д.: Представил съм заключение, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на АДВ.Н.:

За премахване на констатираното развитие на мухъл, аз съм предвидил такава обработка в експертизата, първо с препарат антимухъл и след това с покритие.

При огледа се установи събрана дъждовна вода на терасата, поради запушен сифон. Възможно е при следващи валежи това да доведе до нови наводнения, тъй като терасата не се отводнява към момента на огледа, като половината от площта беше покрита с 10 см. вода и това е възможна причина. Не мога да твърдя, че може да е само от там, тъй като има компрометирани елементи и по покрива, и по калканната стена на сградата. Това наводняване на терасата може да доведе до причиняване и на нови щети.

В експертизата е посочено, че в кухнята е възможно повреждане на гръб от ПДЧ на горни и долни шкафове, което няма как да бъде констатирано без демонтаж на цялата кухня. По принцип трябва да се демонтира цялата кухненска конструкция, включително горните шкафове, гърба, дори и плота за да може да се инспектира нацяло цялата стена. Аз съм предвидил в експертиза подмяна само на гърба, тъй като за долните шкафове нямаше достатъчна видимост, а и в случая те са затвоР.. Не мога да твърдя дали щетите са настъпили и в пространството под плота.

Има така пряка причинно-следствена връзка между преустройствата в ап.9, компрометираната хидроизолация в този апартамент, неизпълнението на нормите на Наредба 7 и нанесените щети в ап.8. Това го твърдя и в експертизата. Неправилно е изпълнено мокро помещение над сухо. Както пише в експертизата, към датата на огледа тези щети са отстранени, няма мухъл, но категорично мога да кажа, че основната причина за това е недобрата хидроизолация в строежа, преустройствата.

2

Адв.Н.: Госпожо Председател, представям доказателство за внесен по сметка на Районен съд – Варна допълнителен депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на 175,48 евро, съобразно представената от експерта справка-декларация.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице отговаря в пълнота на поставените задачи и следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал заключението на съдебно-оценителна и техническа експертиза. по делото

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. В. Д., размер на 380 евро, съобразно представената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 204,52 евро (400 лв.) на вещото лице Д. В. Д., от внесения до момента депозит.

Издаде се РКО - 1 бр. х 204,52 евро (400 лева), който съдът връчва на вещото лице.

ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен разходен касов ордер на вещото лице Д. В. Д. за остатъка от възнаграждението му в размер на 175,48 евро, за внасянето на която сума молителят представи доказателство в днешно съдебно заседание.

Адв.Н.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски с разписка за заплащане на адвокатско възнаграждение, които ще претендираме в исковото производство, но моля да бъдат приложени по настоящото дело.

СЪДЪТ прилага по делото представения от процесуалния представител на молителя списък по чл.80 от ГПК и разписка за заплатено адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ, като взе предвид характера на настоящето производство – за обезпечение на доказателства по реда на чл. 207 от ГПК и като съобрази, че с приемането на изслушаното в днешно в днешно съдебно заседание заключение по допуснатата повторна съдебно-оценителна и техническа експертиза се изчерпва предмета на настоящото производство, намира, че същото следва да бъде прекратено.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧГД № 10229/2025 г. по описа на Районен 3 съд - Варна, 8 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Варна, в едноседмичен срок, считано от днес за молителя и от датата на съобщаване за ответника.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:48 часа.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

4