Решение № 387 от 09.06.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 387 гр. Благоевград, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Габриела Тричкова при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20221210100907 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба подадена от „Банка ДСК“ АД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ******, представлявано от ***** и ******а - изпълнителни директори, чрез пълномощник, с която против Д. И. С., с ЕГН **********, с адрес гр. ******* е предявен положителен установителен иск - за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца парично задължение за което са издадени заповед № 6192 от 01.07.2019г. въз основа на документ по чл. 417 ГПК и Изпълнителен лист от 01.07.2019г., по ч. гр. дело №1710/2019 г., по описа на Районен съд Благоевград, произтичащи от Договор за кредит - К 76/30.11.2015 г. посочени в извлечение от сметка № 24067050 /28.06.2019г. на Банка ДСК АД, за следните суми: сумата от 2 417,88 лева (две хиляди четиристотин и седемнадесет лева и осемдесет и осем стотинки) представляващи главница по Договор за кредит № К-76/30.11.2015г. сключен между „Д&Д Холдинг ЕООД, ЕИК ****** и Банка ДСК ЕАД обезпечен с договор за поръчителство от 30.11.2015г. и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението 28.06.2019г. до изплащане на вземането; сумата от 40,22 лева (четиридесет лева и двадесет и две стотинки) представляваща дължима договорна/възнаградителна лихва за периода от 25.02.2019г. до 28.03.2019 г.; сумата от 7,14 лева (седем лева и четиринадесет стотинки) обезщетение за забава /законна лихва за периода от 25.02.2019 г. до 28.03.2019г.; сумата от 38,28 лева (тридесет и осем лева и двадесет и осем стотинки ) лихвена надбавка за забава от 28.03.2019 г. до 27.06.2019г.

Претендират се сторените разноски.

Твърди се от ищеца, че е заявител по ч. гр. д. № 1710 /2019г. по описа на БРС по което е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК № 6192 /01.07.2019г., която е връчена на длъжника Д. И. С. при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което в 1месечен срок от получаване на разпореждане от заповедния съд е подаден иск за установяване на вземането по заповедта.

Основанията, обстоятелствата и Фактите, които обуславят съществуването на вземането на ищеца се сочат, както следва: твърди се, че на 30.11.2015г. между „Банка ДСК“ ЕАД, като кредитор и „Д&Д Холдинг ЕООД, ЕИК ******, като кредитополучател, е сключен Договор за кредит № К- 76 съгласно който „Банка ДСК“ ЕАД е предоставила на Д&Д Холдинг ЕООД, като кредитополучател кредит - овърдрафт за покриване на временен недостиг на 1 средства при обслужване на текущи плащания свързани с бизнес оборота. Сочи се, че максималния договорен размер на кредита е 7 950 лева, като средствата от кредита се усвояват от разплащателна сметка на кредитополучателя вътрешно банков номер ****.

Изтъква се, че кредитът е обезпечен в пълен размер с поръчителство на ответника Д. И. С., съгласно договор за поръчителство от 30.11.2015г.

Твърди се, че съгласно раздел II Срок на договора - Условия за продължаване срока на договора в. т. 5. кредита се предоставя за срок на ползване от 12 (дванадесет) месеца с крайна падежна дата 30.11.2016г.

Твърди се, че съгласно т.6 след изтичане на срока за ползване съгласно договора за кредит овърдрафт или евентуалните анекси към него, както и при прекратяване на револвирането по решение на банката или по искане на клиента, кредитът се погасява за срок от 36 месеца съгласно договорен погасителен план, неразделна част от договора, приложение 2 без възможност за усвояване на погасената част.

Подробно в исковата молба се анализират клаузите на сключения договор.

Твърди се, че по същия има клауза за предсрочна изискуемост и такава е настъпила на 28.03.2019г. поради допуснати непогасени 2 месечни вноски от длъжника. Сочи се, че на кредитополучателя е изпратена покана уведомление изх. № 458/11.03.2019г. връчена чрез **** с peг. № 890 и Район на действие Окръжен съд - Благоевград лично на управителя на дружеството.

Поддържа се, че кредитополучателят и поръчителят не са изпълнили задължението за плащане в сроковете и съобразно погасителния план. Изпратено е уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост на вземането връчено лично на Д. С. в качеството му на управител, като поради неизпълнение на задължението от длъжника в уговорените срокове се иска ангажиране отговорността на ответника, в качеството му на поръчител.

Твърди се, че към датата на подаване на заявлението -28.06.2019г. по чл. 417 ГПК са останали неплатена главница в размер на: 2 417,88 лева (две хиляди четиристотин и седемнадесет лева и осемдесет и осем стотинки), представляващи главница по Договор за кредит № К- 76/30.11.2015г. сключен между „Д&Д Холдинг ЕООД, ЕИК ****** и Банка ДСК ЕАД обезпечен с договор за поръчителство от 30.11.2015г. и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението 28.06.2019г. до изплащане на вземането;

40,22 лева (четиридесет лева и двадесет и две стотинки) представляваща дължима договорна /възнаградителна/ лихва за периода от 25.02.2019г. до 28.03.2019 г.; 7,14 лева (седем лева и четиринадесет стотинки ) обезщетение за забава /законна лихва за периода от 25.02.2019г. до 28.03.2019г.; 38,28 лева (тридесет и осем лева и двадесет и осем стотинки ) лихвена надбавка за забава от 28.03.2019 г. до 27.06.2019г.

При поддържане на фактически твърдения в горната насока се обосновава правен интерес от установителния иск.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК. В срока по чл.131 ГПК от особения представител е постъпил писмен отговор.

Не се оспорва допустимостта на иска, а неговата основателност по основание, и по размер.

Изтъква се, че исковете са неоснователни.

Оспорва се твърдението на ищеца, че кредитът е изцяло усвоен, както и се възразява, че не става ясно какво е било състоянието на кредита-овърдрафт към изтичането на първоначалните 12 месеца след подписването на договора К-76/30.11.2015 и договора за поръчителство с ответника С., нито пък от кога започва да се счита процесния кредит овърдрафт вече като редовен кредит със срок на изплащане до 36 месеца. Сочи се, че липсват всякакви данни за прехвърляне на размера на кредита, такъв какъвто е посочен в исковата молба, а именно 7950 лева и за усвояването на същият размер на договорения кредит овърдрафт.

Твърди се, че от ищеца не е положена дължимата грижа да се доведе до знанието на длъжника - юридическо лице, основен кредитополучател „Д§Д Холдинг" ЕООД, с ЕИК ****** и изпадането му в забава и в условията за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.

2

Сочи се, че няма данни да са предприемани каквито и да било действия по уведомяване за предсрочната изискуемост на основния длъжник.

В случая се сочи, че ответникът е потребител на финансова услуга и се ползва от защитата на ЗЗП, като същевременно е въведено задължение и за съда служебно да следи за неравноправност на клаузи. Ето защо ответната страна се позовава на наличието на неравноправни /нищожни/ следните клаузи:

Сочи се, че такава е Точка 20 б в) към Раздел VI Отговорност и санкции от Договора за кредит К 76 от 30.11.2015, а именно при неизпълнение от страна на Кредитополучателя задълженията по договора за кредит кредиторът по своя преценка може да превърне кредита в предсрочно изискуем и да предприеме действия за събиране на вземането си по договора, а именно, че едностранно банката може да изиска предсрочно погасяване на предоставения кредит, ведно с изтеклите лихви с първи предстоящ падеж като обяви кредита за предсрочно изискуем и при наличие и на други изредени в с.т. хипотези. Твърди се, че договора не се посочва ясно и разбираемо от кога, след колко непогасени в срок, според уговореното с погасителния план, вноски/падежи, договорът ще се измени и кредитът ще стане предсрочно изискуем, както и не става ясно кои лихви се считат за изтекли още при първия предстоящ падеж.

Сочи, че поради неяснота на тази клауза същата е неравноправна, като формирана клауза в процесния договор и установено като право само и единствено в полза на банката, което се упражнява с едностранно писмено изявление, отправено до длъжника и реализирано на което има за цел само едностранна промяна на договора за кредит, изразяващо се в съкращаване на уговорения срок за изплащане и правото на кредитора да иска плащане от кредитополучателя на всички вноски с ненастъпил падеж.

В процесният случай се твърди, че няма данни за каквото и да е уведомяване на кредитополучателя за промяна на условията на договора и за настъпването на предсрочна изискуемост, сочи се само в иска, че предсрочната изискуемост е настъпила на 28.03.2019г. поради допуснати непогасени 2 месечни вноски и че на кредитополучателя е изпратена покана уведомление изх. № 458/11.03.2019г. връчена чрез **** с peг. № 890 и Район на действие Окръжен съд - Благоевград лично на управителя на дружеството, без данни кога и как се е състояло това събитие, задължително за последващите съдебни производства.

Твърди се, че е неравноправно да се изчисляват лихви преди падежа, кредитът се олихвява с променлив лихвен процент. При нарушение на Условията кредитополучателят губи правото си да знае какво точно дължи и какво покрива по задължението предвид плаващите лихви, преференциите изцяло или частично и приложимият лихвен процент се увеличава, чрез увеличаване на надбавката. И кредитополучателя към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед формира и изчислява лихвите с увеличение по няколко основания, което е неправомерно.

Ответната страна, чрез особения представител счита, че посочените договорни клаузи са нищожни, поради противоречие с добрите нрави по смисъла на чл. 26 ЗЗД и чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Така посочените клаузи в ИМ и в ОИМ представляват по същество уговорка за едностранно променяне на договорената лихва по кредита от страна на банката, която е неравноправна по отношение на длъжника, тъй като не е посочено и не е ясно по какъв ред и при какви условия се променя и определя БЛП на банката, а оттам и договорената лихва по кредита. Не са установени обективни критерии, което поставя в неравностойно положение потребителя на банкови услуги, като това обстоятелство води до съществена несъразмерност, нееквивалентност в насрещните престации на страните по договора, като така посочените уговорки не са“ формулирани по ясен и недвусмислен начин, така, че потребителят предварително да е получил достатъчно конкретна информация как търговецът на финансови услуги може едностранно ща промени цената, за да може на свой ред да реагира по най-уместния начин.

В случай, че съда приеме като основателен така предявения иск с правно основание чл. 422 от ГПК, се прави възражение за осъдителния иск за разноските като недоказан в заповедното производство и прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.

С Определение № 1467/28.10.2022г. по делото е насрочено открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на 3 доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законният представител, представлява се от юрисконсулт *****, която поддържа депозираната искова молба на основанията, посочени в нея. Иска се от съда да уважи така предявените искове по основание и размер. Претендират се сторените разноски с приложен списък по чл. 80 от ГПК. Депозирана е писмена защита, с която изразява становище по същество на делото.

Ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от назначения му особен представител – адвокат Б., която оспорва предявените искове, поддържа подадения писмен отговор, по същество изразява становище за неоснователност на исковете, като се иска отхвърлянето им. Алтернативно, ако съда приеме, че искът е основателен, то се иска да бъде съобразен размерът със заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза.