Протоколно определение № 1373 от 28.10.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1373 гр. Пазарджик, 28.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20255220201149 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:46 часа се явиха:

За жалбоподателя Община Септември се явява адв.П. И. от АК Пловдив, редовно упълномощен.

За адм.наказ.орган З. се явява юрк.Ц. Ш., редовно упълномощен АДВ. И.: С цел обективен и справедлив процес правя искане на основание чл.29 ал.2 от НПК за отвод на настоящия състав, с оглед на това, че във връзка с предходно разпореждане на съда от 04.06.2024г. по АНД № 759/2024г. на РС Пазарджик, 9-ти състав, на л.138 по това дело, и разпореждането е № 954 от 04.06.2024г. За първи път стана известно на доверителя ми - Община Септември, че състава на съда е съпруг на лицето Г.Н. - служител на РИОСВ Пазарджик, което лице в продължени на една година има съставени над 10 АУАН по отношение на Община Септември.

Водени са няколко адм.нак.дела. В това число е подаден сигнал от Общината спрямо лицето Г.Н. в качеството му на дл. лице до РП Пазарджик и въз основа на сигнала е образувана пр.преписка № 2503/2025г. на РП Пазарджик за извършване на проверка. В тази връзка считам, че следва да поискам отвода, още повече, че съдът си е направил сам отвод на основание горепосоченото разпореждане по АНД 759.

ЮРК. Ш.: Считам, че е неоснователно искането доколкото няма пряка връзка от категорията на тази, които да оправдават извършване на отвод по делото, но оставям на преценката на наст.състав.

1

АДВ. И.: Искам да добавя, че наст. състав е поискал експертиза по друго дело и аз съм обосновал на три места в доп.становище защо не следва да бъде приемано друго заключение по друго дело. Считам, че подобно нещо няма как да влезне като доказателство по делото и няма експерт, който да изслушаме.

Въпросите не са зададени от вас, а аз съм формулирал 10 въпроса, които съм ви представил. Те не касаят наст. правен спор и аз категорично не съм съгласен експертиза по друго дело, поискана от друго лице и друга идея да влиза по наст. дело.

Съдията докладчик, който е и председател на едноличния съдебен състав, разглеждащ наст. производство, намира че действително следва да се отведе от разглеждането и решаването му в хипотезата на чл. 29, ал.2 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.

Съображенията ми за това съвсем не се свеждат до соченото от процесуалния представител на Общината - жалбоподател за предходни отводи по други адм.нак. дела на мой доклад, мотивирани от участието в административно - наказателното производство (като съставител/свидетел на АУАН) на Г.Н., с когото съжителствам съпружески почти 30 години.

Мотивите ми в настоящия случай се свеждат до депозиран от Община Септември сигнал в ОДМВР Пазарджик, за който твърди и адв. И. и с който Г.Н., както ми сподели, е упрекнат в тенденциозно, преднамерено и целенасочено поведение при извършени от него като главен експерт на РИОСВ Пазарджик проверки на Община Септември. При наличието на такъв сигнал, за Общината жалбоподател възниква напълно основателното съмнение в моята безпристрастност за разглеждане и решаване на наст. дело.

Правото на справедлив съдебен процес е защитено и от чл. 6 на ЕКЗПЧ и предпоставя независим и безпристрастен съд, какъвто гаранции за настоящия не могат да се създадат заради посочените горе обстоятелства.

За да се изключат всякакви съмнения в обективното и безпристрастно разглеждане на делото и се осигури неговото непредубедено и справедливо решаване, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

2

Съдията докладчик се ОТВЕЖДА от разглеждане на делото.

Същото следва да се докладва за преразпределение.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.54 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3