Акт от 05.01.2023, Административен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 1

05.01.2023 г., гр.Хасково

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – Хасково, в открито заседание на осми декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Съдия: АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА при секретаря Дорета Атанасова като разгледа докладваното от съдия Митрушева адм. дело №

816 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано въз основа на Заповед №

АК-04-8/17.08.2022 г. на Областен управител на Област Хасково, с която същият е упражнил правомощието си по чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията и е оспорил приетото от О. съвет - Димитровград Решение № 810 от 28.07.2022 г., обективирано в Протокол № 36 от заседание, проведено на същата дата.

Оспорването е мотивирано със следните доводи:

Приетият от О. съвет -

Димитровград акт страдал от съществени пороци, доколкото бил постановен при неспазване на установената форма и при съществено противоречие с материалноправни разпоредби.

Липсвали изложени фактически основания, което водело до неспазване на императивната разпоредба на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно формата на административния акт. Актът бил немотивиран, което било съществен порок, касаещ формата му, а липсата на форма на административния акт, от своя страна, било абсолютно основание за отмяната му, защото предполагала липса на юридически факт, който да породи упражненото от органа публично субективно право. По същество мотивирането на административния акт било излагане от административния орган на фактически и правни основания за издаването му. Нямало пречка мотивите да са изложени в друг акт (докладна записка), различен от взетото решение на ОбС - Димитровград.

Видно от изпратените на Областния управител на Област Хасково материали, в докладната записка на кмета на общината такива не се съдържали, нито били обективирани в протокола.

При разглеждане на решението по същество ставало ясно, че с него се решавало да се даде предварително съгласие за промяна предназначението на имот с НТП „пасище“ в землището на с.Крепост, община Димитровград на основание чл. 25, ал. 5 от ЗСПЗЗ. Съобразно нормата на чл. 25, ал. 1, изр. 2 от ЗСПЗЗ, собствеността на общините върху мерите и пасищата била публична и можело да се обявява за частна общинска собственост при промяна на предназначението им по реда на Закона за общинската собственост, но само в изрично и изчерпателно посочените случаи в чл. 25, ал. 3 от ЗСПЗЗ. В конкретния случай в преписката по вземане на атакуваното решение от О. съвет - Димитровград липсвали доказателства да е налице някоя от тези изчерпателно и изрично посочени в чл. 25, ал. 3 от ЗСПЗЗ хипотези за промяна на предназначението на имота, а оттам и вида на собствеността - от публична общинска в частна общинска собственост. В предложението на кмета за вземане на оспорваното решение, а и в документите към преписката, липсвали доказателства да е изпълнено някое от законоустановените условия, при които се допуска промяна предназначението на мерите и пасищата. Тоест липсвали надлежни доказателства, че промяната на предназначението на конкретния имот е необходима за изпълнение на дейности по предоставени концесии по Закона за подземните богатства и за инвестиционни проекти, свързани със социално-икономическото развитие на общината (т. 4 на чл. 25, ал. 3 от ЗСПЗЗ), каквото правно основание било посочено в атакувания акт. Всъщност от докладната записка било видно, че целта на промяната на предназначението на имота била за „изграждане на фотоволтаични електроцентрали (ФЕЦ) върху поземлен имот ***“, съгласно депозирана молба от юридическо лице, тоест в тясно частен интерес, което не кореспондирало със законовите изисквания, посочени по-горе. Отделно от това правело впечатление, че юридическото лице било вписано в ТР едва през месец април 2022 г. Този факт поставял под съмнение направения избор на това конкретно юридическо лице, най-вече предвид обстоятелството, че имотът бил със сравнително голяма площ - 33 609 кв. м. и с НТП - „пасище“, което предполагало и публичен характер на собствеността му. Поставяли се ред въпроси, измежду които как било предпочетено юридическото лице „Фотоинвест 2” ЕООД, ЕИК : ********* и как бил защитен общественият интерес в случая. Учредителното основание - инвестиционни проекти, свързани със социално-икономическото развитие на общината, на практика означавало, че собственикът - Община Димитровград реализира собствен проект, който е свързан със социално-икономическото развитие на общината и предпочетеният имот - в случая пасище, е единствено възможният за осъществяване на това общинско намерение, което би довело до социално-икономическо развитие. Промяната на предназначението на мери и пасища се допускало по изключения, лимитативно посочени в закона и същите не можело да се тълкуват разширително. В случая от представените документи и посочените основания не била налице корелация между правните основания и фактическото положение, избраният подход в атакувания акт бил немотивиран и било твърде съмнително, че чрез учредяване на право на изграждане на фотоволтаични електроцентрали в полза на частно новоучредено юридическо лице Община Димитровград ще постигне развитие в социално-икономическо отношение.

На следващо място, съществено условие, което не било спазено с атакувания акт, било допуснатото нарушение на материалноправните разпоредби и по-конкретно на изискванията на чл. 25, ал. 5 от ЗСПЗЗ, които обуславяли, че при приемане на решение за изразяване на предварително съгласие за промяна на предназначението по ал. 3 и за учредяване на правата по ал. 4 с мнозинство две трети от общия брой на общинските съветници се спазват специалните закони и нормативите за поддържане на резерв от постоянно затревени площи, както и при условие, че не е налице недостиг от земи за нуждите на животновъдството, доколкото имотите запазват земеделския си характер. Към процесното решение нямало приложени доказателства или документи, нито изложени аргументи и данни, от които да се установи, че преди вземане на процесното решение О. съвет - Димитровград изискал информация за горните обстоятелства. Безспорно и съществено важно било преди постановяване на административния акт органът да спази специалните законови изисквания, които не били поставени самоцелно, а всъщност държали сметка за характера и основното предназначение на пасищата, като тип земеделска земя, която основно се използва за паша на животни, а не за реализиране на „инвестиционни намерения“.

Предвид изложените съображения, Областният управител на Област Хасково счита, че приетото от О. съвет - Димитровград Решение № 810/28.07.2022 г. е изцяло незаконосъобразно, постановено при неспазване на установената форма, липса на мотиви и изключително съществено противоречие с материалноправни разпоредби, поради което моли за неговата отмяна.

Ответникът – О. С. –

ДИМИТРОВГРАД, не изпраща представител в съдебно заседание. В писмо регистрационен индекс: ОбС-10-239#2/24.08.2022 г., с което се изпраща административната преписка, се моли жалбата против Решение № 810/28.07.2022 г. на О. съвет – Димитровград да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана.

Заинтересованата страна –

„ФОТОИНВЕСТ 2“ ЕООД гр.Пловдив, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по делото.

Административен съд - Хасково, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

До Кмета на Община Димитровград е подадено искане с регистрационен индекс: УТ-14-37/20.05.2022 г. от „ФОТОИНВЕСТ 2“ ЕООД, ЕИК : *********, *, относно инвестиционно предложение за изграждане на фотоволтаична електроцентрала на територията на гр.Димитровград. С искането от дружеството е заявен интерес за реализация на територията на Община Димитровград на фотоволтаична електроцентрала с мощност, съгласувана от НЕК и ЕСО, въз основа на възмездно отстъпено право на строеж, на следния общински терен: поземлен имот *** в *, община

Димитровград, местност ***.

По делото е представен препис-извлечение от Протокол на О. Е. съвет по устройство на територията при Община Димитровград № 9 от 27.05.2022 г., видно от който е, че на основание чл. 5, ал. 4 и чл. 6 от ЗУТ и Заповед № РД-06-728 от 26.05.2022 г. на Кмета на Община Димитровград, по т. 4 от Заявление с вх. рег. инд. № УТ-14-37/20.05.2022 г. от „ФОТОИНВЕСТ 2“ ЕООД, *, относно инвестиционно предложение за изграждане на фотоволтаична електроцентрала въз основа на възмездно отстъпено право на строеж в общински имот ПИ с ид.

*** по КК на *, общ.

Димитровград, местност ***, след запознаване с преписката, съветът е решил следното: ОЕСУТ подкрепя инвестиционното предложение за изграждане на фотоволтаична електроцентрала в общински имот ПИ *** по КК на *, общ.Димитровград въз основа на възмездно отстъпено право на строеж. Посочено е също, че след предварителното съгласие на О. съвет - Димитровград е необходимо изработване на ПУП за изменение на действащия за имота подробен устройствен план с цел определяне конкретно предназначение съвместимо с предложеното инвестиционно намерение.

С Докладна записка регистрационен индекс: РД-28-330/26.07.2022 г. до О. съвет – Димитровград (регистрационен индекс: ОбС-07-166/26.07.2022 г.), Кметът на Община Димитровград е предложил проект за решение на О. съвет - Димитровград за даване на предварително съгласие за учредяване на възмездно право на строеж, на основание чл. 37, ал. 4, т. 4 от ЗОС, във връзка с чл. 62, ал. 2 от ЗЕ - без търг или конкурс в полза на „ФОТОИНВЕСТ 2” ЕООД, за изграждане на фотоволтаични електроцентрали (ФЕЦ) върху поземлен имот ***, м.“До село”, земл. *, площ 33 609 кв. м, както и на прилежаща техническа инфраструктура за присъединяване на ФЕЦ към електропреносната мрежа; за даване на предварително съгласие да се промени предназначението на поземления имот, на основание чл. 25 от ЗСПЗЗ, във връзка с § 6а от ПЗР на ЗОЗЗ, за изграждане на енергиен обект - фотоволтаична електроцентрала с цел производство на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и прилежаща им инфраструктура; за даване на предварително съгласие, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 25, ал. 1, ал. 3, т. 4 от ЗСПЗЗ и чл. 29, ал. 1 от ЗОЗЗ, за промяна предназначението на пасище, публична общинска собственост, в частна общинска собственост; за разрешаване изработването на подробен устройствен план - парцеларен план по чл. 110, ал. 1, т. 5, предвиждащ изграждането на прилежащата към основния обект в ПИ *** техническа инфраструктура за подземни и/или въздушни електропроводи във връзка с реализирането на инвестиционното намерение; за даване на съгласие „ФОТОИНВЕСТ 2” ЕООД да извърши за своя сметка изработването на проекта ПУП - ИПЗ и ПП, процедурите по ЗОЗЗ, а след влизането в сила на ПУП и учредяването на правата по т. 1 - и по промяната на предназначението на земята, а също и за възлагане на Кмета на Община Димитровград да упълномощи „ФОТОИНВЕСТ 2” ЕООД във връзка с процедурите, предвидени по ЗОЗЗ, ППЗОЗЗ, ЗСПЗЗ, ЗУТ, ЗООС, ЗЕ и всички други приложими закони и наредби по отношение на имот с идентификатор *** по КККР на земл. с.Крепост, както и осъществяването на всички дейности, необходими за правилното и законосъобразно изпълнение на взетото решение.

В докладната записка е посочено, че в О. администрация Димитровград е постъпило инвестиционно предложение от „ФОТОИНВЕСТ 2“ ЕООД за изграждане на фотоволтаична централа с мощност, съгласувана от НЕК и ЕСО, въз основа на възмездно отстъпено право на строеж върху ПИ *** *, м. „До село“. Посочено е също, че се прилага инвестиционното предложение.

Видно от Решение № 810 от 28.07.2022 г. по Протокол № 36 от заседание на О. съвет – Димитровград, проведено на същата дата, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8, т. 11, ал. 2 и чл. 22 от ЗМСМА, чл. 25, ал. 1, ал.

3, т. 4, ал. 5 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, във връзка с § 6а, т. 3 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за опазване на земеделските земи, чл. 25, ал. 6 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, във връзка с чл. 29, ал. 1 от Закона за опазване на земеделските земи, чл. 19 от Закона за задълженията и договорите и чл. 37, ал. 4, т. 4 от Закона за общинската собственост, във връзка с чл. 62, ал. 2 от Закона за енергетиката, О. съвет - Димитровград е решил следното: