Решение № 237 от 10.04.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. София, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20231001000863 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и следв. от ГПК.

С Решение № 25/12.07.2023год., постановено по т.д.№ 47/2020год. по описа на ОС-Видин е отхвърлен предявеният от „ Билиив „ ЕООД срещу „ Ромекс Инс“ ЕООД / в несъстоятелност / и „ Оги Импекс“ ЕООД иск с правно основание чл.647, ал.1 ,т.3 от ТЗ, с който се иска да се обяви за относително недействителен по отношение на ищеца и на всички кредитори в несъстоятелността договор за покупко-продажба, материализиран в НА № 42, том-19, дело № 3467/2016год.на Нотариус С. Д. , с който „ Ромекс Инс“ ЕООД продава на „ Оги Импекс“ ЕООД недвижим имот, съставляващ 86% от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр.Пловдив с адрес на ПИ: гр.Пловдив, ул.“ ***“ № 8, целият на три нива, както и сграда № 3 , разположена в ПИ с идентификатор *** с предназначение на имота“ за търговска дейност“,ведно с 36.16% ид.ч. от общите части на сградата като недопустим поради активна легитимация на ищеца „ Билиив“ ЕООД.

Срещу така постановеното е подадена в срок въззивна жалба от „ Билиив „ ЕООД. Ищецът въззивник твърди и се излага доводи ,че е активно процесуално легитимиран за предявяване на иска по чл. 647, ал.1 ,т.3 от ТЗ и че вземането му към несъстоятелното дружество произтича от договор за цесия от 27.07.2020год. и договор за цесия от 18.03.2021год. Вземанията не били погасени изцяло и били включени в списъка на приетите от синдика вземания.Поддържа също така ,че предявеният от него иск бил освен допустим и основателен. Атакуваната сделка била сключена на 17.03.2016год. ,тоест след настъпване на платежоспособността на „ Ромекс Инс“ ЕООД-01.07.2015год. или в двугодишния срок преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ.

Недвижимият имот-предмет на продажбата бил продаден за сума в размер на 80 000лева ,която била 7 пъто по-ниска от данъчната оценка на имота , а и продажбата била извършена с цел увреждане на кредиторите и избягване на принудителното изпълнение върху процесния имот.

Сделката била извършена между свързани лица по смисъла на параграф 1, т.9 от ДР на ТЗ,тъй като купувачът-„ Оги Импекс“ ЕООД било дарило на управителя на „ Ромекс ИНС“ ООД, парцел,ведно с намиращите се в него постройки,находящи се в с.***.

1

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на ново ,с което предявеният иск по чл. 647, ал.1 т.3 от ТЗ да бъде уважен.

Писмен отговор не е подаден от „ Оги Импекс“ ЕООД, Ромекс Инс“ ЕООД и от синдика на „ Ромекс Инс“ ЕООД- Р. Р..

В с.з. процесуалният представител на Оги Импекс“ ЕООД прави искане за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно и за присъждане на адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 5 000лева. Подробни съображения за неоснователност на въззивна жалба адвокат пълномощника на „ Оги Импекс“ ЕООД развива в представени по делото писмени бележки.

В с.з. Управителят на „ Ромекс Инс“ ООД прави искане за потвърждаване на обжалваното решение. Определя същото като правилно, предвид събраните и в двете съдебни инстанции доказателства , сочещи , че задълженията на „ Ромекс Инс“ ООД към „ Билиив“ ЕООД са изцяло изплатени ,тоест „Билиив „ЕООД няма вземане към несъстоятелното дружество и не е негов кредитор,респ. не е активно легитимиран по предявения иск.

По делото се установява следното :

Производството пред ОС-Видин е образувано по искова молба, подадена от „ Билиив“ ЕООС , с която е поискано от съда на основание на чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ да се обяви за недействителна по отношение на „ Билиив“ ЕООД и на кредиторите на несъстоятелността сделката между „ Ромекс Инс“ ЕООД /несъстоятелност/ в качеството му на продавач и „ Оги Импекс“ ЕООД в качеството му на купувач за прехвърляне на 86 % ид.ч. от правото на собственост върху следния недвижим имот-Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр.Пловдив, община Пловдив,по кадастралната карта и кадастралните регистри , одобР. със Заповед РД-18.48/03.06.2009год. на Изп. директор на АГКК, адрес на ПИ: гр.Пловдив, ул.“ ***“ № 8,на три нива ет-1, площ от 173.45 кв.м., ет.1 с площ от 182.6 кв.м., ет.2 с площ от 263.2 кв.м., сграда № 3,разположена в ПИ с идентификатор 56784.1123, предназначение на имота „ за търговска дейност“,ведно с 36.16% ид.ч. от общите части на сградата, обективирана в Нотариален акт № 42, том-19, дело № 346/2016год. на Нотариус С. Д..

Ищецът е твърдял, че по отношение на „ Ромекс Инс „ ЕООД е открито производство по несъстоятелност с начална дата на неплатежоспособността–01.07.2015год. и че е кредитор на несъстоятелното дружество с вземате за главница в размер на 10 000 лева, което вземане е предявил в производството по несъстоятелност на „ Ромекс Инс“ ЕООД. Твърдял е също така , че на 17.03.2016год. „ Ромекс Инс“ ЕООД / несъстоятелност / е прехвърлило на „ Оги Импекс“ ЕООД процесния недвижим имот за цена от 80 000 лева, при данъчна оценка на имота в размер на 573 449.90 лева и че към момента на прехвърлянето върху имота са били учредени три броя ипотеки . Имотът бил продаден на значително занижена цена. Твърдял е също така ,че една от учредените ипотеки върху процесния имот - тази в полза на „ Балканкар Електробуси“ ЕООД не обезпечавали реално задължение към ипотекарния кредитор, тъй като последният нямал вземане към несъстоятелното дружество , произтичащо от договор за покупко-продажба на ценни книжа от 14.01.2014год. Такъв договор не бил представен пред нотариуса, вземането по него не било осчетоводено нито в счетоводството на „ Балканкар Електробуси“ ЕООД, нито в счетоводството на „ Ромекс Инс“ ЕООД.Вземането не било отразено и в актива на баланса на „ Балканкар Електробуси“ ЕООД, нито във финансовия отчет на „ Ромекс Инс“ ЕООД. Посочил е , че двете дружества са свързани лица, каквито били и страните по процесната сделка.

На база изложените твърдения и обстоятелства ищецът е поддържал ,че цената , на която е подаден процесният недвижим имот е многократно по-ниска от пазарната цена на имота и че целта на продажбата е била процесният имот да бъде изваден от масата на несъстоятелността с цел да се избегне принудителното изпълнение по отношение на него ,с което интересите на кредиторите в производството по несъстоятелност биха били увредени,поради което са налице основанията на чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ атакуваната продажба да бъде обявена за недействителна.

Ответникът „ Оги Импекс“ ЕООД е подал писмен отговор ,с които е оспорил предявения иск като недопустим с оглед липсата на активна процесуална легитимация на „ Билиив „ ЕООД.

Изложил е доводи за нищожност на договора за цесия от 23.07.2020год., с който ищецът се легитимира като кредитор на „ Ромекс Инс“ ЕООД, тъй като не бил подписан от управителя на „ Билиив“ ЕООД- И. Д. Д.. Посочил е , че дори договорът за цесия да бъде приет за действителен, то същият не легитимирал ищеца като кредитор на несъстоятелното дружество , тъй като „ Билиив „ 2

ЕООД е придобил вземането едва на дата 23.07.2020год., а не бил такъв преди извършване на увреждащото действие. Вземането не било включено в списъка на приетите вземания на несъстоятелното дружество , а и това не се дължало на бездействие на синдика . Подържал е също така , че договорът за цесия не легитимира ищеца като кредитор на несъстоятелното дружество , тъй като цесията не била надлежно съобщена на „ Ромекс Инс“ ЕООД.

В писмения отговор ответникът е изложил доводи и за неоснователност на предявения иск, в случай че се приеме за допустим. Поддържал е , че е налице равностойност на престациите по процесния договор, доколкото продаденият имот бил обременен с три ипотеки. Оспорил е твърденията на ищеца за наличие на свързаност между страните по сделката, както и наличието на свързаност между несъстоятелното дружество и ипотекарния кредитор „ Балканкар Електробуси“ ЕООД. Твърдял е , че процесната сделка не е увреждаща, тъй като е възмездна и е налице еквивалентност на престациите, както и че вземането на „ Балканкар Електробуси“ ЕООД било надлежно осчетоводено и не е налице симулативност, респ. нищожност на договорната ипотека.

По изложените съображения ответникът „ Оги Импекс“ ЕООД е направил искане за прекратяване на производството като недопустимо и в условията на евентуалност- за отхвърляне на иска като неоснователен.

Ответникът „ Ромекс Инс“ ЕООД е депозирал писмен отговор, в който е изложил доводи за недопустимост и неоснователност на предявения иск , които са напълно идентични на изложените такива в писмения отговор на ответника „ Оги Импекс“ ЕООД.

В допълнителна искова молба ищецът е оспорил като несъстоятелни възраженията на ответниците за недопустимост на иска. Посочил е и е изложил доводи за това ,че цесията е напълно редовна и уведомлението за нея е редовно връчено на „ Ромекс Инс“ ЕООД, че е налице бездействие на синдика, тъй като не е предприел самостоятелни действия по попълване на масата на несъстоятелността касателно процесния имот и относно твърдяната от него свързаност между страните по сделката и между несъстоятелното дружество и ипотекарния кредитор- „ Балканкар Електробуси“ ЕООД. Оспорил е и доводите на ответниците за еквивалетност на престациите по договора и е изложил такива в подкрепа твърдението му , че такава не е налице- идентични на изложени вече такива в исковата молба.

В допълнителен писмен отговор ответникът „ Оги Импекс“ ЕООД е преповторил доводите си за недопустимост и неоснователност на иска, изложени в отговора на исковата молба.Направил е и възражение за задържане на процесния имот до заплащане на извършените от него в имота подобР.я .

С определение от 26.03.2021год. Синдикът на „ Ромекс инс“ ЕООД /в несъстоятелност/ е конституиран като съищец по делото.

С обжалваното в настоящото производство решение първоинстанционният съд е отхвърлил предявения иск , с мотив , че ищецът- „ Билиив „ ЕООД не е активно процесуално легитимиран да го предяви. Приел е ,че „Билиив „ ЕООД е предявило вземане в размер на 10 000 лева по силата на договор за цесия от 23.07.2020год. в производството по несъстоятелност на „ Ромекс“ Инс“ ЕООД,което вземане е включено в списъка на приетите вземания ,но е погасено с извършени на 02.03.2021год. плащания. С погасяване на вземането „ Билиив „ ЕООД е загубило качеството си на кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност и в този смисъл вече не бил активно легитимиран да предявява отменителните искове по ТЗ. По отношение вземането в размер на 100 000лева по договор за цесия от 18.03.2021год. съдът е приел ,че това вземане не е включено в списъка на приетите вземания, поради което претендиращият за кредитор на дружеството в несъстоятелност не бил активно легитимиран да предявява отменителните искове по ТЗ. Акцентирал е също така , че в случая е релевантно дали „ Билиив „ ЕООД се легитимира като кредитор на несъстоятелното дружество въз основа на договора за цесия от 23.07.2020 год. , доколкото именно и единствено на този договор основава активната си легитимация по иска.

Апелативен съд –София, в настоящият си съдебен състав, намира че обжалваното решение е валидно и че с него, предвид формулирания отхвърлителен диспозитив и независимо от изложените мотиви , които касаят допустимостта , а не основателността на предявения иск по чл. 647, ал.1,т.3 от ТЗ, е налице произнасяне по същество на предявения иск по чл. 647, ал.1 ,т.3 от ТЗ.

3

Обжалваното решение е и допустимо като е постановено по иск, по отношение на който са налице всички процесуални предпоставки за неговото предявяване. На първо място искът е предявен при наличие на открито производство по несъстоятелност по отношение на „ ответника „ Ромекс Инс“ ЕООД . Искът по чл. 647, ал.1 ,т.3 от ТЗ е предявен на 21.08.2020год. , а с Решение № 47 /15.01.2018год.,постановено по т.д.№ 1/2017год. по описа на ОС-Видин е обявена неплатежоспособността на „ Ромекс Инс“ ЕООД, открито е производство по несъстоятелност по отношение на дружеството, наложен е запор и възбрана върху неговото имущество,прекратена е дейността му и „ Ромекс Инс“ ЕООД е обявено в несъстоятелност.Със същото решение е определена неплатежоспособността на „ Ромекс Инс“ ЕООД с начална дата 30.06.2016год., както и е спряно производството по несъстоятелност при условията на чл.632, ал.1-4 от ТЗ. С решение № № 832/10.04.2019год., постановено по възз.т.д.№ 2724/2018год. на САС първоинстанционното решение е отменено , в частта относно датата на неплатежоспособността и е определена друга такава - а именно 01.07.2015год. С Определение № 652/15.11.2019год., постановено по т.д.№ 2088/2019год. на ВКС въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване. С Решение № 76/14.08.2020год., постановено по т.д.№ 1/2017год. по описа на ОС-Видин и на основание чл. 632, ал.2 от ТЗ е постановено възобновяване на производството по несъстоятелност на „ Ромекс Инс“ ЕООД и Л. И. е назначен за временен синдик . Решението по чл. 632, ал.2 от ТЗ е обявено в ТР на 14.08.2020год.