Решение № 254 от 01.07.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. Благоевград, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20251210200683 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. П. П., с ЕГН **********, с адрес с.***** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 10331357 на ОД МВР - Благоевград, с който на жалбоподателката за административно нарушение по чл.21 ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182,ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300.00 /триста/ лева.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила. Твърди се нарушение на процедурата по ангажиране на отговорност с електронен фиш, оспорва се нарушението. По изложените съображения се прави искане за отмяна на електронния фиш.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа депозираната жалба, по същество излага доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, акцентира върху изготвените в тази връзка документи, като излага съображения за нарушения на нормативно установените правила в тази насока.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, не изпращат представител и не изразяват становище по същество.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 30.01.2024 г. в 15. 30 часа в обл. Благоевград на по Път Първи клас, Е79– км. 364.4 извън населено място в посока от гр.Дупница към гр. Симитли при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, с АТСС Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58 била засечена скорост на движение на МПС "*****" с рег. № **** от 91 км/ч при разрешена такава - 60 км/ч – т. е превишение от 31 км/ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %)

Лекият автомобил бил регистриран като собственост на жалбоподателката, поради което срещу нея от ОДМВР- Благоевград бил издаден електронен фиш серия К № 10331357.

1

От приложената към електронния фиш снимка (заснети с преносима система за контрол на скоростта на МПС АТСС Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58) се установява, че на процесната дата – 30.01.2025 г., в 15: 30 часа, в обл. Благоевград, общ. Благоевград Път Първи клас, Е79– км. 364.4 извън населено място в посока от гр.Дупница към гр. Симитли, извън населено, при GРS. координати 41.984814 23.087318 е измерена скорост на движение от 94 км/ч, като са записани датата, часа, фиксираната скорост и е заснет регистрационния номер на автомобила.

По делото е приложен и протокол за използване на АТСС от 30.01.2025 г., по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата Преносима система за контрол на скоростта на МПС тип Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58, използвана за установяване на санкционираното нарушение е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на 13.12.2022 г., без срок на валидност на одобряването. Съгласно Закона за измерванията периодичността на последващите проверки на видео-радарните системи е една година, като с протокол № 15934-ИСИС/28.11.2024 г. е констатирано съответствие с одобрения тип, както и наличието на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване. При извършената проверка е установена и допустимата грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч до 100 км/ч и от 3 % при движение със скорост над 100 км/ч.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел Манов. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: а именно снимков материал, справка за собственост на МПС, справка за нарушител/водач, удостоверение за одобрен тип средство за измерване , протокол за използване на АТСС, протокол от проверка № 159-34-ИСИС/28.11.2024 г, заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., писмо на ОПУ Благоевград, ведно с копие от проект за организация на движението на пътя, снимка на използваното АТС

Съдът кредитира показанията на св. М., доколкото същите са последователни и логични, като съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение със системата за контрол. От показанията на този свидетел се установява, че мястото, където е било заснето нарушението е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч.. От показанията на свидетеля се установява, че използваното АТСС се монтира на пътя, като след въвеждане от страна на полицейския служител на максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично заснема автомобилите със скорост на движение над допустимата такава, като генерираните снимки се изпращат чрез GSM оператор в системата, където след обработка на снимковия материал се издава съответния електронен фиш..Съдът кредитира и надлежно приетите писмени доказателства, относими към предмета на доказване.

Видно от постъпилото от ОПУ-Благоевград писмо с приложени пътни схеми към 30.01.2025 г. на път 1 Е79 в района км. 364.4 в посока към гр. Симитли, допустимата максимална скорост на движение е била 60 км/ч, въведена със пътен знак В 26 .

Събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства установяват по безспорен начин извършеното нарушение, датата и мястото на извършване, пътната сигнализация към датата на нарушението, техническата годност на АТСС, както и процедурата, по която е установено нарушението и издаден електронният фиш. правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

2

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният фиш е издаден от териториално компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП правомощия.

Същият е съставен съобразно предвидените в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро ЗДвП изисквания към неговото съдържание и отговаря на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

В съответствие с цитираната разпоредба, в електронният фиш са отразени данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане.

Мястото и времето на извършване на нарушението и самото нарушение са отразени с необходимата конкретност и яснота, като в атакувания ЕФ е посочено, къде е установено нарушение, както и че е извън населено място, като е посочено ограничение на скоростта и установената скорост на движение на процесното МПС, поради което възраженията в обратна насока са неоснователни. От направеното в електронния фиш описание на нарушението ясно се установява, че същото е извършено на на Път първи клас , номер1, на км. 364.4. Е79, като посоката на автомобила е била към гр. Симитли. Ясно е посочено и че максимално разрешената скорост на движение от 60км/ч е била въведена с пътен знак, което обстоятелство се доказва от показанията на свидетеля М. и представените от Областно пътно управление – Благоевград документи и пътни схеми. Предвид горното и доколкото административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е ангажирана за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, в случая е налице и съответствие между словесното описание на нарушението и неговата правна квалификация.

Действително атакуваният електронен фиш не съдържа дата на издаването му и конкретизиране на издателя. В случая обаче доколкото същият е издаден в съответствие с предвидените с чл. 189, ал. 4 ЗДвП изисквания към неговото съдържание /която разпоредба се явява специална по отношение на тези на ЗАНН, регламентиращи задължителните реквизити на АУАН и НП/, съдът намира, че тази липса не води и до препятстване на извършване на необходимата преценка за приложимия материален закон, тъй като същата се извършва въз основа на датата на конкретното нарушение, която е отразена в електронния фиш, като въз основа именно на тази дата се установява и спазването на установената към този момент процедура по издаването на електронния фиш, както и спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Съставен е и предвиденият с чл. 10 на Наредба № 8121з-532 от 25.07.2023 г. Протокол от използване на АТСС, в който е вписано, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58, което съответства, както на отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка от снимка, така и на посочения в електронния фиш. Отделно от това протокола съдържа информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка и протокол за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Въпреки липсата на попълнени полета "начало на участъка" и "край на участъка", съдът счита, че протокола не страда от пороци, 3 тъй като съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з – 532 за условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тези полета се попълват само, когато АТСС е по време на движение. От събраните по делото доказателства се установи, че в случая е позиционирано и не е в движение, както е отбелязано и в самия протокол.

По делото е приложена снимка на разположение на Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58 на 30.01.2025 г., от часа на която се установява, че снимката е направена в 15. 00ч. на 30.01.2025 г., което попада в часовия диапазон за неговото използване, отразен в съставения Протокол, а именно от 14. 00ч. до 16. 30ч. на 30.01.2025 г., като възражението досежно часа на заснемане на знака е неоснователно, липсва нормативно изискване знака да е заснет при започване на работа, достатъчно е да е заснет и да е в часовия диапазон на работа, което в случая се установява от представената по делото разпечатка на снимка, а и часа на заснемане на автомобила е след заснемане на знака, поради което и според съда не се установява твърдяното нарушение при работа с АТСС.

Същевременно приложените справка от регистъра на вписаните средства за измерване при БАН и протокол от проверка установяват типа, техническата годност и изправност на техническото средство. От посочените писмени доказателства, се установява, че техническо средство Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58 представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС.

Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.