Определение № 2853 от 12.12.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2853 гр. Пловдив, 12.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20225300503079 по описа за 2022 година

Производство по чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК, образувано по частна жалба на „ Топлофикация София „ ЕАД, ЕИК 831609046 срещу Определение № 11 300 от 20.10.2022 г., пост. по гр.д. № 13 251/2022 г. на РС – Пловдив, с което поради неотстранени нередовности и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК е върната депозираната от дружеството искова молба и производството по делото е прекратено.

Поддържаните оплаквания са за неправилност, искането – за отмяна на обжалваното определение и връщане делото на районния съд за даване по нататъшен ход на производството.

Съдът установи следното:

Частната жалба е в срок, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, на основание чл. 129 ал. 3, предложение последно от ГПК процедура по чл. 276 от ГПК не се изпълнява. Следователно е допустима и ще се разгледа по същество.

С исковата молба частния жалбоподател е предявил обективно съединени искове за осъждането на ответниците М. В. Х. и Д. М. Б. – Х. в качеството им на съсобственици при равни права на топлофициран имот – Апартамент, в гр. София да му заплатят поравно съобразно правата си в съсобствеността сумата 3 626, 32 лв., включваща доставената от дружеството в апартамента на ответниците и потребена и незаплатена от тях топлинна енергия / ТЕ / в размер на 3 174, 59 лв. за период 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г.; обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 410, 75 лв. за период 15.09.2019 г. – 24.02.2022 г.; стойността на услугата „ дялово разпределение „ за периода месец февруари 2019 г. – м. април 2020 г. в размер на 33,24 лв., както и 7, 74 лв. - обезщетение за забава в размер на законната лихва за период 30.03.2019 г. – 24.02.2022 г., ведно със законната лихва върху главниците 3 174, 59 лв. и 33,24 лв., считано от предявяването на иска до окончателното изплащане. Твърдяно е че ТЕ е начислявана от Топлофикация София ЕАД по прогнозни месечни вноски, но исковите суми за нея са съобразени с изготвените в края на всеки отоплителен период изравнителни сметки от дружеството, извършващо дяловото разпределение – Техним Сървисиз „ ЕООД, като услугата за дялово разпределение е 1 дължима на доставчика на ТЕ – ищеца, съгласно ОУ на „ Топлофикация София „ ЕАД.

С обжалваното прекратително определение районният съд е върнал исковата молба като нередовна с мотиви, че въпреки двукратно дадената възможност ищецът не е индивидуализирал ТЕ в общ размер от 3 174, 59 лв. - ТЕ за отопление на апартамента, ТЕ за доставена в същия битова гореща вода, отдадена от сградната инсталация ТЕ, и не е посочил стойността й съобразно тези отделни компоненти – помесечно, за съответния отоплителен сезон и за целия исков период след съобразяване и с изравнителните сметки в края на всеки отоплителен сезон. Намерил е за неоснователни ищцовите възражения, че такова детайлизиране не е необходимо, тъй като отделните компоненти ТЕ не съставляват отделни вземания. Намерил е за неоснователни и възраженията че указаната нередовност следва да се отстрани в хода на процеса чрез назначаване на съдебно – техническа експертиза, която ще извърши исканата конкретизация на претендираната ТЕ, което ищецът не може да стори поради необходими за това специални знания каквито не притежава.

Същите възражения се поддържат и в частната жалба. Настоява се че разбивка на доставената и претендирана ТЕ главница по отделни компоненти / отопление; БГВ; за сградна инсталация; мощност и др. / не е необходима, тъй като макар и ТЕ да се формира от няколко компоненти, то цената й е една и съща, като в тази насока се цитира съдебна практика – Решение № 2379/8.4.2014 г. на СГС по в.гр.д. № 632/2014 г.. Настоява се също, че ищецът не притежава специални знания за исканата индивидуализация, както и че дължимите суми по отделните компоненти ще се установят от заключението на вещо лице – експерт в тази област. Позовава се още на приложените към исковата молба фактура за отчетен период 01.05.2019 г. – 30.04.2020 г. и съобщение към тази фактура и към фактура от 31.07.2019 г. за предходен период до 30.04.2019 г., в които начислената ТЕ била посочена по компоненти – за отопление и за подгряване на вода.

Частната жалба е неоснователна.

Както правилно е приел районният съд, индивидуализирането по вид и стойност на претендираната ТЕ за исковия период е условие за редовността на исковата молба, същата е от съществено значение за защитата на ответниците по иска във връзка с дължимите се от тях оспорвания и възражения с отговора по чл. 131 от ГПК. Позоваването на цитираното решение на СГС е некоректно, тъй като видно от същото то е постановено при посочване в исковата молба на отделните месечни доставки, индивидуализирани съобразно приложено към исковата молба извлечение от сметки.

Неоснователно е възражението, че ищецът – доставчик на ТЕ, не притежава специални знания, позволяващи му да посочи каква ТЕ е доставил в имота на ответниците и каква е стойността й по компоненти. Това му твърдение се опровергава и от приложените към исковата молба фактура и съобщение към фактури, които са издадени от него и в които доставената ТЕ е посочена по отделни нейни компоненти и стойност. Неправилно обаче е позоваването на тези писмени доказателства в смисъл че от тях се налага извод за редовност на исковата молба. Конкретизацията на исковете не може да бъде заместено от препращане към приложени писмени доказателства. Дължимите се в исковата молба твърдения не могат в случая да бъдат заместени и от евентуално назначена СТЕ и евентуално дадена от вещото лице разбивка на ТЕ по компоненти и стойност – с оглед неоснователността на възражението за липса на специални знания у ищеца да стори това.

Предвид изложеното обжалваното определение е правилно – по изложените в същото мотиви. Съответно частната жалба срещу него като неоснователна се оставя без уважение.

И съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

Оставя без уважение частната жалба на „ Топлофикация София „ ЕАД, ЕИК 831609046 срещу Определение № 11 300 от 20.10.2022 г., пост. по гр.д. № 13 251/2022 г. на Районен Съд – Пловдив, с което поради неотстранени нередовности и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК е върната депозираната от дружеството искова молба против М. В. Х. и Д. М.

Б. - Х. и производството по делото е прекратено.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3