Решение № 4211 от 08.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4211 гр. София, 08.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д.Б.А. при участието на секретаря С. СВ. Ц.А като разгледа докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело № 20231110110704 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от А. Д. Г. против /фирма/ , с която са предявени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на парично вземане за сумата от 2 103,73 лева, представляваща стойност на доставена и незаплатена електрическа енергия за обект, с адрес: с. **********, общ.

*********, с клиентски № **********.

Ищецът твърди, че при проверка на текущите си задължения установил, че била издадена фактура № 0003453404/13.01.2023г. на стойност 2 103, 73 лева.

Навежда твърдения, че сумата била начислена за потребена ел.енергия по констативен протокол № 2002628 от 15.11.2022г. Твърди още, че процесният електромер бил негодно метрологично средство за търговско измерване, който не бил преминал през първоначална и последваща проверки. Сочи, че проверката установила, че пломбите на електромера не били повредени.

Оспорва метрологичната годност на процесния електромер. Поддържа, че не било налице договорно неизпълнение. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на дружеството сумата от 2 103,73 лева, за доставена електроенергия, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /28.02.2023г./. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. Със същия оспорва предявеният иск по основание и размер. Навежда твърдения, ч е процесната проверка била извършена при спазване изискванията на ЗЕ и ПИКЕЕ, като били констатирани описаните в протокола нарушения – липсвала пломба на щита на ел. табло, при натоварване с външен товар от 6.99 А дискът на електромера не се движел. Поддържа, че след проверката 1 електромерът бил демонтиран и заменен с друг изправен електромер. Сочи, че законосъобразно била извършена корекция на сметките на ищеца за процесния период в размер на исковата сума. КП бил съставен при спазване на нормативните изисквания– съставен бил в присъствието и подписан от двама свидетели - служител в ответното дружество и представител на Федерацията на потребителите. Твърди още, че предприетите действия във връзка с извършената проверка и начисленото количество ел. енергия по реда ПИККЕ не били в противоречие с Директива на ЕО отнасяща се до непоръчана доставка на стока и Директива 2009/72, Директива 2006/32 на ЕО на ЕП и Директива 9376 на ЕИО и ЗЕ. Цитира практика на ВКС. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан и да присъди направените по делото разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА ПРАВНА СТРАНА следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Предмет на делото е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, с предявяването на който ищеца цели да установи, че не дължи сумата от 2103,73 лв., представляваща претендирана от ответника сума, начислена за потребена ел.енергия за периода от 16.08.2022 г. до 15.11.2022 г. по констативен протокол № 2002628 от 15.11.2022г. , за която сума е издадена фактура № 0003453404/13.01.2023г. по клиентски № **********.

Искът е допустим, тъй като, видно от приложената към исковата молба фактура, която е прието като писмено доказателство по делото, ответното дружество претендира заплащането на сумите, предмет на иска от страна на ищеца.

Съдът съобразно правилата на разпределение на доказателствената тежест между страните е указал на ищеца, че в негова тежест е да ангажира доказателства за правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи възражения си срещу съществуването на вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането. Ответникът, от своя страна, трябвало да установи, че спорното право е възникнало,в случая това били обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на електроенергия, обема на реално доставената на ищеца електрическа енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума. С оглед изложените възражения в исковата молба, в тежест на ответника, било да докаже факта, от който произтича вземането му, както и че едностранното коригиране на сметката на абоната за минал период е извършено на законово основание, че са налице всички предпоставки за възникване на спорното вземане или, че за процесния период е доставил елелектрическа енергия в повече от отчетеното, или че има основание за същия период, с оглед констатирана неизправност на 2 електромера, количеството електроенергия, надвишаващо отчетеното, да бъде определено по друг начин, както и начина, по който са направени съответните констатации.

По делото се установява, че между страните е налице валидно облигационно отношение по потребител на електрическа енергия за доставка на електрическа енергия за обект“вила“, находящ се на адрес: с. **********, общ. *********, с клиентски № **********, видно от писмо от трето неучастващо по делото лице – /фирма//л.142 от делото/.

От приложеното по делото: писмо изх.№ NTZ183053/10.01.2023 г. на ЕРМ“Запад“, адресирано до ищеца се установява, че е извършена метрологична експертиза на средство за търговско измерване с фабричен № **********, демонтирано от адрес **********, за което е съставен констативен протокол № 460/01.12.2022 от БИМ – ГД“МИУ“, който е изпратен на ищеца. Впоследствие е съставен и констативен протокол за потребена ел.енергия № 2002628 от 15.11.2022г. , въз основа на който е начислена сума в размер на 2103,73 лв. за преизчислени количества електрическа енергия и е издадена и фактура № 0003453404/13.01.2023г.

Ответникът е представил Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество /фирма/, доказателство за публикуването им, лицензия за разпределение нас ел.енергия, Решение на ДКЕВР.

От Констативен протокол № 20026828 от 15.11.2022 г. се установява, че на 15.11.2022 свидетеля М.М. и Е. Д., служители на /фирма/ и представител от Федерацията на потребителите – свидетелят Д. К. посетили адрес с.

**********, вилна зона , където при проверката на таблото установили, че липсва пломба на щита на същото. След като техниците го отворили и натоварили с външен източник установили, че дискът на електромера не се движил. Потърсили абоната на адреса, но в имота нямало никой. След това, уведомили на тел. 112 органите на МВР, че електромерът ще бъде демонтиран и заменен с друг. Електромерът бил демонтиран и заменен с друг електромер, като демонтираният бил опакован по надлежен ред и изпратен и за метеорологична експертиза. Михайлов съставил констативен протокол, който бил подписан от него, от Е. Д. и от представителя на Федерацията на потребителите – свидетеля К.. Установили кой е потребител по абонатния номер, който е записан на таблото. Свидетелят уточнява, че стикерите на електромера не са били нарушени.

От констативен протокол от метрологична експертиза на електромера № 460/01.12.2022 г. се установява, че електромерът съответства на изискванията за одобрения тип електромери, но при отварянето му е констатирано, че изолацията на напреженовата бобина е частично нарушена(разтопена). При измерване с омметър било установено, че напреженовата бобина е прекъснала и електромерът е дефектирал.

От заключението на приета по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорената от страните се установява, че описаното в констативен протокол от метрологична експертиза на електромера № 460/01.12.2022 г.

3 представлява случай на 100 % неотчитане на потребената ел.енергия, поради коеото и на сонование чл.50, ал.1, б.“б“ от Правилата за измерване на количеството ел.енергиия е изчислено общото количество електроенергия неотчетено чрез средство за техническо измерване, а именно 3238 Kwh. При проверка на корекцията на сметката вещото лице е установило, че изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените цени на електрическа енергия за процесния период от ДКЕВР. В съдебно заседание вещото лице уточни, че в този случай е била нарушена само едната пломба, която е пломбата на големия капак на електромера. Заявява още, че в констативния протокол на БИМ, който е съставен не е описано, как е получено констатираното разтопяване, като твърди, че разтопяване на изолация се получава само при висока температура. А повредената част на процения електромер се намира вътре в сърцевината на електромера под големия капак.

Изложеното от вещото лице потвърждава констатираното от свидетелите обстоятелство, че липсвала пломбата отгоре на електромера, а другите две лява и дясна са изписани и са холограмен стикер , тъй като е констатирано при огледа на електромера, че нарушен стикер на големия капак на електромера. Вещото лице обяснява тази възможност с факта, че бобината се намира вътре в електромера под големия капак в горната част и има възможност да се стопи бобината и без да се нарушат тези два стикера Съдът приема заключението за обективно и компетентно изготвено.

Съобразно установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимост по отношение на процесната сума по фактура № 0003453404/13.01.2023г. на стойност 2103,73 лв., начислена по констативен протокол за потребена ел.енергия № 2002628 от 15.11.2022 г. за клиентски № ********** за обект, находящ се на адрес: с. **********, общ. *********.

Въведената като предмет на делото сума от 2103,73 лв., за която е издадена фактура № 0003453404/13.01.2023г. представлява за ответника дължима сума по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ.

Претенцията на ответното дружество към ищеца - потребител на електрическа енергия се основава на твърдяно възникнало в негова полза потестативно право да извърши на корекция на сметка за потребена електрическа енергия за минал период поради констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия.

От представените по делото писмени доказателства безспорно се установява обстоятелството, че ищецът е клиент на Е. за обект“вила“, находяща се на адрес: с. **********, общ. *********, където ответното дружество му е предоставяло услуга за доставка на електрическа енергия.

С оглед на изложеното и твърденията на страните спорно по делото се явява обстоятелството налице ли са били предпоставките, даващи основание на ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия за 4 процесния период и дали въобще има право на това, респ. спазил ли е процедурата по извършването й.

В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в Държавен вестник, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР (приети с Решение на ДКЕВР по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г.) в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Ето защо, противно на ищцовите твърдения, съдът намира, че едностранната корекция не е лишена от законово основание, а напротив извършена е по реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия, подробно регламентирани съгласно изискванията на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ. Нормата на чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ въвежда задължение за ползвателя на мрежата да заплати на оператора на съответната електроразпределителна мрежа съобразно дефиницията на § 34б, б. а) от ДР на ЗЕ, или предвид издадения му и приложен по делото лиценз, а и сключен договор между страните, това се явява именно ответникът – "/фирма/" ЕАД.