Определение № 356 от 20.03.2025, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 356 гр. Русе, 20.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Чокоева

Членове:

Татяна Черкезова

Виржиния К. Караджова като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Въззивно частно гражданско дело № 20254500500154 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 и сл. във вр. с чл.396,ал.1 ГПК.

Постъпила е частна жалба от адв.М. Х. от АК-София, пълномощник на “МУСТАФФ“ ЕООД-Русе, ЕИК ********, представлявано от управителя М.

И. М., и на последния в лично качество, срещу Определение № 315 от 22.01.2025 г., постановено по гр.дело № 2166/2024 г. по описа на Районен съдРусе, в частта, с която съдът е допуснал обезпечение на предявените срещу тях осъдителни искове от “Дръстър“ АД-Русе, ЕИК *******, представлявано от Н. Д., чрез налагане на запори върху техни вземания в размери на по 859,60 лв. по изп.дело № ***/2024 г. по описа на ЧСИ рег.№*** на КЧСИ.

Жалбоподателите считат, че актът е неправилен и незаконосъобразен в атакуваната част.Твърдят, че към момента никой от тях няма вземане по изп.дело № 776/2024 г. по описа на ЧСИ рег.№ *** на КЧСИ.

Сочат, че в полза на “МУСТАФФ“ ЕООД-Русе и на М. И. М. са били издадени изпълнителни листи с рег.№№ 923 и 922, двата от 13.11.2024 г. по гр.дело № 5424/2023 г. по описа на Районен съд-Русе срещу “Дръстър“ АД, въз основа на които били образувани съответно изпълнителни дела №№ 1265 и № 1266/2024 г. по описа на ЧСИ рег.№ *** на КЧСИ.

С две запорни съобщения от 06.12.2024 г. по изп.дело № 776/2024 г., последното образувано въз основа на издаден на 10.09.2024 г. изпълнителен 1 лист по гр.дело № 5424/2023 г. по описа на Районен съд-Русе, ЧСИ рег.№ *** на КЧСИ наложил запори на вземанията на частните жалбоподатели от “Дръстър“ АД в размери на по 859,60 лв.

С Определение № 66 от 16.01.2025 г., влязло в законна сила, постановено по в.ч.гр.дело № 913/2024 г. по описа на Окръжен съд-Русе, било отменено разпореждане от 09.09.2024 г. по гр.дело № 5424/2023 г. по описа на Районен съд-Русе за издаване на изпълнителен лист по Решение № 980 от 08.07.2024 г. в полза на “Дръстър“ АД, респективно последният бил обезсилен.

Твърдят, че преди да допусне обезпечението по гр.дело № 2166/2024 г., районният съдия е бил надлежно уведомен, че частните жалбоподатели са прехвърлили с договори за цесия от 21.01.2025 г., с нотариална заверка на подписите на съконтрахентите, вземанията си от “Дръстър“ АД по изп.дело № 1265/2024 г. и по изп.дело № 1266/2024 г., двете по описа на ЧСИ рег.№*** на КЧСИ, образувани въз основа на издадените в полза на “МУСТАФФ“ ЕООДРусе и на М. И. М. изпълнителни листи по гр.дело № 5424/2023 г. по описа на Районен съд-Русе в размери на по 859,60 лв., на трето за спора лицецесионера Владислав Владимиров Великов. Независимо от това, районният съд уважил искането на ищеца и допуснал обезпечение, без да изложи мотиви във връзка с обстоятелствата, че частните жалбоподатели вече не са титуляри на запорираните вземания. По изложените съображения молят обжалваният акт да бъде отменен в атакуваната част.

Насрещната страна оспорва частната жалба.Наведени са доводи, че ответниците злоупотребяват с права, както и че извършените от тях разпореждания със запорираните вземания са недействителни спрямо “Дръстър“ АД. Считат, че за частните жалбоподатели няма правен интерес от обжалване.Иска се частната жалба да бъде оставена без уважение.

Настоящият състав, като взе предвид данните по делото, намира, че частната жалба, макар и подадена в предвидения в закона срок, е недопустима и не следва да се разглежда, а производството по същата подлежи на прекратяване по следните съображения:

На 18.04.2024 г. пред Районен съд-Русе са били предявени осъдителни искове от „Дръстър“ АД солидарно срещу „МУСТАФФ“ ЕООД-Русе и М. И.

М. с правно основание чл.79 ал.1 във вр. с чл.232 ал.2 вр. чл.228 от ЗЗД.

2

На 05.06.2024 г. от ответниците постъпил отговор на исковата молба.

На 18.10.2024 г. пълномощникът на ищцовото дружество направил искане в полза на “Дръстър“ АД да бъде допуснато обезпечение на исковете, чрез налагане на запор върху МПС, собственост на М. И. М.. След представяне на доказателства от страната за последното обстоятелство, с оглед дадените им указания, с Определение № 4261 от 29.10.2024 г. съдът допуснал обезпечение на исковете и наложил запор върху автомобила.

С Определение от 08.01.2025 г., с рег. № 34/09.01.2025 г., постановено по в.ч.гр.дело № 1035/2024 г., Окръжен съд-Русе приел, че наложената обезпечителна мярка не съответства на обезпечителната нужда на ищцовото дружество и отменил акта.

С молба от 17.01.2025 г. пълномощникът на “Дръстър“ АД поискал в тяхна полза да бъде допуснато ново обезпечение, чрез налагане на запор върху вземания в размер на 859,60 лв. съответно на “МУСТАФФ“ ЕООД и на М. И. М. по изп.дело № 776/2024 г. по описа на ЧСИ рег.№ *** на КЧСИ, както и запор на 20 дружествени дяла в “Алкотека депо“ ООД, всеки от които с номинал на 1 000 лв., притежание на втория ответник. С разпореждане от 20.01.2025 г. районният съд дал указания от страната да бъдат представени доказателства относно собствеността на имуществото, срещу което са насочени обезпечителните мерки. Такива били ангажирани от ищеца на 21.01.2025 г. с молба вх.№ 2231.

С молба вх.№ 2266/21.01.2025 г. ответниците поискали съдът да отхвърли молбата за допускане на обезпечение, тъй като техните вземания по изп.дело № 776/2024 г. по описа на ЧСИ рег.№ *** са прехвърлени с два договора за цесия от същата дата на трето за спора лице, а третата обезпечителна мярка считат, че не съответства на обезпечителната нужда с оглед цената на исковете.

На същата дата районният съд разпоредил препис от молбата да се връчи на пълномощника на ищцовото дружество за становище. Таков постъпило с вх.№ 2284/21.01.2025 г. С него били изложени доводи за неоснователност на молбата, тъй като договорите за прехвърляне на вземания били сключени с цел да бъдат увредени интересите на “Дръстър“ АД.

С Определение № 315 от 22.01.2025 г. районният съд уважил изцяло молбата за допускане на обезпечение на предявените искове по гр.дело № 3

2166/2024 г. В акта няма изложени мотиви за прехвърлените от ответниците вземания в хода на производството. Определението се обжалва от ответниците само в частта, касаеща запорите на вземания.

При тези данни се налага извод, че за “МУСТАФФ“ ЕООД-Русе и М. И.

М. липсва правен интерес от обжалване, доколкото с постановения акт в атакуваната му част не се засягат техни права. Възникването на правото за обжалване и надлежното му упражняване са обусловени от наличието на правен интерес за страната. В процесния случай частните жалбоподатели твърдят и ангажират доказателства, че вече не са титуляри на вземанията, върху които са наложени запори. При това положение се налага извод, че те предявяват чужди права и е налице отсъствие на абсолютна процесуална предпоставка-наличие на правен интерес, за да възникне за съда задължение да се произнесе по същество на частната жалба.С оглед на това, последната следва да се остави без разглеждане, а производството по настоящото дело да бъде прекратено.

По изложените съображения, Окръжен съд-Русе

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане и връща частна жалба от “МУСТАФФ“ ЕООД-Русе, ЕИК *******, представлявано от управителя М. И. М., ЕГН **********, и от последния в лично качество, представлявани от адв.М.Х. от АК-София, срещу Определение № 315 от 22.01.2025 г., постановено по гр.дело № 2166/2024 г. по описа на Районен съд-Русе, в частта, с която е било допуснато обезпечение на предявените срещу тях осъдителни искове от “Дръстър“ АД-Русе, ЕИК *******, представлявано от Н.Д., чрез налагане на запори върху вземания в размери на по 859,60 лв. по изп.дело № ***/2024 г. по описа на ЧСИ рег.№*** на КЧСИ.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.дело № 154/2025 г. по описа на Окръжен съд-Русе.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Велико Търново в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5