Решение № 80 от 13.06.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Сандански, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200016 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ***/***г. на Началник РУ Сандански, с което на К. А. Н., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ж.к. „***“ №*** ет.***, ап.** за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.

С жалбата се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от упълномощен представител, който поддържа жалбата. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП, тъй като описаните в НП нарушения не са извършени при управление на описаното МПС по пътищата, отворени за движение. Претендира разноски.

Въззиваемата страна - Началник РУ Сандански, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. По делото е постъпило становище, представено с приложената административно наказателна преписка, в което са иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно и се прави възражение за прекомерност на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

На ***г., около *** часа свидетелите С. и С. – служители в РУ Сандански –бил изпратени от дежурен ОДЧ Сандански да посетят възникнало ПТП в в местността „***“, намираща се в землището на село ***. При отиване на място свидетелите установили жалбоподателя К.

Н. и неговия баща. Било установено – от обясненията на жалбоподателя и присъстващите на място лица, че при управление на товарен автомобил марка и модел „***“ с рег. №***, 1 собственост на бащата на жалбоподателя – А. К. Н. – водачът К. Н. допуснал загуба на контрол на управлението на автомобила, поради което предизвикал ПТП – автомобилът се обърнал. Полицейските служители установили водача К. Н., като извършили проверка на документите на водача и автомобила. Установили, че Н. не носи в себе си СУМПС и контролен талон към него, както и СРМПС. След извършена проверка чрез ОДЧ било установено и че автомобилът който Н. е управлявал – марка и модел „***“ с рег. №*** е без сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“.

Предвид установеното свидетелят С. съставил два броя АУАН. В АУАН серия GA №***. описал управлението на МПС – товарен автомобил марка и модел „***“ с рег. № ***, собственост на А. Н. от К. Н., без за този автомобил да е налице сключена валидна застраховка „гражданска отговорност“. Квалифицирал деянието като нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. Водачът Н. подписал АУАН без възражения и получил препис то същия.

Въз основа на АУАН Началник РУ Сандански на ***г. издал обжалваното НП. В него било възпроизведена идентична на отразената в АУАН фактическа обстановка, като за на жалбоподателя Н., за нарушение на чл.638, ал.3 от ЗДвП на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.

Разпитаните в съдебно заседание полицейски служители – свидетелите С. и С. потвърждават констатациите по акта. Установяват, че на посочените дата и час са били изпратени за проверка в землището на село Поленица, местността „***“, където се извършвали изкопни работи. Потвърждават, че са установили на място водачът на автомобила и неговия баща – собственика на автомобила. Посочват, че автомобилът е бил без валидна застраховка "ГО".

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като макар и в служебна зависимост от наказващия орган, не се откри причина или мотив свидетелите да дават показания в една или друга посока. Освен това и показанията на свидетелите се подкрепят и от събрания по делото доказателствен материал.

Въз основа на изложеното и след анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира следното:

По отношение на изложената фактическа обстановка, съдът я намира за установена така, както е посочена от наказващия орган.

Съдът съобразява, че акта за установяване на административно нарушение има доказателствена сила, съгласно нормата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, а именно че редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В случая актът е съставен от компетентен орган в кръга на службата му, като липсват други доводи за неговата нередовност. По аргумент от противното същият се счита за редовен и се ползва с материална доказателствена стойност.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя за липса на извършено нарушение предвид мястото, където жалбоподателят е управлявал автомобила. Съгласно § 6. т.1 от ЗДвП: "Път" е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците.“ . Същевременно, съгласно чл . 2. (1) от ЗДВП „ Отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички участници в движението.

Лицата, стопанисващи пътища, които не са отворени за обществено ползване, са длъжни да ги обозначат.“

В производството се доказа, че Н. е управлявал автомобил който е без сключена застраховка „ГО“ на път, отворен за обществено ползване. Доказа се и че автомобилът не е негова собственост, поради което отговорността по отношение на същия правилно е ангажирана на основание цитираната разпоредба от КЗ.

Наложените за констатираното нарушение наказание са определени в конкретен размер и не подлежи на корекция от страна на въззивната инстанция.

С оглед изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е 2 законосъобразно и следва да се потвърди.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 9, вр. с ал.2, т.5 от 1 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***/***г. на Началник РУ Сандански, с което на К. А. Н., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ж.к. „***“ №***, ет.***, ап.*** за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Благоевград.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3