Разпореждане № 22576 от 11.10.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 22576 гр. София, 11.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Частно гражданско дело № 20211110150765 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Образувано е по подадено Заявление вх. № 47752/31.08.2021 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „.......... срещу СВ. ИВ.

С.. Претендира се заплащане на вземане в размер на 2300,83 лева – главница по Договор за паричен заем № 3775581 от 21.02.2020 г. сключен с „Изи Асет Мениджмънт” АД, ведно със законната лихва от датата на заявлението – 31.08.2021 г. до изплащането на вземането, 157,57 лева – договорна лихва за периода 28.02.2020 г. – 17.07.2020 г., 1121,60 лева – възнаграждение по Договор за предоставяне на поръчителство № 3775581 от 21.02.2020 г., сключен с „” , 228,37 лева – мораторна лихва за периода от 18.07.2020 г. до 23.07.2021 г.

Съдът, като обсъди доводите на заявителя, данните по делото и въз основа императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:

В производството по чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК съдът издава заповед за изпълнение, освен ако искането е в противоречие със закона или с добрите нрави или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

Съгласно чл.7, ал.3, изр.І ГПК „Съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител“, а заявлението се отхвърля, когато „искането е в противоречие със закона или с добрите нрави“ (чл.411, ал.2, т.2 ГПК) или „се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това“ (чл.411, ал.2, т.3 ГПК).

Заявлението в частта му относно претенцията за възнаграждение по 1 договора за предоставяне на поръчителство е неоснователно, защото се основа на клауза, която е нищожна поради заобикаляне на закона (чл. 26, ал.

1, хип. ІІ ЗЗД) – налице е заобикаляне на чл.33 ЗПК. Уговореното възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните задължения, представлява заобикаляне на ограниченията на императивната норма на чл.33, ал.1 и 2 ЗПК и води до оскъпяване на кредита. По този начин кредиторът постига незаконен резултат, което представлява заобикаляне на закона.

Следователно клаузите в договора за кредит, на които заявителят основава процесните вземания и с които съответно е уговорено, че кредитополучателят дължи възнаграждение по договора за поръчителство, противоречат на горепосочените императивни законови норми, които ограничават отговорността на потребителя, поради което са нищожни – чл.

26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

Заявителят може да обжалва настоящото разпореждане или да предяви иск за вземането си, въпреки че съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение. съд

По изложените мотиви и на основание чл. 413 ГПК, Софийски районен РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ Заявление вх. № 47752/31.08.2021 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „............. срещу СВ. ИВ. С. ПО ОТНОШЕНИЕ НА сумата 1121,60 лева – възнаграждение по Договор за предоставяне на поръчителство № от 21.02.2020 г., сключен с „ ” за обезпечение задълженията на длъжника по Договор за паричен заем № от 21.02.2020 г., сключен с „...........

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от получаване на препис от заявителя.

ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2