Определение № 190 от 13.04.2020, Апелативен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№190/13.04.2020

Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 13 .04.2020г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН

СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА

МАРИЯ МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия

М.Маринова в.гр.д.№84/20г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въз - зивна жалба от М.Л.Ж. против решение №1424/02.12.2019г., поста -новено по гр.д.№628/19г. по описа на ВОС, гр.о., с което е отхвърлен предявеният от М.Л.Ж. против О.Е.Ф. иск за заплащане сумата 50 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди: депресия, главоболие, безсъние и чувство за безсилие, вследствие неверни твърдения за ищеца, на които ответникът е придал вид, че са разказ от лицето Д.Н.:

"Проверихме с кои номера е разговаряно от телефона на Р.. Един от тях е на М.Ж.. А освен това - от 53 абонати на единия мобилен оператор и 40 на другия, единствено той е бил в района на местопроизшествието. … самият М.Л. закарва разследващите и им посочва къде е трупът на Р.." и "... често ходел в магазина, където работила Р., познавал и управителя на когото продавал крадени авточасти" и също като разказ от лицето Д.Н.: "Те /момичетата/ пък разказват, че ги е връзвал по дърветата и ги е изнасилвал" и че срещу ищеца е водено друго следствено дело за закана за убийство на Е. З. през 1996г. в статия на ответника "М. е килърът и изнасилвач!", публикувана в броя 6-12-ти май 2015г., страници 36 и 37 на вестник "Шоу", на осн. чл.45 от ЗЗД, ведно със законната лихва считано от 6 май 2015г. до окончателното изплащане на сумата, както и М.Л.Ж. е осъден да заплати на О.Е.Ф. сумата от

2 400 лв., платено възнаграждение на адвокат, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.В жалбата се твър -ди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.

Въззиваемият О.Е.Ф., редовно уведомен, не е депозирал в срока по чл.263, ал.1 от ГПК отговор по подадената въззивна жалба.

Въззивният съд е констатирал, че в подадената от М.Ж. въззивна жалба са обективирани и твърдения по смисъла на чл.248 от ГПК, а именно твърди се, че обжалваното решение на ВОС е неправилно и защото присъденото като разноски на насрещната страна адв.възнаграждение е прекомерно.Изложени са и съображе -нията на жалбоподателя, обусловили твърдението за прекомерност.С определение №128/26.02.2020г. на страната са дадени указания да уточни дали във въззивната жалба е инкорпорирано искане по реда на чл.248 от ГПК за изменение на първо -инстанционното решение в частта му относно разноските, с която е осъден да заплати сумата от 2 400лв., платено възнаграждение на адвокат, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.В дадения срок е депозирана молба от особения представител адв.И.Ма -дамжиев, с която е уточнено, че във въззивната жалба е инкорпорирано искане по реда на чл.248 от ГПК за изменение на първоинстанционното решение в частта му относно разноските.

Компетентен да се произнесе първоначално по молбата с пр.осн. чл.248 от ГПК е съдът, постановил решението, чието изменение в частта относно разноските се претендира, предвид което и въззивното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по молбата на М. Ж., след което делото следва да бъде върнато на ВАпС за произнасяне по подадената въззивна жалба.

Водим от горното, съдът

О

П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№84/20г. по описа на ВАпС, гр.о. и

ВРЪЩА гр.д.№628/19г. по описа на ВОС, гр.о. на ОС-Варна за произнасяне по подадената от М.Л.Ж., инкорпорирана във въззивна жалба вх.№ 37542/16.12.2019г., молба с пр.осн. чл.248 от ГПК за изменение на решение №1424/ 02.12.2019г., постановено по гр.д.№628/19г. по описа на ВОС, гр.о., в частта му относно разноските.

След приключване на производството по молбата с пр.осн. чл.248 от ГПК пред ВОС делото следва да бъде върнато на ВАпС за произнасяне по подадената въззивна жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: