Определение № 532 от 14.06.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 532 гр. Перник, 14.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно частно гражданско дело № 20231700500375 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278, във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД против разпореждане № 6164/18.05.2023 г. по ч.гр.д. № 1862/2023г. на РС- Перник, с което е отхвърлено частично заявлението на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника В. Б. А. за законната лихва за забава за периода от 26.06.2021 г. до 27.04.2023 г. за разликата над 303,77 лв. до пълния претендиран размер от 611,26 лв.

Жалбоподателят иска отмяна на разпореждането в обжалваната част и да се издаде заповед за изпълнение за сумата за разликата над присъдената сума в размер на 303,77 лв. до пълния претендиран размер от 611,26 лв. - обезщетение за забава. Поддържа, че в заповедното производство съдът не е овластен да извършва проверка за правилността на изчисленията на законната лихва за забава, а това следва да стане в рамките на евентуално исково производство. Излага, че в производството по чл. 410 ГПК не се извършва проверка досежно размерът на законната лихва за забава и начина му на изчисляване. При наличие на твърдения за изпадане в забава на длъжника по договор за паричен заем и претендиране на обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва за конкретно посочен начален и краен период, то не е налице основание за даване на указания за уточнение и/или отхвърляне на заявлението в тази му част, само защото според съда размерът на обезщетението е друг. Този въпрос не подлежи на изследване в заповедното производство, чиято основана цел е да провери дали вземането е спорно.

Съгласно чл. 413, ал.2 ГПК не е връчван препис от частната жалба на длъжника.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:

1

Ч.гр.д. № 1862/2023 на РС - Перник е образувано по реда на чл. 410 от ГПК от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД срещу В. Б. А. за вземания, произтичащи от договор за паричен заем № *** от *** за сумата 1490,05 лв. - главница; сумата 139,75 лв. – договорна лихва за периода от 25.06.2021 г. до 31.12.2021 г., включително и за процесната, отхвърлена с разпореждането в обжалваната част, сума 611,26 - лихва за забава за периода от 26.06.2021 г. (датата на изпадане в забава) до 27.04.2023 г. – датата на депозиране на заявлението в съда.

От чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК следва, че освен за формалната редовност, в заповедното производство съдът е длъжен да провери служебно и дали вземането не противоречи на закона и/или добрите нрави, както и дали не се основава на неравноправна клауза или е налице обоснована вероятност за това, поради което възраженията на жалбоподателя в обратен смисъл са неоснователни. С оглед тези правомощия, въззивната инстанция извърши преценка за действителността на претенидираната лихва за забава. При положение, че се касае за потребителски договор, при който едната страна е по-слаба икономически, поради което се ползва със засилената защита на ЗЗП и ЗПК, следва, че максималният размер на обезщетението за забава е ограничен от разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗПК, според която когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. При справка в електронната страница на БНБ размерът на законната лихва е общоизвестен – към основния лихвен процент на БНБ се прибавят десет пункта и към датата на сключване на процесния договор е 10%. Отчитайки претендираната със заявлението сума за главницата от 1490,05 лв. и договорната лихва от 139,75 лв., размерът на претендираната от заявителя лихва за забава от 611,26 лв. за периода от 26.06.2021 г. (датата на изпадане в забава) до 27.04.2023 г. – датата на депозиране на заявлението в съда, е повече от законната лихва, която възлиза на 303,77 лв., изчислена и от въззивния съд с помощта на електронен калкулатор за изчисляване размера на законната лихва /на основание чл. 162 ГПК/. Следователно лихвата за забава над 303,77 лв. до претендирания от заявителя размер 611,26 лв. е в противоречие с императивни правни норми - чл. 33, ал. 2 от ЗПК.

Предвид горното и изложените от първоинстанционния съд мотиви, които настоящият състав изцяло споделя, следва, че в съответствие със закона РС-Перник е отказал издаване на заповед за изпълнение за вземането, предмет на частната жалба, поради което и разпореждането в обжалваната част следва да бъде потвърдено.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 6164 от 18.05.2023 г. по ч.гр.д. № 1862 по описа за 2023 г. на Районен съд - Перник в обжалваната част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2