Решение № 1528 от 06.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1528 гр. София, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20241100902185 по описа за 2024 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ№ гр. София, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа ч. търг. дело № 2185 по описа за 2024 година, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.

Образувано е по жалба на Р. С. С., ЕГН **********, срещу отказ № № 202410111602083/18.10.2024 г. на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4, вх. № 20241011160208/11.10.2024 г., с което е поискано заличаването като управител на „И.П.“ ООД, ЕИК *******, въз основа на отправено месечно предизвестие.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа. Със заявлението били представени доказателства за уведомяване на дружеството по смисъла на чл. 141, ал. 5 ТЗ чрез телепоща и обратна разписка, връчена на трето лице – В.В., посочен като управител и който е лице различно от напускащия управител, изрично изразило съгласие да получи 1 предизвестието, което е изпратено до регистрирания адрес на управление на „И.П.“ ООД.

Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се излагат идентични съображения в подкрепа на постановения отказ, затова и не се налага тяхното обсъждане.

Последните изменения на разпоредбата са концептуално неадекватни на охранителния характер на регистърното производство и въпреки че предоставят определени процесуални права на регистърния орган не го превръщат в страна в производството, затова подаването на отговор на депозирана жалба е напълно безпредметно.

Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:

Със заявление А4, вх. № 20241011160208/11.10.2024 г. е поискано вписване в ТРРЮЛНЦ на заличаването на Р. С. С., ЕГН **********, като управител на „И.П.“ ООД, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ, въз основа на отправено уведомление и последвало в рамките на 1-месечен срок бездействие от страна на дружеството.

Уведомлението, представено към заявлението, е обективирано в телепоща, адресирана до адреса на управление на дружеството и получена на 05.09.2024 г. от В.В., с посочено качество управител.

Длъжностното лице при АВ постановило отказ, тъй като за исканото вписване следвало да се представи уведомление от напускащия управител до дружеството, с доказателства за получаването му, а представеното уведомление от напускащия управител било получено от лице, което не било вписано като управител и въпреки дадените указания не били представени доказателства получилото предизвестието лице да е служител на „И.П.“ ООД, поради което липсвало реално уведомяване на дружеството в лицето на общото събрание на съдружниците и налагало постановяването на отказ.

Жалбата е основателна.

Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ предвижда, че управителят на дружество с ограничена отговорност може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до 1 месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

В случая с подаденото заявление А4, вх. № 20241011160208/11.10.2024 г. са представени изискуемите документи, които обуславят основателност на искането за заличаване на Р. С. С., ЕГН **********, като управител на „И.П.“ ООД, включително заявлението е подадено от изрично упълномощен адвокат, за когото е представено пълномощно.

Представеното в регистърното производство уведомление за освобождаване на С. като управител е адресирано до „И.П.“ ООД и е връчено чрез телепоща, изпратена до обявения в търговския регистър адрес на управление на дружеството, където е получена от В.В., обозначил се като управител, което обаче не означава, че това лице следва да е имало това качество по смисъла на дружественото право. Управител би могло да се използва и като означаване на лице, което управлява дейността в офиса на търсения търговец и осъществява тази функция въз основа на трудов или граждански договор.

В т. 4 от Тълкувателно решение № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, е прието, че „от разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ безспорно следва, че писменото уведомление на управителя за заличаването му се отправя до дружеството. Уведомлението следва да бъде 2 изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител. В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата“.

В случая, напускащия управител е избрала да връчи уведомлението чрез телепоща, адресирана до вписания в регистъра адрес на управление на „И.П.“ ООД, която е връчена на лице, индивудуализирано с две имена и посочена длъжност – управител, който не означава непременно, че лексемата сочи на вписан в регистъра орган на дружеството. Достатъчно е, че на адреса на управление на дружеството, предизвестието е получено от лице, което се е съгласило да го приеме, а дали е изпълнило задължението си да го предаде на представляващ дружеството, това би имало значение за ангажиране на неговата отговорност за вреди, но не опорочава редовността на връчването. Доказване на съществуващо трудово правоотношение или възлагане на работа по отношение на В.В. не е необходимо, тъй като от външна страна е налице удостоверяване на получаване на телепощата от конкретно физическо лице, с посочена в обратната разписка длъжност. Проверка по същество – дали това лице се намира и в какво конкретно правоотношение с дружеството-адресат, е недопустимо да се извършва в регистърното производство. Проверката, която длъжностното лице извършва, както вече се посочи, се ограничава до формална преценка на представените документи, а документите формално удостоверяват получаване на предизвестието, от когато обективно е изтекъл период по-продължителен от 1-месечен срок, през който дружеството е бездействало, тъй като към депозиране на заявлението на 11.10.2024 г. по партидата на дружеството не е заявено за вписване освобождаване на Р. С. С., ЕГН ********** от изпълняваната функция – управител на „И.П.“ ООД.

В този смисъл постановеният отказ незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

№

20241011160208-3/18.10.2024 г. е

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ, по жалба на Р. С. С., ЕГН **********, ОТКАЗ № 202410111602083/18.10.2024 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление А4, вх. № 20241011160208 11.10.2024 г., с което е поискано вписване на заличаването като управител на дружеството, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.

УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър по партидата на „И.П.“ ООД, ЕИК *******, заличаването на Р. С. С., ЕГН **********, като управител на дружеството, съобразно заявление А4, вх. № 20241011160208/11.10.2024 г..

Решението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на АВ-ТРРЮЛНЦ.

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3

4