Определение № 1903 от 04.08.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1903 гр. Пловдив, 03.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20235300502025 по описа за 2023 година Постъпила е частна жалба определение № 5467 постановено в проведеното на 08.06.23г. открито съдебно заседание по гр. д. № 8961/22г. по описа на Пловдивския районен съд, ХIII- т и гр. с., с което се прекратява производството по делото на основание чл. 238, ал.2 от ГПК.

Частните жалбоподатели Т. В., ЕГН **********, от гр. *, ул. „**“ № . и Л. А., ЕГН **********, от гр. *, ул. „*“ № *, чрез адв. М. молят съда да отмени определението на районния съд по съображения, изложени в жалбата и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Другата страна „Банка ДСК“ ЕАД моли съда да потвърди обжалваното определение.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

За прекрати производството по делото районният съд е приел, че са налице представките по чл. 238, ал.2 от ГПК, като е посочил, че ищцовата страна е редовно призована, но не се явява; не е направила искане делото да се гледа в нейно отсъствие и не е взела становище по депозирания отговор на исковата молба.

В частната жалба се правят три възражения: първо, че искането за прекратяване на производството е направено от представител с ненадлежна представителна власт; второ, че не са представени доказателства за заличаването на първоначалния ответник и вливането му в „Банка ДСК“ ЕАД и трето, че не е конституиран като ответник „Банка ДСК“ ЕАД.

Първото възражение е неоснователно, защото представеното на л. 78 от делото 1 на районния съд пълномощно отговаря на изискванията по чл. 32, т.3 във връзка с чл.

33 от ГПК.

Второто възражение също е неоснователно, тъй като от представената справка от търговския регистър се установява, че първоначалния ответник „ОТП Факторинг България“ ЕАД е заличен и негов правоприемник е „Банка ДСК“ ЕАД.

Третото възражение е основателно. Съдът, без да конституира правоприемника на заличения ответник, е постановил прекратяване на производството по делото по реда на чл. 238, ал. 2 от ГПК. Заличената страна е престанала да съществува като правен субект и затова тя няма как да изрази воля за прекратяване на производството, а нейния правопреимник не е конституиран като страна по делото, чийто представител прави искане за прекратяване на делото.

Следователно съдът се е произнесъл по искане, което не е направено от представител на надлежна страна, поради което и актът, с който е уважено искането е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като делото се върне на районния съд за конституирането на надлежен ответник, след което да прецени искането за прекратяване на производство по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 5467 постановено в проведеното на 08.06.23г. открито съдебно заседание по гр. д. № 8961/22г. по описа на Пловдивския районен съд, ХIII-ти гр. с., с което се прекратява производството по делото на основание чл. 238, ал.2 от ГПК.

ВРЪЩА делото на Пловдивския районен съд, ХIII-ти гр. с. за конституирането на надлежен ответник, след което да се произнесе по искането за прекратяване на производство по делото.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2