Решение № 211 от 30.04.2013, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№

30.04.2013г. гр. Казанлък

В ИМЕТО НА НАРОДА

Казанлъшкият районен съд,

І - ви граждански състав

На 05.04. 2013 година,

В открито съдебно заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ПЕТРОВА при участието на секретаря Р. А.

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия

Валентина Петрова гражданско дело № 2961 по описа за

2012г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Т.И.К., с ЕГН **********,*** против Й.П.Г., с ЕГН **********,*** и Р.Й.Г., с ЕГН **********,*** и съдебен адрес за призоваване: гр. К.

В исковата молба се твърди, че на г. с нот. акт за продажба на недв.имот № , том , дело № г. по описа на КРС ищцата продала на дъщеря си И. Г. Г. следния свой собствен недвижим имот, а именно: ¾ ид. части апартамент №, на ……. етаж от жилищен блок на ул. „ М.” № , вх.” ” по плана на гр. К., с площ от 57.37 кв.м. и от 225.30 куб.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, с

4.33% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж, срещу издръжка и гледане и при запазване в нейна полза правото до края на живота си да ползва северната стая от апартамента. Към момента на сключване на договора за издръжка и гледане дъщеря й И. Г. Г. имала сключен граждански брак с първия ответник- Й.П.Г.. Посочва, че на г. дъщеря й И.

Г. Г. починала, като оставила за свои наследници по закон ответниците по делото: Й.П.Г.- съпруг и Р.Й.Г.- син. Твърди, че от самото начало на сключване на договора последвало пълно неизпълнение от приобретателите, поради което ищцата предявила иск за разваляне на договора, по който било образувано гр.д. №г. по описа на КРС. След много молби, обещания за изпълнение в интерес на добрите им взаимоотношения, производството по делото било спряно по взаимно съгласие и поради изтичане на шестмесечния срок било прекратено. Изпълнение по алеаторния договор, описан по- горе не настъпило, независимо от обещанията. Това принудило ищцата отново да предяви иск за разваляне на алеаторния договор. По образуваното гр.д. № г. по описа на КРС съдът постановил решение № г., влязло в законна сила, с което искът бил отхвърлен. Посочва, че от момента на приключване на устните състезания по гр.д. № г. по описа на КРС- г. и до предявяване на настоящия иск ответниците продължават да не изпълняват задълженията си. Твърди, че е изоставена на произвола на съдбата сама да поема издръжката си, както и сама да се грижа за себе си. Ищцата посочва, че е пенсионерка с месечна пенсия от 366.63лв., които не са й достатъчни за издръжка и гледане, поради което е принудена да работи допълнително макар и да е с влошено здраве. Страда от - остеопороза на гръбначен стълб, дископатия, деформираща спондилоза, високо артериално налягане, заболяване на млечна жлеза, пиелонефрит, намален слух и световъртеж.

На г. била приета за лечение в отделение УНГ при МБАЛ- К.. С оглед на заболяванията й твърди, че има допълнителни разходи за прегледи, лекарства и други изследвания и лечение. Посочва, че сама плаща разходите си - сметки за кабелна телевизия, стационарен и мобилен телефон, електроенергия, вода, както и всичко необходимо за издръжката й за един нормален живот. Тъй като средствата не й стигат се принудила да изтегли потребителски кредит за издръжката си, който ще изплаща до г. Поради недостиг на средствата за издръжката й и разходите, които заплаща на други лица за дейности, свързани с ежедневния й живот на два пъти получила от другата си дъщеря общо …, които последната й изпратила от С. Посочва, че била принудена сама да си осигурява отопление, поддържане на елементарни хигиенни условия, като в почистването й помагали чужди хора. По отношение осигуряване прехраната й, осигуряването на дрехи или други вещи от първа необходимост, ответниците проявявали пълна незаинтересованост. В прането, гладенето, основното почистване и прочие битови дейност й помагали трети лица. Твърди, че ответниците не полагат никакви грижи за ищцата, нито й осигуряват издръжка в натура и гледане. Твърди, че отношението на първия ответник- Й.Г. към ищцата било крайно негативно, обиждал я, като я наричал с нецензурни думи- „к.“, заплашвал я и й създавал непрекъснат стрес и напрежение. Ищцата се принудила да подаде жалба с вх. № г. до РУ „ Полиция”, гр. К. Посочва, че ответникът Й.Г. правил изявления ищцата да му плати 20 000лв. и щял да я остави на мира. Твърди, че вторият ответник Р.Г. ищцата е изгледала от бебе. Той лично й заявил, че е съгласен договорът да се развали и не искал да има нищо общо с баба си или апартамента. В израз на желанието си алеаторния договор да се развали с негова помощ ищцата се снабдила с удостоверение за данъчна оценка на апартамента.Твърди, че по гореописания договор има пълно неизпълнение за гледане и издръжка, което обуславя правния й интерес от предявяване на настоящия иск. От съда се иска да постанови решение, с което да развали договора за продажба на недв.имот за ¾ ид. части от апартамент № , находящ се на … етаж от жилищен блок на ул. „ М.” № , вх.” ” по плана на гр. К., с площ от 57.37 кв.м. и от 225.30 куб.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, при граници: Ж. К., И. Д., К. С. и И. Д., мазе № с площ от 7.01 кв.м., при граници: И. С., Д. Г., с 4.33% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж, прехвърлен срещу издръжка и гледане, предмет на нотариален акт за продажба на недв.имот №, том , дело № г. по описа на КРС, поради виновно неизпълнение на задълженията от ответниците.

В срока по чл. 131 ал.1 от ГПК двамата ответници чрез пълномощника им адв. В.А. *** депозират писмен отговор. Твърди се, че след смъртта на съпругата му Й.Г. продължил да се интересува от състоянието на ищцата. Когато последната му споделила за здравословните си проблеми , той й предложил да я заведе на лекар , но тя отказала. Твърди, че първият ответник живее и работи в чужбина, но

Р.Г. *** отделно жилище, но постоянно поддържа контакт с ищцата , посещава я и според възможностите си й носи продукти. Признават, че ищцата има заболявания, но те не са от естество да се налага да бъде непрекъснато обгрижвана от трети лица. Нещо повече- в самия договор за прехвърляне на недвижимия имот срещу гледане и издръжка не са конкретизирани обема и характера на грижите, които са договорени да бъдат поети от приобретателите. От друга страна здравословното състояние на ищцата й позволява да работи като консултант към „ Б.” ЕАД, което показва, че състоянието й не е влошено, както се сочи в исковата молба. Освен това, упражнявайки дейност като консултант ищцата получава наред с месечната си пенсия от 366.63лв., която е в размер, позволяващ й да задоволява ежедневните й нужди, и допълнително възнаграждение средно по 95 лв. месечно, с което да подпомага допълнително разходите си. Според ответниците ищцата разполага с около 460лв. на месец. Ответниците считат предявения иск за неоснователен. От прехвърлянето на имота те са изпълнявали задълженията си за издръжката на прехвърлителката, като са осигурявали за нея необходимите средства за прехрана, отопление, облекло и други. Що се отнася до натуралните грижи твърдят, че ищцата е била и е в добро здравословно състояние, трудоспособна е и е могла сама да се грижи за себе си, а получаваните от нея доходи са в състояние да задоволяват ежедневните й потребности. От съда се иска да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендират присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители, поддържат изложеното в исковата молба и в отговора.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложения по делото нот. акт № , том , дело № г. на Нотариус Б. ищцата Т.И.К. прехвърлила на дъщеря си И. Г. Г. собствените си ¾ ид. части от следния недвижим имот: апартамент № , на … етаж от жилищен блок на ул. „ С.” №, вх.”” в гр. К., с площ от 57.37 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с мазе № с площ от 7.01 кв.м., ведно с 4.33% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж, при граници: на жилището- Ж. К., И. Д., К. С., И. Д.; на мазето- И. С., Д. Г., срещу задължение на купувача да издържа и гледа майка си- ищцата, при запазено право на ищцата на ползване върху северната стая в така описания апартамент.

По делото е приложено удостоверение за наследници от г. на Община К., от което е видно, че И.

Г. Г. е починала на г., като след смъртта си е оставила за свои законни наследници съпруга си Й.П.Г./ първия ответник/ и сина си Р.Й.Г./ втория ответник/.

Видно от удостоверение с изх. № г. на РУ” СО”, гр. С. е, че ищцата Т.К. получава месечна пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 366.63лв.

От представеното по делото удостоверение с изх. № г. на „ Б.” ЕАД, гр. С. се установява, че в периода м. г. до м. г. ищцата Т.К. е била служител в дружеството и е получила брутен доход в размер на 742,95лв.

Видно от приложеното по делото удостоверение с изх. № г. на „ ОББ” АД е, че на г. банката е отпуснала потребителски кредит на ищцата в размер на 5000лв. с краен срок на изплащане- г., като месечната вноска е в размер на 118,40лв. Същото удостоверява, че ищцата изплаща редовно погасителните вноски по изтегления банков кредит чрез превод на пенсия.

От приложените по делото формуляр за получаване и нареждане/ разписка/ на „Б.”, и двете от г., се установява, че на същата дата Р. К.- дъщеря на ищцата е превела на Т.К. сумата ….

Видно от приложените по делото формуляр и нареждане разписка на „ П.” АД, е че на г. дъщерята на ищцата Р. Х. К.- К. е превела на майка си Т.К. сумата от ….

По делото е приложен препис от рецептурна книжка на хронично болния, издадена на ищцата Т.И.К., в която е отразено заболяване „М-с хипертоникус”, с код по МКБ І 11.402.

От представената по делото медицинска документация относно здравословното състояние на ищцата се установява следното: В издадения на ищцата амбулаторен лист № г. е видно, че ищцата е с водеща диагноза „Мигрена” и придружаващи заболявания: „Хипертонична сърдечна болест” с код по МКБ 402, „Камъни в бъбрека и уретера” с код по МКБ 592 и „Други болести на черния дроб” с код по МКБ 573.

От представения по делото амбулаторен лист № г. се установява, че ищцата е с водеща диагноза „Желязнодефицитна анемия” с код по МКБ 280. По делото е приложен амбулаторен лист № г., от който се установява, че К. е с основна диагноза „Изкълчване, навяхване и разтягане на ставите и ставните връзки на коляното” с код по МКБ S83. Видно от приложения по делото амбулаторен лист № г. е, че ищцата е с основна диагноза „ Хипертонична болест на сърцето” с код по МКБ I11 и придружаващо заболяване „ Пневмония, неуточнена” с код по МКБ J18.9. От приложения по делото амбулаторен лист № г. се установява, че ищцата е с основна диагноза „ Негнойно възпаление на средното ухо” с код по МКБ Н65 и придружаващо заболяване „ Увреждания на междупрешленните дискове в други отдели” с код по МКБ М 51.

Видно от приложения по делото амбулаторен лист № г. е, че ищцата е с основна диагноза „Увреждания на междупрешленните дискове в други отдели” с код по МКБ М 51. От приложения по делото амбулаторен лист № г. се установява, че ищцата е с основна диагноза „ Увреждания на междупрешленните дискове в други отдели” с код по МКБ М 51. Видно от приложения по делото амбулаторен лист № г. е, че ищцата е с основна диагноза „Доброкачествена дисплазия на млечната жлеза” с код по МКБ N60.

От приложения по делото амбулаторен лист № г. се установява, че К. е с основна диагноза „ Други невротични разстройства” с код по МКБ F48. Видно от амбулаторен лист № г., приложен по делото, ищцата К. е с основна диагноза „Доброкачествена дисплазия на млечната жлеза” с код по МКБ N60.

От приложената по делото епикриза ИЗ № на „

МБАЛ” ЕООД, гр. К., УНГ отделение, се установява, че ищцата е постъпила на лечение на г. и е изписана на г., с диагноза „ Други периферни световъртежи”.

При лечението са били извършени инвазивни диагностични и терапевтични процедури, като е назначено медикаментозно лечение след изписването и е препоръчано избягване на шумна среда, като ищцата е насочена за наблюдение към общопрактикуващия лекар.