Разпореждане № 1189 от 21.09.2023, Административен съд - Добрич

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ ………………./21.09.2023 г., град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СИЛВИЯ САНДЕВА като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 532 по описа за 2023 г. на АдмС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на „Ем енд ди“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Добрич, ул. „Кирил и Методий“ № 7, ет. 2, ап. 3, представлявано от Д.К.М., подадена чрез адвокат И.С. от ДАК, срещу Ревизионен акт № Р-03000821001480-091-001 от 18.10.2021 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение № 66/20.07.2023 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Варна, в частта относно начисления данък върху дивидентите за 2019 г. и 2020 г. ведно с начислените лихви.

При проверката за редовност и допустимост на жалбата съдът констатира, че тя не отговаря на изискванията на чл. 151, т. 2 от АПК - не са представени доказателства за надлежното упълномощаване на адвоката, подал жалбата, тъй като приложеното от страната пълномощно е за адвокатско дружество. В случая не е налице регламентираната в чл. 32, т.

5 от ГПК хипотеза за учредяване на представителство по пълномощие на други лица, предвидени в закон. Законът за адвокатурата (ЗА) не учредява процесуално представителство по пълномощие в полза на адвокатското дружество. Действително в пълномощното е записано, че адвокатското дружество се упълномощава да представлява жалбоподателя чрез един от неговите адвокати, но това не е достатъчно за учредяване на надлежна представителна власт на лицето, подало жалбата. В чл. 71, ал. 1 от ЗА е предвидена възможността клиентът да упълномощи адвокатското дружество, но то от своя страна чрез управителя си е длъжно да преупълномощи един или няколко от съдружниците си - адвокати. По тези съображения приложеното към жалбата пълномощно в полза на Адвокатско дружество „С. и Станчев“ не създава валидно процесуално представителство по пълномощно по смисъла на чл. 32 от ГПК.

Жалбата не отговаря и на изискванията на чл. 151, т. 3 от АПК – липсват доказателства за внесена държавна такса за обжалване в размер на 50, 00 лева по сметка на Административен съд – Добрич.

С оглед на това жалбата се явява нередовна като подадена от пълномощник без надлежна представителна власт и без приложен документ за платена държавна такса, поради което следва да бъде оставена без движение, а на жалбоподателя следва да бъде дадена възможност да отстрани констатираните недостатъци.

Водим от горното и на основание чл. 158, ал. 1, във вр. чл. 151, т. 2 и т. 3 от АПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ

БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата.

ДАВА 7-дневен срок на жалбоподателя, считано от получаване на съобщението, да представи надлежно пълномощно за овластяването на адвокат И.С. да подаде жалбата срещу процесния ревизионен акт, както и доказателства за внесена държавна такса за обжалване в размер на 50, 00 лева по сметка на Административен съд – Добрич, както.

При неизпълнение на указанията на съда в срок производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 158, ал. 3 от АПК.

Разпореждането да се съобщи на жалбоподателя чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 138 от АПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Административен съдия :