Решение № 28 от 11.02.2022, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Момчилград, 11.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело № 20215150100488 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното:

В исковата си молба ищеца твърди, че на 28.12.2020 год. около 13:50 часа пътувал с личния си лек автомобил в посока от гр.Джебел към с.Рогозче, общ.Джебел, като заедно с него в автомобила били съпругата му, която седяла на предната дясна седалка, както и майка м у и синът му, които седяли на задната седалка. Всички били с поставени обезопасителни колани. На излизане от града след кв. „Прогрес“, по пътя пред него, в същата посока се движел лек автомобил „**********“ с рег.№ *****. Тъй като движещият се пред него лек автомобил започнал да намалява скоростта си, на правия и равен участък от пътя след квартала, където осевата линия е прекъсната и изпреварването е разрешено, а и поради липса на насрещно движещи се превозни средства, той решил да изпревари движещия се пред него лек автомобил. Подал своевременно ляв мигач, навлязъл в лентата за изпреварване и тръгнал да го изпреварва. Точно когато почти се изравнява ли, лек автомобил „**********“ завил изведнъж наляво рязко към него и удряйки го с предната си лява част по предната дясна част на управлявания от него автомобил, ги избутал в ската в ляво извън пътя, където на равното, след движение от около 20 метра по ската, автомобилът му спря. От удара въздушните възглавници на предна дясна облегалка и странична задна завеса 1 в автомобили се отворили и благодарение на които няма ли сериозни наранявания. Ударилият ги автомобил също бил излязъл в ляво извън пътя и също спрял. Всичко това станало за секунди и в случая нямал възможност за никаква реакция за избягване на удара. Както те, така и водачът на другия автомобил ЕН. М., който също нямал сериозни наранявания и с когото се познавали, излезли сами от автомобилите. Водачът на лекия автомобил „**********“ ЕН. М. им заявил, че съжалява много за станалото и осъзнава, че вината за настъпилото произшествието в случая е негова, тъй като е предприел маневра завиване наляво за да навлиза по другия път. без да се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него или минават покрай него. като добавил също, че въобще не е забелязал, че друг автомобил е тръгнал да го изпреварва. След подаден от тях сигнал, местопроизшествието беше посетено от служители на РУ Джебел и на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Кърджали, от страна на които и двамата водачи на МПС били проверени за употреба на алкохол и наркотици, резултатите от които били отрицателни. Поради причинените при произшествието само имуществени вреди и липсата, в случая, на несъгласие относно обстоятелствата, довели до възникването му. на място бил попълнен двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, в който протокол в т.14. графа „Забележка“, водачът на другия лек автомобил „**********“ с рег.№ ***** ЕН. М., по вина на който е настъпило и самото произшествие, написал собственоръчно „Виновен съм“ и се подписал. На място установил също, отразено и в двустранния констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, че лек автомобил „**********" с рег.№ ***** е собственост на „*******“ ЕООД и е застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника по делото - ЗД "******" АД, с полица № ВG/02/120001346895. От направената от него проверка за сключена застраховка "ГО" в сайта на „Гаранционен фонд“ на интернет адрес видял също, има активна застраховка "ГО" , с начална дата на покритие 19.05.2020 г. и с крайна дата на покритие 18.05.2021 г. при ответника по делото - ЗД "******" АД. Твърди, че в следствие на посоченото пътнотранспортно произшествие, на личния му лек автомобил „**********“ с рег.№ ****** били причинени следните вреди: счупени облицовки на предна и задни брони, деформирани предни ляв и десен рогове, унищожена кора под предна броня, деформирани преден капак, преден десен калник и 2 предна маска, счупен десен фар. счупена джанта на предно дясно колело, деформирани преден мост и преден десен носач, надрани десни праг и задна врата, счупени въздухопровод пред радиатора и преден десен ПВЦ подкалник, изкъртен горен десен тампон на двигателя и кормилната рейка на управлението, отворени аербек в предна дясна облегалка и десен страничен аербек (завеса). След извършен оглед на автомобила ми от страна на представител на ЗД "******" АД, във връзка с който оглед са били съставени „ОПИС НА ЩЕТА № 1 № 2010037814/29.12.2020 г. № полица: В G /02/120001346895“, „ОПИС НА ЩЕТА № 2 № 2010037814/29.12.2020 г. № полица: ВG /02/120001346895“ и „ОПИС НА ЩЕТА № 3 №

2010037814/29.12.2020 г. № полица: ВG /02/120001346895“ още на 29.12.2020 г. на основание чл.380, ал.1 от КЗ отправил към ответника ЗД "******" АД, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите на виновния за произшествието водач на лек автомобил „**********“ с рег.№ ***** и своята писмена застрахователна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за причинените му от застрахователното събитие от 28.12.2020 г. вреди по автомобила му, с която и на основание чл.380, ал.1, изреч. второ от КЗ им предоставил и пълни и точни данни за банковата му сметка, по която да се извършат и плащанията от страна на застрахователя във връзка с която му застрахователна претенция при ответника е била образувана/заведена щета № 2010037814 по описа на ЗД "******" АД на МПС „Мерцедес“ с рег.№ ******. С получено писмо Изх. № ОК-40914/18.01.2021 г. на ЗД "******" АД, бил информиран, че във връзка със заведена при тях щета № 2010037814 по описа на ЗД "******" АД на МПС „Мерцедес“ с рег. № ******, по служебен път е било изпратено запитване до РУ - Джебел и очакват техния отговор относно необходимата им информация, като до получаването на необходимата информация, ЗД "******" АД не можело да премине към ликвидация на щета№ 2010037814. С получено последяващо писмо Изх.№ ОК-81779/03.02.2021 г. на ЗД "******" АД, бил информиран, че от представените документи не са били ангажирани безспорни доказателства относно вината на застрахования в ЗД "******" АД водач за настъпване на ПТП, което съгласно чл.429 от Кодекса за застраховането, според ответника, е било предпоставка за изплащане на обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“, предвид което го уведомяват, че за ЗД "******" АД не е било налице основание за изплащане 3 на застрахователно обезщетение по заведената от него претенция Т.е., с посоченото писмо Изх. № ОК-81779/03.02.2021 г. на ЗД "******" АД. от страна на ответника по делото му е било отказано изплащането на застрахователно обезщетение за настъпилите от застрахователното събитие на 28.12.2020 г. вреди по автомобила му „**********“ с рег. № ******. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗД „******" АД да му изплати/възстанови причинените му от застрахователното събитие от 28.12.2020 г. имуществени вреди в общ размер на 5000.00 /пет хиляди/ лв., ведно със законната лихва върху тази сума при условията на чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, до окончателното им изплащане, както и направените от мен по делото съдебни и деловодни разноски.

В с.з. на 01.02.2022 год. прави изменение на размера на иска, като го намалява от 5000 лв. на 4 578.73 лв.

Съдът на основание чл.214, ал.1 от ГПК допуска изменение на предявения иск, като същият се счита за предявен за сумата в размер на 4578.73 лв., причинените му от застрахователното събитие от 28.12.2020 год. имуществени вреди.

В с.з. чрез пълномощник поддържа така предявения иск с направеното изменение. Допълнителни поробни доводи излага в писмена защита.

Претендира за разноски, за което представя списък.

Ответника ЗД „******" АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр.София в едномесечния срок от получаване на преписа от исковата молба е изпратил писмен отговор, който отговаря на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК. Оспорва изцяло предявените искове по основание и р а з м е р . Не оспорвам наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС „**********”с per. № *****. Оспорва истинността на механизма на описаното ПТП, вината и противоправното деяние на ЕН. М., описани в представения ДКП за ПТП.

Оспорва причинно - следствената връзка между щетите, получени върху процесното МПС, и деянието, извършено от ЕН. М.. Излага подробни съображения в тази насока. Прилага пълномощно за процесуално представителство.

В проведените по делото съдебни заседания не се представлява, като представя писмено становище, по отношение на доказателствата и моли съда 4 да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като недоказан и неоснователен, аргументи за което са изложили в отговора на исковата молба.

Поддържа твърдението, че исковата претенция е силно завишена по размер и не отговаря на пазарната стойност на увреденото имущество. Претендира за съдебни и деловодни разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца и моли същото да бъде намалено съгласно Наредбата.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От представеното по делото писмено доказателство – Констативен протокол за ПТП се установява, че в него е отразено, че е възникнало пътнотранспортно произшествие, настъпило на 28.12.2020г в 13 50ч, в гр. Джебел, между участник 1: “********** Конект", ******, собственост на „*******" Джебел, управляван от ЕН. М., роден на 30.01.2001 г - Джебел, кв. „Прогрес"; участник 2: “Мерцедес", ******, собственост на Б.А., роден на 12.01.1980г Джебел, ул. „********" №12, управляван от него, като в графа 14 на същия собственоръчно лицето Е.М. е положило подпис и е написало „виновен съм“.

С писмо от 03.02.2021 год. от ответника до ищеца, ответника е посочил, че не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение по заведената от ищеца претенция.

Видно от заключението на вещото лице В. Д., механизма на настъпване на ПТП от 28.12.2020г. е че: л ек автомобил „**********", ******, управляван от ЕН. М. се е движил по път КК7-2061 /ДжебелРогозче), л.а. „Мерцедес Е220", ******, управляван от Б.А. - попътно и след него. В района на кв.„Прогрес" на гр.Джебел, А. е изпреварвал автомобила пред него. При изравняване на автомобилите, М. е променил посоката на движение на автомобила управляван от него - свил е рязко наляво, поради което той е навлязъл в габаритите на изпреварващия го автомобил, траекториите им на движение са се пресекли. Л.а.„Форд" с предната си лява част е ударил л.а. „Мерцедес" в предната дясна странична част - лесния калник, ударът се разпрострял и върху предната дясна врата и праг (с намалена интензивност по последните, поради промяната траекторията на движение на л.а. „Мерцедес" наляво). От получения ударен импулс, ударения 5 автомобил е излязъл вляво извън пътя, по ската му и е получил констатираните след ПТП повреди. В т.2 на обстоятелствената част на заключението вещото лице говори за това, че действията на свидетеля Е.М. са в пряка причинно следствена връзка с настъпване на ПТП. В заключението на вещото лице, отговаря и на въпроса дали е съществувала техническа възможност за някои от двамата водачи да предотврати удара между двете МПС-та. Отговорът е че това е възможно само при завой надясно от на МПСто управлявано от св.ЕН. М., нещо, което същият не е сторил. Вещото лице в с.з. обяснява, че сумата на щетите на МПС-то на ищеца е по-ниска от сумата на лекия автомобил собственост на ищеца. Пазарната стойност на разходите за цялостното възстановяване на вредите по л.а. „Мерцедес Е220 ЦДИ”, ******, в резултат на процесното ПТП е 4 578,73лв. Заключението на вещото лице е прието от съда. Същото е изчерпателно и професионално издържано.