Решение № 5446 от 13.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5446 гр. София, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира И.а

Членове:

Райна Мартинова

ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА при участието на секретаря Йорданка В. П. като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело № 20251100502490 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С Решение № 22248/09.12.2024 г. по гр.д. № 38202/2024 г. по описа на СРС, 180 състав „Ин Тайм“ ООД е осъдено да заплати на ЗД „Евроинс“ АД на основание чл. 410, ал.1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД сумите, както следва 226,24 лева – част от вземане в общ размер на 12321,73 лева, представляваща регресно вземане за заплатено обезщетение по застраховка „Товари по време на превоз“ на увреденото лице по щета № 0700077748/2023 г. за изгубени 60 броя мобилни телефони Samsung A14 4/64 GB DS Black , ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумата и 17,32 лева – мораторна лихва върху периода от 07.12.2023 до 24.06.2025 г. като искът е отхвърлен в частта за сумата от 5934,63 лева и иска с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД в частта за сумата от 454,16 лева като неоснователен.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба вх. № 420853/30.12.2024 г., подадена от Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, в която са изложени съображения за неговата неправилност. Въззивникът поддържа, че по делото било установено безспорно, че процесната застрахована стока била изгубена 1 по време на транспортирането й от ответника, като в резултат на това ищецът заплатил застахователно обезщетение в размер на 12321,73 лева.

Следователно за ответното дружество била възникнала отговорност да заплати обезщетение за процесната пратка, тъй като единственият спорен въпрос бил размерът на обезщетението. Неправилно районният съд приел, че за процесната пратка намирала приложение Всемирната пощенска конвенция, но от събраните по делото доказателства се установявало, че ответникът се задължил да извърши куриерска услуга по смисъла на §1, т. 18 от ЗПЕ от България до Нидерландия, поради което приложим бил ЗПУ и Конвенцията за договора за международния автомобилен превоз на стоки. Твърди, че ответникът не доказал извършване на превоза с въздушен превоз. Поддържа, че в конкретния случай не се касаело за универсална пощенска услуга, а за превоз на мобилни телефони от куриер. Следователно ответникът дължал обезщетение според стойността на стоката на мястото и по времето, когато е била приета за превоз. На следващо място, посочва, че изчисления размер на обезщетението е неправилен. Неясно било как съдът е достигнал до тази стойност, не била посочена датата, към която тези изчисления били направени. По съмнителен начин било направено изчисление чрез интернет калкулатор. Освен недостоверния калкулатор, обезщетението следвало да си изчисли към датата на настъпване на събитието. Следвало е да бъде допусната експертиза, доколкото били необходими специални знания. В обжалваното решение съдът неправилно риел, че ответното дружество е платило 111,29 лева като обезщетение и тази сума била приспадната о размера на иска.

Поддържа, че по делото нямало доказателства за плащане. Следвало да се вземе предвид, че ответникът не оспорва, че е настъпила щета – установена липса на 60 телефона. Неоснователно било възражението, че куриерът носи отговорност в размер на 100 щатски долара. Ограничението на отговорността не намирало приложение в конкретния случай. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната .жалба вх. № 56554/17.02.2025 от въззиваемия „Ин Тайм“ ООД, с който заявява, че я оспорва и моли обжалваното първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

2

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по гр.д. № 38202/2024 г. по описа на СРС, 180 състав е образувано по искова молба, подадена от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД срещу „Ин Тайм“ ООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.

Ищецът твърди, че на 05.07.2023 г. „МТХ Трейд“ ЕООД е платил от България до краен клиент „The New Wholesale Company“ ВV, гр. Хелмонд, Нидерландия, пратка, състояща се от три кашона, съдържаща 150 броя мобилни телефона Samsung A145 Galaxi А14 4/64GB DS Black с единична цена за 1 брой мобилен телефон от 105 евро и обка стойност 15750 евро.

Твърди, че телефоните били опаковани в 3 отделни кашона, два от кашоните съдържали по 60 броя от посочените мобилни телефони, а третият съдържал 30 броя от тях, което било видно от опаковъчен лист към фактура № 8800010899 от 05.07.2023 г. Стоките, описани във фактурата били изпратени до купувача в Нидерландия с куриерска фирма Ин Тайм с три броя товарителници, 1ZA848080493955287 със съдържание 60 броя мобилни телефона Samsung A145 Galaxi А14 4/64GB DS Black с тегло 22 кг., товарителница

1ZA848080492297295 със съдържание 60 бр. мобилни телефона Samsung A145 Galaxi А14 4/64GB DS Black с тегло 22 кг. И товарителница 1ZA848080491087504 със съдържание 30 бр. мобилни телефона Samsung A145 Galaxi А14 4/64GB DS Black с тегло 12 кг., всички от дата 05.07.2023 г. За изпратените стоки била издадена фактура № 8800010899/05.07.2023 г. и опаковъчен лист към нея. При пристигането на пратката на адреса на 10.07.2023 г. получателят установил, че един от кашоните, пътувал с товарителница 1ZA848080492297295 със съдържание 60 бр. мобилни телефона Samsung A145 Galaxi А14 4/64GB DS Black с тегло 22 кг на обща стойност 6300 евро липсвал. С писмо от 22.08.2023 г. от куриера – ответник изпращачът бил уведомен, че след продължително търсене кашонът не може да бъде локализиран и е обявен за изгубен. Твърди, че на 31.07.2023 г.

МТХ Трейд ЕООД е издало кредитно известие № 6600000039/31.07.2023 г. на 3 купувача „The New Wholesale Company“ ВV към фактура № 8800010899/05.07.2023 г. за сумата от 6300 евро, представляваща стойността на 60 бр. мобилни телефони Samsung A145 Galaxi А14 4/64GB DS Black, а на 23.08.2023 г. изпращачът на пратката с протестно писмо № 62/23.08.2023 г. уведомил ответника за проблема с пратката и недоставянето на част от стоката, а именно кащонът към товарителница 1ZA848080492297295 със съдържание 60 бр. мобилни телефона Samsung A145 Galaxi А14 4/64GB DS Black с тегло 22 кг, което не била достигнала до получателя. Твърди, че МТХ Трейд ЕООД е предявило през ЗД Евроинс АД претенция за изплащане на обезщетение в общ размер на 6300 евро, представляваща стойността на 60 бр. мобилни телефони Samsung A145 Galaxi А14 4/64GB DS Black с левова равностойност от 12321,73 лева. В изпълнение на задълженията си, произтичащи от Договор за застраховка „Товари по време на превоз“ полица № 30700100004318/2022 г. с период на застрахователно покритие 12.10.2022 г. до 11.10.2023 г. и по образувана щета №0700077748/2023 г. С доклада по щета било определено обезщетение в претендирания размер и сумата била платена на 31.10.2023 г. Твърди, че на 01.12.2023 г. изпратили на ответника „Ин Тайм“ ООД регресна покана, получена на 06.12.2023 г. Моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 6160,87 лева, представляваща частична сума от общ размер на 12321,73 лева на регресно вземане за заплатено обезщетение по застраховка „Товари по време на превоз“ на увредено лице по щета № 0700077748/2023 г, както и сумата от 471,48 лева мораторна лихва върху главница за периода от 07.12.2023 до 24.06.2024 г., ведно със законната лихва, считано от дата на подаване на исковата молба, както и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Ин Тайм“ ООД, с който заявява, че оспорва предявените искове. Заявява, че е вписан в публичния регистър на операторите по чл. 38, ал. 1-3 от Закона за пощенските услуги за извършване на неуниверсални пощенски услуги (чл. 4.3 от ЗПУ) – куриерски услуги, т.е. има качеството на пощенски оператор. Посочва, че МТХ Трейд ООД е потребител с оглед §1, т. 12 от ДР на ЗПУ, тъй като ползва пощенски услуги. Посочва, че между „Ин Тайм“ ООД и ЗД Евроинс АД не съществувала облигационна връзка, като такава имало между ответника и МТХ Трейд ООД по силата на договор за превоз в неговата особена форма – пощенска услуга – неуниверсална по Договор № 4741/28.12.2020 г. с 4 приложени „Правила и условия на UPS за превоз на пратки и актуален UPS Справочник на услугите и тарифите, публикувани на официалната страница на дружеството по издадена товарителница А84808TM MRK с номер за проследяване 1ZA848080492297295 с посочена UPS Икономична UPS Saver – доставка на следващия работен ден в Европа и бърза доставка в цял свят, въздушен превоз, като пратката била заявена за доставяне като такава с необявена стойност по смисъла на ЗПУ. Твърди, че не е заплатена допълнителна такса за декларирана обявена стойност на пратката. Поддържа, че обявената стойност е пощенска услута, представляваща отговорността на пощенския оператор до размера на обявената от подателя стойност на съдържанието на пощенската пратка в случай на загуба, кражба или повреда, т.е. на свободната воля на изпращача е предоставен избора дали да възложи изцяло на куриера риска от погубването на веща, обект на договора, срещу съответното оскъпяване на услугата или да заплати по-ниска цена, но при опасност да не бъде пълно репариран при унищожаване или изгубване на изпратения товар за сметка на повишения риска на клиента. Ю Пи Ес обявили пратката за загубена и бил издаден клейм за обезщетение от 21.08.2023 г. „Ин Тайм“ ООД изплатило обезщетение на МТХ Трейд ООД сумата от 111,29 лева съгласно протестно писмо 00062/23.08.2023 г. Поддържа, че отношенията между изпращача и ответника е уреден в чл. 85, ал. 4 от ЗПУ и не се прилага Конвенция ЧМР и Закона за автомобилните превози. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

В първоинстанционното производство са събрани писмени доказателства и е прието заключение на съдебно оценителна експертиза, въз основа на които първоинстанционният съд е приел, че отношенията между ответника и МТХ Трейд ООД се уреждат от Закона за пощенските услуги и Всемирната пощенска конвенция, като отговорността на ответника се определя от специалните правила, като тя е ограничена при неизпълнение или неточно изпълнение на задълженията за доставяне на обикновени колети без обявена стойност. Съдът е определил размерът на обезщетението като е съобразил правилата на Конвенцията, както и платената извънсъдебно сума.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, 5 както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните. При извършена проверка съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Във връзка с доводите, изложени във въззивната жалба съдът намира следното:

Договорът за застраховка „Товари по време на превоз“ е вид имуществена застраховка, по силата на който застрахователят поема задължение срещу заплащане на застрахователна премия за заплати на застрахования застрахователно обезщетение при настъпване на определен риск.

Съгласно разпоредбата на разпоредбата на чл. 411 от КЗ застрахователят встъпва в правата на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащане на застрахователното обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да предяви иск срещу причинителя на вредата. Основателността на предявения иск е предпоставена от това по делото да бъде установено, че между ищеца и МТХ Трейд ООД е сключен договор за застраховка „Товари по време на превоз“ при общи условия, както и че във връзка с възложен на ответника превоз е възникнала отговорност по отношение на застрахования в резултат на неизпълнение на задължение и са претърпени вреди, че настъпилото събитие е покрит риск по договора за застраховка, както и стойността на вредите.