Протокол № 566 от 16.12.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 566 гр. Сливен, 16.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Илка Й. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20242200100298 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Л. С. Л., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. А. В., надлежно упълномощена.

Ответникът М. Г. М., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

П. Н. Р., надлежно упълномощен от 01.11.2024 г.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. В.: Поддържам исковата молба. В изпълнение на указанията на съда, дадени с определението за насрочване, съдът ни е указал да представим оригиналния договор за наем. Носим го и го представям на съда в оригинал с нотариално заверен препис, като молбата ми е съдът да констатира, че оригиналът е оригинал, като ще Ви оставя нотариално заверения препис.

Адв. Р.: Поддържам представения по делото писмен отговор. Оспорвам исковата молба. Моля да бъде извършена графологична експертиза, с която да се провери автентичността на положения подпис от М. Г. М..

Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба, но такава не се постигна.

На основание чл. 146 от ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.

1

Предявена е искова молба от Л. С. Л. срещу М. Г. М., с която е предявен частичен частичен осъдителен иск срещу ответника за заплащане на сумата от 30 000 лева от общата претенция в размер на 284 970 лева, които представляват неплатени наемни вноски, дължими по Договор за наем за недвижими имоти от 26.07.2021 г., сключен между страните, заедно с начислената лихва от падежа на всяка вноска до датата на подаване на исковата молба ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба. Твърди се, че на 26.07.2021 г. между страните е сключен Договор за наем за недвижими имоти, а именно - апартамент Б-27 в гр. С., гараж № 0.15 в гр. С., апартамент № Б-30 в гр. С. и гараж № 0.16 в гр. С..

Твърди се, че съгласно чл.1.2 и чл. 4 от Договора страните са договорили месечна наемна цена на имотите в общ размер 8142 лв. без ДДС, като наемната цена е следвало да се заплаща от 1 до 5 число на текущия месец по банков път. Предоставен е гратисен период от два месеца в полза на наемателя, след изтичането на който, считано от 01.09.2021 г., наемателят се е задължил да изплаща договорената наемна цена, като договорът е сключен за срок от пет години. Сочи се, че ищецът Л. С. Л. е изпълнил задължението си по договора за наем и е предал имотите на наемателя М. М., а последния ги е ползвал от датата на сключване на договора, като към настоящия момент все още държи ключовете за имотите. За периода от месец септември 2021 г. до юни 2024 г., включително, неплатените месечни наемни вноски по договора възлизат в общ размер на 276 828 лева – главница, представляваща 34 месечни вноски по 8142 лева с посочени падежи. На 16 май 2024 г. ищецът е изпратил до ответника покана за доброволно изпълнение, обективирана в нотариална покана с искане за заплащане на дължимите суми по Договор за наем от 26.07.2021 г., които към датата на поканата са били в общ размер 313 527,87 лева. Поканата е връчена на 17 май 2024 г. лично на ответника М. М. от нотариус К.Т.. В поканата е дадена в 7-дневен срок за изпълнение на паричното задължение. Въпреки предоставения седемдневен срок за заплащане на дължимите суми към настоящия момент доброволно плащане не е настъпило, а фактическата власт върху имотите не е била предадена на ищеца. За забава на тези плащания се дължи обезщетение за на основание чл.

86 ал.1 от ЗЗД.

Предвид гореизложеното, от съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 29 941,55 лева, дължима за периода за м. 9,10 и 11 и част от месец 12.2021 година, която представлява неплатени наемни месечни вноски, дължими по Договор за наем на недвижим имот от 26.07.2021 г., която сума е част от общата дължима сумата по договора за наем в размер на на 276 828 лева ведно със законната лихва върху главницата от 30 000 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното погасяване на задължението. Претендира се присъждане на направените деловодни разноски.

Исковата молба е връчена редовно на ответника, като в указания срок е депозиран писмен отговор. В същия се твърди, че между страните няма 2 никакви договорни отношения, които да пораждат права и задължения на страните. Не са подписвали никакви договори за наем или други облигационни договори и ответникът няма никакви парични задължения към ищеца.

От съда се иска след представяне на оригинала на договора да бъде назначена изготвянето на графологична експертиза. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

С Определение № 828 от 08.11.2024 г. съдът е оставил без уважение възражението на ответника за липса на местна подсъдност на спора.

Правна квалификация на претендираните права - чл. 238 и сл. от ЗЗД.

Факти и обстоятелства, които се признават от страните – няма такива.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.

Съдът разпределя доказателствената тежест на страните, както следва:

Ищецът е длъжен да ангажира доказателства във връзка с наведените твърдения за сключен договор за наем между страните от 26.07.2021 г., фактическото предаване на владението на процесните имоти на ответника, връчването на нотариална покана до ответника за заплащане на наемното задължение, ползването от ответника на процесните имоти и към настоящия момент.

Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените от него оспорвания и възражения по отношение на автентичността на сключения Договор за наем на недвижим имот с дата 26.07.2021 г.

По указания на съда ищецът е изпълнил своите задължения и представил в оригинал договора за наем на недвижим имот, с оглед на което на основание чл. 148 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателство по делото представения в оригинал Договор за наем на недвижим имот.

ОТКРИВА производство по оспорване на представения договор за наем за недвижим имот в частта относно авторството на положения подпис от ответника М. Г. М..

НАЗНАЧАВА изготвянето на графологична експертиза, която да се изготви от вещо лице инж. С.С.С., което след извършване на необходимите изследвания и съпоставка с представен сравнителен материал от страните да изготви заключение, в което да отговори – В процесния договор за наем, подписът на позиция „наемател“, положен ли е от лицето М. Г. М.?

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи сравнителен материал от подписа си, актуален към 2021 година.

Ответникът следва да представи сравнителен материал и лично пред вещото лице.

Съдът дава възможност на ищеца да представи по делото в едноседмичен срок сравнителен материал с подписа на ответника, съдържащ 3 нотариална заверка на същия.

Определя възнаграждение в размер на 500 лева, платими от ответника в едноседмичен срок, считано от днес по сметка депозити на СлОС.

Адв. В.: Имам едно уточнение по доклада с молба от девети юли сме конкретизирали петитума по месечни вноски на дължимия наем, като общата ни претенция възлиза на 29941,55 лева. За сумата от 58,45 лева, представляваща разликата до първоначално предявения размер от 30 000 лева, оттегляме иска.

Адв. Р.: Предоставям на съда. Нямам възражения по изготвения доклад.

На основание чл. 232 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на претенция в размер на 58,45 лева, поради частично оттегляне на исковата претенция.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес.

Адв. В.: Имаме други доказателствени искания. Когато клиентът ми е търсил договора за наем е намерил разписка за получена сума, която Ви нося в оригинал и копие. Разписка за получена сума от М. М., представляваща гаранционен депозит по Договора за наем.

ИЩЕЦЪТ: Когато подписахме договора ми даде гаранционната сума.

Имахме коментар дали да му влиза цената на тока в цената и други неща.

Големи дискусии бяха, в крайна сметка го подписахме. Единственото, което е платил ответника по договора за наем това е гаранционната сума, за която представям разписка в размер на осем хиляди лева. Тази сума съм я получил като гаранционен депозит по договора за наем от 26.07.2021 г. Други плащания по договора за наем не са извършвани от ответника.

На основание чл. 148 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателство по делото представената заверена разписка от 26.07.2021 г., след извършена съпоставка от съда с представения оригинал на същата.

Адв. В.: Представям снимки на помещенията във връзка с това, че помещението е ползвано от сключване на договора за наем до ден днешен. На снимките се вижда г-н М. и част от неговия медицински екип.

ИЩЕЦЪТ: Той го е ползвал. Нито един път не ме е допускал и не ми е работа, негова работа е. Аз искам да си върна ключовете и да прекъснем 4 договора.

Адв. Р.: Възразявам срещу представянето на снимки. Снимки може с различни приложения да се наслагват.

Съдът счита, че така представения снимков материал на хартиен носител не представлява годно доказателствено средство, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА представения снимков материал, разпечатан на хартиен носител на процесуалния представител на ищеца.

Адв. Р.: Във връзка с днешното изявление че имотът все още се ползва от ответника, моля да бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане.