Протокол № 485 от 20.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 485 гр. Варна, 20.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20263100900127 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. С. С., уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат В. Ш., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО

ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК

ЗАД

„ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Е. И. Д., редовно призована, явява се лично, депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. Ш.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т докладва, че производството по делото е отложено за изготвяне, изслушване и приемане на допуснатата по делото комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 22357/08.07.2026 г. заключение по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:

1

Вещото лице Е. И. Д., 32 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.

Вещото лице Й. Л. М., 45 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

Вещо лице Д.: Поддържам заключението си.

Вещо лице М.: Поддържам заключението си.

На въпроси на адв. Ш.: В заключението автотехническият експерт е дал, че преди ПТП скоростта на мотоциклета е около 99 км/ч. В удара спада до 65. Тези увреждания, предвид, че пострадалия е на мотоциклет, не биха ли били по-големи при такава скорост.

Вещо лице Д.: Пострадалият не е посетил отделение по Съдебна медицина, където да бъдат обективизирани други получени травматични увреждания, така че е останал само със счупване раменна кост. Вероятно е имало и други неща.

Има само една описана травма, най-вероятно е имало повече неща, но не са описани.

На въпроси на адв. С.: На колко метра са били един от друг двете превозни средства в момента, в който автомобилът е предприел и осъществил маневра „ляв завой“ и може ли това да се счита за отнемане на предимство.

Вещо лице М.: Тъй като коментираме ПТП, за което съдим включително и от показанията на водача, които могат да бъдат субективни, съм разгледал два варианта, т.е. спиране на автомобила на знак „стоп“, потегляне и изтегляне до мястото на удара и предходният вариант на експертизата, където имаме потегляне на автомобила от междинното разстояние, което е между двете пътни платна, т.е. вече е бил в кръстовището, до мястото на удара.

И в двата случая разстоянието, което е изминал автомобила като времетраене, е повече от необходимото време, за което мотоциклетистът трябва да предприеме аварийно спиране и евентуално да спре до мястото на удара, в случай, че се е движил с 50 км/ч. Дори и да не се е движил с 50 км/ч, в рамките на реакцията си той има необходимост от по-малко време, за да отчетем следа на пътното платно, че е реагирал аварийно. Нямаме такава аварийна реакция. Или тя е била изключително късно, като нямаме данни по пътното платно, че е предприел категорично такава.

Поради тази причина, както се вижда в заключението, имаме няколко съставни части в неговата скорост, т.е. имаме основната част, плъзгането на мотоциклета от мястото на удара до крайното му установяване, съобразено е с наклона на пътното платно, след което имаме удара в автомобила, имаме предадена скорост, която аз технически не мога на назова, затова казвам, че 2 имаме минималната скорост на движение, която е била около 100 км/ч, и съответно имаме добавяне скоростта на движение на автомобила. Защо, защото те се застигат. Т.е. скоростта на удара, самият удар е по-ниска за разлика от неговата реална скорост на преместване по пътното платно.

Поради тази причина считам, че ударът с около 50-60 км/ч в автомобила може да допринесе, както каза и д-р Д., за конкретното счупване на ръката и за други охлузвания. Зависи вече дали охлузванията са описани, най-вече типът облекло, което е носил мотоциклетистът.

Бих могъл да посоча други ПТП, които са станали с приблизително такава скорост, където дори няма счупване, а само повърхностни рани.

На въпроси на адв. С.: Независимо дали мотоциклетистът е забелязал колата в началото на маневрата, при знак „стоп“, или когато вече е била между двете платна, и в двата случая е имало възможност да спре, да предотврати, ако е бил с по-ниска скорост.

Вещо лице М.: Да, неговите субективни възможности са били намалени, с оглед избраната скорост на движение.

На въпроси на адв. Ш.: Към вещо лице М.: вашето заключение на стр.

6 давате, че скоростта на автомобила преди ПТП може да се изчисли като сбор от скоростта на движение на мотоциклета спрямо пътното платно е била сбор на преминалата скорост в закъснително движение при легналия мотоциклет на пътното платно и т.н. И тази скорост я изчислявате на 99.6 км/ч, приблизително 27.7 м/с.

Ваш колега в ДП дава формула за скоростта на движение на мотоциклет.

Вещо лице М.: Чух въпроса и изложението на технически факти. Във въпроса беше зададено каква е скоростта на мотоциклета, като се има предвид точката на падане на пътното платно до крайното установяване. Да, това е част от скоростта, която аз съм изследвал. В нея не влиза деформация, скорост на автомобила, предадена енергия на автомобила. Затова е по-ниска.

На въпроси на адв. Ш.: По формула /цитира се формула от ДП/ изчислено 66.10 км/ч преди удара, а при вас е 99.6. По такава формула ли изчислявате тази скорост.

Вещо лице М.: Конкретната скорост, която се коментира, в моето заключение е приблизително 60 км/ч. Същите данни заложени в конкретната формула, при колегата въз основа на възприетия коефициент на триене на легналия мотоциклет и включително, не знам дали е отчел наклонът на пътното платно, който е бил отрицателен, т.е. нисък наклон по посока на движение на мотоциклета, е била изчислена скорост 65 км, а при мен е 60 км/ч.

АДВ. Ш.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. С.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещите лица са отговорили на поставените задачи, 3 поради което изготвеното заключение следва да се приобщи към доказателствения материал по делото.

СЪДЪТ констатира, че с представените справки, вещото лице е Д. посочила като възнаграждение за положения от нея труд, сума, в размер на 300,00 евро, а вещото лице М. възнаграждение, в размер на 510,00 евро, поради което намира, че окончателното възнаграждение на същите следва да бъде определено в така посочения от тях размер.

СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 600,00 евро до окончателния определения такъв в общ размер от 810,00 евро, а именно: сума, в размер на 210,00 евро, следва да бъде възложена в тежест на ищеца в размер на 100 евро, а в тежест на ответника в размер на 110 евро.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение по комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, както следва: на вещото лице Е. Д., в размер на 300,00 евро; на вещото лице Й. М., в размер на 510,00 евро.

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, в размер на внесения депозит (издаден 2 бр. РКО за сумата от по 300,00 евро – общо 600,00 евро).

ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес, да представят доказателства за довнесен депозит, респективно в размер на 100,00 евро.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок, считано от днес, да представят доказателства за довнесен депозит, респективно в размер на 110,00 евро.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещо лице М., в размер на 210,00 евро, след представяне на доказателства за довнесен депозит.

АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Ш.: Представям договор за правна помощ по чл. 38 от ЗАдв.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.