Решение № 183 от 27.11.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Кърджали, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Ралица Димитрова като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20255140200778 по описа за 2025 година Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия ****, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв. на Т. В. Ч. за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система № **** на 27.07.2024г. в 09.58ч. в гр.Кърджали бул.Беломорски до бензиностанция **** в посока от фирма **** към ЕГ Х.Б., с МПС **** лек автомобил с рег.№ ****, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 65км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят Т. Ч., която оспорва електронния фиш и счита същият за неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Настоява, че е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила, в противоречие със закона и при липса на субективният и обективния елемент от състава на нарушението. Моли съда да отмени изцяло електронен фиш глоба серия **** на ОДМВР- Кърджали с присъждане и на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява. От повереника е постъпило становище, с което поддържа 1 депозираната жалба. Излага подробни съображения за отмяна на обжалвания електронен фиш. Моли съда в случай, че отмени ЕФ да осъди отсрещната страна за разноски като му се определи адвокатско възнаграждение в размер не по- нисък от предвидения в наредбата по чл.38 ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП- Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съда да потвърди електронния фиш, а жалбата на Т. В. Ч. да бъде отхвърлена като неоснователна. Постъпила е молба и от юрисконсулт, с която моли съда да потвърди електронния фиш като претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 27.07.2024г. служител в сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВРКърджали, бил на работа. Този ден работел с уред за контрол на скоростта, представляващ ARH CAM S1 с № ****, който бил разположен в гр.Кърджали до бензиностанция **** и засичал автомобилите движещи се в посока от фирма **** към ЕГ Х.Б.. Измерването на скоростта било в населено място, където нямало поставен знак за ограничение на скоростта. В 09.58ч. средството за видеоконтрол отчело превишена скорост от 65км/ч. от лек автомобил след приспаднат толеранс от 3 км/ч. при ограничение от 50км/ч. за населено място. След обработване на информацията от заснемането бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия **** срещу жалбоподателя Ч. като собственик на автомобил марка „****“ с рег.№ ****. В описателната част на електронния фиш е посочено движение с установена скорост от 65км/ч. след приспаднат толеранс от минус 3км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 50лв.

2

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от веществените доказателствени средства- снимка № ****/****, в която е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, няколко автомобили движещи един след друг, датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име, GPS координати; както и писмените доказателства- Първоначална регистрацията на МПС, в която жалбоподателят е посочен като собственик на превозното средство; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ **** от 29.07.2024г., Протокол от проверка № ****/ 15.04.2024г.; Списък от 24.01.2018г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ****., Преглед на одобрен тип средство за измерване, Заповед № ****/ 12.01.2022г., Организационно- технологични правила за работа с мобилни автоматизирани технически средства за осъществяване на контрол на скоростта модел „ARH CAM S1“, както и дигитална снимка на уреда. От тези доказателства ведно със становището дадено от началник на сектор „ПП“- Кърджали при ОДМВРКърджали, който е оправомощен от административнонаказващия орган със Заповед № ****/ 15.06.2022г., се установява, че използваната АТСС е била одобрена по реда на Закона за измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба № **** от 12.05.2015г. Настоящата инстанция приема, че вещественото доказателствено средство представляващо снимка № ****/ ****, доказва установената скорост на движение, но без яснота на кой от всички автомобили заснети от техническото средство е тя. Безспорно е установено, че нарушението е извършено в населено място предвид събраните по делото доказателства, а именно снимка на разположение на уреда, Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ **** от 29.07.2024г. и снимка № ****/****. Но административно наказващият орган не доказа, при положение, че доказателствата тежест е негова, че именно автомобилът собственост на жалбоподателя е установен да се движи с превишена скорост. Не бяха представени никакви доказателства как в случаите, в които техническото средство заснема два или повече автомобила, се определя зоната за измерване върху конкретния автомобил на изображението, липсват каквито и да било данни, които с категоричност да доказват, че установената скорост е относима именно към лек автомобил марка „****“ с рег.№ ****. Поради това настоящата съдебна инстанция приема, че не е доказано по безспорен и 3 категоричен начин авторството на нарушението.

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба е процесуално допустима, тъй като по делото са представени данни за датата на връчването на обжалвания електронен фиш, а именно 29.09.2025г., а жалбата е подадена на 03.10.2025г., видно от което е спазен срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, който е 14- дневен от получаването на фиша.

Разпоредбата на чл.21 ал.2 от Закона за движението по пътищата разпорежда, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.

Видно от събраните по делото доказателства се установява, че на мястото на поставеното автоматизирано техническо средство не е имало пътен знак съгласно Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ **** от 29.07.2024г., поради което правилно е посочена относимата правна норма на чл.21 ал.1 от ЗДвП, който забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50км/ч. Въпреки това е налице недоказаност на нарушението поради изложеното по- горе, от което следва че недоказаното не се е осъществило, резултат от което следва обжалваният електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразно издаден. Поради този изход на делото безпредметно е да се обсъждат доводите за отмяна от страна на жалбоподателя.

От страна на процесуалния представител на жалбоподателя са поискани разноски по делото за оказана безплатна правна помощ, поради което следва да има произнасяне за такива. На основание чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата в случаите на оказана безплатно адвокатска помощ и съдействие, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, като се определя възнаграждение в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл.36 ал.2 и осъжда другата страна да го заплати. Предвид изхода на делото и съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.

Съгласно чл.143 ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един 4 адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Затова и предвид отмяната на електронния фиш, в полза на повереника на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.18 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7 ал.2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата, за защита по дела с интерес до 1000лв., възнаграждението е 400лв., в какъвто размер следва да се присъдят и разноските в настоящия случай. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, то именно същата в качеството й на юридическо лице (чл.37 ал.2 от ЗМВР) следва да понесе разноските по делото. Ето защо, Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия ****, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв. на Т. В. Ч. за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система № **** на 27.07.2024г. в 09.58ч. в гр.Кърджали бул.Беломорски до бензиностанция **** в посока от фирма **** към ЕГ Х.Б., с МПС **** лек автомобил с рег.№ ****, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 65км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР- Кърджали да заплати на адвокат В.Х.Л. с личен номер **** от Адвокатска колегия- Х. и адрес на дейността **** сумата от 400лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 5