Решение № 2964 от 05.08.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2964 гр. В., 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 43 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Т.Л. при участието на секретаря Д.С.Д. като разгледа докладваното от Т.Л. Гражданско дело № 20243110100763 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа искова молба на „Д.З.” АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. С., *****, с която против Агенция „П.И.”, гр. С., ******, чрез О.п.у. – В., са предявени искове по реда на чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК, за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №15908/04.06.2023 г. по ч.гр.д. №****/** г. описа на СРС, а именно: сумата от 616,49 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение във връзка с настъпило ПТП на 29.10.2021 г., на републикански път 9004, в посока гр. Б., в района на Хидробазата, с л.а. „****** застрахован при заявителя, поради попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, ведно със законната лихва за периода от 25.05.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 81,17 лева, представляваща мораторна лихва, начислена за периода от 06.02.2022 г. до 25.05.2023 г. Претендират се сторените разноски в исковото и в заповедното производство.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:

Въз основа заявление на ищеца по чл.410 ГПК, пред СРС е образувано ч.гр.д № ****/** г. по описа на съда. Издадена е заповед за изпълнение на парично задължение. Заповедта е връчена на длъжника, който с възражение в законоустановения срок, оспорва същата. На заявителя е указана възможността да предяви иск за установяване на вземането си в срока по чл.415, ал.1 ГПК, като в изпълнение разпореждането на заповедния съд, ищецът представя искова молба, с която предявява иск за установяване на вземането си по издадената заповед.

1

В исковата молба се сочи, че на 29.10.2021 г., на републикански път 9004, в посока гр. Б., в района на Хидробазата, възниква ПТП с л.а. „****** вследствие преминаването на превозното средство през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно. В резултат на произшествието настъпват имуществени вреди за собственика на автомобила. Съставен е протокол за ПТП № *****/*** г. от служител при ОДМВР – В..

Твърди се, че между ищеца и собственика на превозното средство е сключен застрахователен договор за застраховка „Автогрижа“, валидна за периода от 04.03.2021 г. до 03.03.2022 г., с покритие Пълно каско на рисковете, съгласно приложимите Общи условия. След настъпване на ПТП е подадено искане за оценка на вреди, като въз основа на същото, ищецът образува преписка по щета № ******/**** г., по която е намерено, че имуществените вреди са в размер на 601,49 лева, поради което същите подлежат на обезвреда.

С преводно нареждане от 05.11.2021 г. застрахователят изплаща застрахователно обезщетение, в посочения размер. Извършени са обичайни ликвидационни разноски, в размер на 15 лева.

Според ищеца, причината за настъпване на ПТП е наличието на необозначена дупка на пътното платно. Тъй като работници и служители на ответника не са изпълнили задълженията си за поддръжка на пътното платно, то АПИ следва да носи отговорността за вредоносния резултат, пред собственика на превозното средство, на основание чл.49 ЗЗД.

Твърди се, че до ответника е изпратена покана за доброволно изпълнение, като възстанови на застрахователя изплатеното обезщетение, както и сторените ликвидационни разноски, в размер на 15 лева. До подаване на заявлението в съда, образувано в ч.гр.д № ****/** г. по описа на СРС, ответникът не е заплатил претендираните суми.

В срока по чл.131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на ищцовата претенция и моли за нейното отхвърляне. Въвежда възражението, че пътят, на който е осъществено ПТП, се намира в чертите на гр. В., поради което не следва да носи отговорност за поддържане на този път, респективно, не е надлежна страна по предявените искове.

Оспорва механизма на настъпване на ПТП като сочи, че няма каквито и да е данни за приблизителните размери на дупката, за метеорологичните условия по време на инцидента, както и скоростта, с която е бил управляван процесният автомобил. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между преминаването на превозното средство през препятствието на пътя и вредоносния резултат. Настоява за отхвърляне на предявените искове.

Варененският районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна, следното:

От приобщените по делото писмени доказателства се установява, че между собственика на л.а. „********** - „Ампроект“ ЕООД ЕИК 204195674 и ищеца е сключен застрахователен договор „КАСКО на МПС“, обективиран в полица №*********** от 01.03.2021 г., валидна за периода от 00,00 ч. на 04.03.2021 г. до 23,59 ч. на 03.03.2022 г.

На 29.10.2021 г., на път 9004, в посока гр. Б., в района на Хидробазата, настъпва ПТП със застрахования автомобил, вследствие попадането му в 2 необозначено и необезопасено препятствие на пътното платно, при което са увредени две от гумите на превозното средство – едната е спукана, а другата е значително деформирана.

Местопроизшествието е посетено от полицейски служители, които съставят протокол за ПТП №1823621 от 29.10.2021 г.

От приобщението по делото искане за оценка на вреди по МПС по застраховка „КАСКО на МПС“ от 01.11.2021 г., опис-заключение по щета № 210982104 от 01.11.2021 г. и от 03.11.2021 г., се установява, че по искане на собственика на увредения автомобил, при ищеца е образувана преписка по щета, по която е установено, че предна лява и задна лява гуми са увредени, като същите подлежат на подмяна. Стойността на необходимия ремонт е в размер на 601,49 лева.

С ликвидационен акт №1019743/03.11.2021 г. е разпоредено изплащането на сумата от 601,49 лева, в полза на собственика на увреденото превозно средство, като с преводно нареждане от 05.11.2021 г., сумата е изплатена на „Ампроект“ ЕООД.

С регресна покана, изх.№*********/**** г., ищецът определя на ответника – причинител на вредата, седмодневен срок от получаване на поканата, в течение на който да му възстанови сумата от 601,49 лева застрахователното обезщетение, изплатено на правоимащото лице. Отправено е искане и за заплащане на извършените обичайни ликвидационни разноски, в размер на 15 лева. Поканата е изпратена чрез куриерска служба – „Е. - 2000“ АД на дата 26.01.2022 г. и е доставена на следващия ден – 27.01.2022 г. – обстоятелства, които се установяват от приобщените писмени доказателства и от справка в сайта на „Е. - 2000“ АД по създадената за пратката товарителница № 9101146872.

От удостоверение за техническа изправност на ППС, се установява, че процесният автомобил е преминал преглед за техническа изправност на 07.09.2021 г., като в същия документ е определена дата за следващ преглед – 07.09.2022 г. От този документ се установява, че към процесната дата 29.10.2021 г., автомобилът на ищеца е технически изправно превозно средство.

По делото е допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/, от приетото заключение на която се установява механизмът на настъпване на ПТП, нанесените увреждания по автомобила на ищеца, както и стойността на ремонтните дейности, необходими за възстановяване на автомобила до състоянието му преди произшествието. Експертното заключение сочи механизъм на настъпване на ПТП, съвпадащ със сочения от ищеца, а именно - на 29.10.2021г., около 19.45 часа, в района на „Хидробаза“ /ул.„А.“, по път от гр. В. към гр. Б. настъпва ПТП с участието на лек автомобил „*********, управляван от Б. М. Л.. Вредите по автомобила вследствие на настъпилото произшествие са спрямо предно и задно леви колела, настъпили поради преминаване през несигнализирана пътна неравност/дупка. За случая е съставен констативен протокол за ПТП №1823621 от 29.10.2021 г. в 19.45 часа, по описа на Четвърто РУ – ОДМВР В.. При установения механизъм на ПТП, вещото лице е намерило, че между настъпилото застрахователно събитие и всички вреди по процесния автомобил е налице причинно-следствена връзка. Експертът изчислява стойността на щетите по процесния автомобил по средни пазарни цени, като намира, че 3 същата възлиза на сумата от 1033 лева. Обичайните ликвидационни разходи за дейността на застрахователя са в размер на 20 лв., равняващи се на два работни часа. Вещото лице не дава категоричен отговор на въпроса дали участъкът, на който е реализирано ПТП, се намира в границите на гр. В., като сочи, че табелата за край на гр.В. се намира на ул.„А.”, на около 120 метра след разклона за „Хидробаза В.“, а по делото няма достатъчно данни за да се определи с точност зоната, в която е била разположена дупката - преди или след отбивката за „Хидробаза В.“ и на какво разстояние.

В качеството на свидетел, по делото е разпитан водачът на процесния автомобил, управлявал превозното средство при настъпване на пътното произшествие – Б. М. Л.. В показанията си св. Л. сочи, че през сента на 2021 г. претърпял ПТП с управлявания от него л.а. „***“, модел „*****“, с рег.№ *******, на пътя от гр. В. към гр. Б.. На разстояние от около 10 – 20 м преди завоя към Хидробазата, управляваният от него автомобил попаднал в дупка, вследствие на което едната от гумите на превозното средство се спукала, а друга се деформирала. Заявява, че се движел с изключително ниска скорост, тъй като било тъмно, а времето било лошо – валял дъжд, поради което не успял да види препятствието. Определя дупката, в която попаднал автомобилът му, като огромна – около 35 х 35 см и дълбока поне 20 см.

Препятствието на пътя не било сигнализирано или обозначено по какъвто и да е начин. Заявява, че цялото пътно платно било в лошо състояние. Твърди, че полицейският автомобил, който посетил местопроизшествието, спукал гума в същата дупка. Свидетелят е категоричен в твърдението си, че дупката се намира на пътя преди пресечката за Хидробазата.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Претендираните права имат извъндоговорен характер – непозволено увреждане. Исковете черпят правно основание от разпоредбите на чл.422, ал.2 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл.49 ЗЗД. Същите са допустими, поради което съдът дължи произнасяне по основателността им.

Налице е успешно проведено производство по чл. 410 ГПК. Въз основа на заявление на ищеца, е образувано ч.гр.д. №****/** г. по описа на СРС и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №15908/04.06.2023 г., за следните суми: 616,49 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение във връзка с настъпило ПТП на 29.10.2021 г., на републикански път 9004, в посока гр. Б., в района на Хидробазата, с л.а. „****** застрахован при заявителя, поради попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, ведно със законната лихва за периода от 25.05.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 81,17 лева, представляваща мораторна лихва, начислена за периода от 06.02.2022 г. до 25.05.2023 г., както и сторените разноски в заповедното производство.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника, който с възражение в законоустановения срок, оспорва същата. На заявителя е указана възможността да предяви иск за установяване на вземането си в срока по чл.415, ал.1 ГПК, като в изпълнение разпореждането на заповедния съд, ищецът представя искова молба, с която предявява иск за установяване на вземането си по издадената заповед. Въз основа на искова молба от „Д.З.” АД, 4 представена в законоустановения едномесечен срок, е образувано настоящото производство за установяване дължимостта на сумите по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ ****/** г. по описа на СРС.

Съгласно разпределението на доказателствената тежест в процеса, предвидено в разпоредбата на чл.154 ГПК, по предявения положителен установителен иск, в тежест на ищеца е да установи, в условията на пълно и главно доказване: наличие на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и увреденото лице по договор за застраховка на МПС, настъпване на застрахователно събитие – ПТП, механизъм на настъпване на същото и причинно-следствената връзка между ПТП и нанесените щети; да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора за застраховка – плащане на обезщетение на застрахованото лице за вредите, причинени в резултат на противоправно бездействие на ответника, размер на вредите, както и че същите са причинени виновно от лице, на което ответникът е възложил поддръжката на пътната настилка. Вредите следва да са причинени при или по повод изпълнението, а вината на делинквента се предполага до доказване на противното.