Решение № 332 от 10.12.2025, Районен съд - Дупница

МОТИВИ към Решение №332 от 10.12.2025 г., по НАХД № 926/25 г., по описа на РС-Дупница, Н.О., V състав:

Производството е по реда на Глава XXVIII, чл. 375 и сл. от НПК.

Образувано е по внесено с постановление от РП-Кюстендил предложение за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, на обвиняемия Б. Х. В.

– 29 години, роден на ***г. в гр. Ловеч, българин, българско гражданство, с постоянен адрес: гр. Ловеч, ж.к. „Ч. б. бл.....,вх.....,ет....,ап...... със средно образование, неженен, неосъждан, работи като шофьор в „***“ ЕООД, с ЕГН **********, с налагане на административно наказание „глоба“ за това, че: на 20.12.2024г. около 14:10 часа в гр. Дупница на ПП1 Е-79, на кръстовището за гр.

Кюстендил при управление на МПС - товарен автомобил марка „Н........, модел А........ с peг.

№ ***, собственост на „***“ ООД, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в Закон за движението по пътищата, а именно: чл. 37 (1) „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“, като не е пропуснал движещия се по път с предимство по посока на гр. Дупница лек автомобил марка „Ш..........“, модел „Ф.........“, с peг. № ***, управляван от П.М.Я., ЕГН **********, от гр. Дупница, и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на П.М.Я., ЕГН **********, от гр.

Дупница, изразяваща се във фрактура на трета метакарпална (дланна) кост на лява ръка, състояние, довело до трайно затрудняване на движението на горен ляв крайник престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК.

Прокурорът поддържа обвинението, като приема, че същото е доказано от обективна и субективна страна. Пледира за налагане на административно наказание - глоба на обвиняемия, по реда на чл. 78а, ал.1 от НК, при превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства, като се отчете при определяне размера на наказанието съпричиняването на процесните увреждания поради поведението и на пострадалия водач на МПС и ниската обществена опасност на обвиняемия.

Обвиняемият дава кратки обяснения в съдебна фаза. Не оспорва лично и чрез упълномощения от него защитник адв. С. изложената в постановлението фактическа обстановка, единствено претендират за наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на другия водач, който при процесния инцидент е управлявал МПС с превишена скорост. Двамата пледират за налагане на административно наказание в предвидения от закона минимум, като излагат аргументите си за това. В последната си дума обвиняемият отново иска да бъде освободен от наказателна отговорност.

След като извърши детайлна преценка и анализ на събраните по делото доказателства, съдът намери за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Б. Х. В. е на 29 години, роден е на ***г. в гр. Ловеч. Същият е българин, с българско гражданство, с постоянен адрес: гр. Ловеч, ж.к. „Ч. б. бл.....,вх.....,ет....,ап......, със средно образование, неженен, неосъждан, работи като шофьор в „***“ ЕООД, с ЕГН **********. Обвиняемият е правоспособен водач на МПС, който видно от справката му за нарушител/водач – л. 19 от ДП, том II има малко на брой нарушения по ЗДвП в миналото.

На 20.12.2024г. около 14:10 часа в гр. Дупница на ПП1 Е-79, км. 331+400 м., на кръстовището с отклонение към път II-72 за гр. Кюстендил, в поска от гр. Дупница към гр.

Кюстендил, обвиняемият управлявал със скорост от 34 км/ч МПС - товарен автомобил марка „Н........, модел А........ с peг. № ***, собственост на „***“ ООД, като предприел маневра завой наляво за навлизане на друг път, като не е пропуснал движещия се срещу него, по същия път по посока към гр. Дупница и с предимство лек автомобил марка „Ш..........“, модел „Ф.........“, с peг. № ***, от пострадалия П.М.Я., ЕГН **********, от гр. Дупница.

Автомобилът на пострадалия се движел с превишена скорост от 83 км/ч, при наличието на 1 пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта в този участък от пътя до 50 км/ч. В този автомобил пътувала до шофьора и съпругата на пострадалия Е. З. Я., с ЕГН **********. Така обвиняемия нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в Закон за движението по пътищата, а именно: чл. 37 (1) „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“.

В района на кръстовището обвиняемият при завой на ляво навлязъл с управляваното от него МПС в лявата насрещната пътна лента за движение, където в този момент се движел с превишена скорост от 83 км/ч лекият автомобил марка „Ш..........“, модел „Ф.........“, с peг. № ***, управляван от пострадалия П.М.Я.. Водачът на лекия автомобил предприел аварийно спиране за намаляване на скоростта на движение на управляваното от него МПС, като предприел и спасителна маневра за отклоняване на управляваното от него МПС надясно към дясната пътна лента за движение не е могъл да го овладее и е последвало съприкосновение между двете МПС-ва, като е настъпил удар между товарния и лекия автомобил в предните им леви части, от който била причинена средна телесна повреда на П.М.Я., ЕГН **********, от гр.

Дупница, изразяваща се във фрактура на трета метакарпална (дланна) кост на лява ръка, състояние, довело до трайно затрудняване на движението на горен ляв крайник, както и била причинена лека телесна повреда на съпругата му Е. З. Я., с ЕГН **********, пътувала с него.

На място спрели множество автомобили, които помогнали на пострадалите, сред тях били и очевидците на ПТП-то св. О..... и св. Т........ като малко по-късно пристигнал на място и св. Б.......... Св. О..... и св. Т......... позвънили на тел. 112, за да съобщят за ПТП и да повикат екип на спешна помощ.

На място пристигнали свидетелите Д....... и Р........ – полицейски служители на РУДупница, които установили участниците в ПТП-то и пострадалите. На пострадалите била указана медицинска помощ.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза от вещото лице д-р Н. – специалист по съдебна медицина се установява, че в резултат на процесното ПТП свидетелят П.М.Я. е получил следните травматични увреждания: фрактура на трета метакарпална /дланна/ кост на лява ръка, причинено след удар с и върху твърд тъп предмет довело до трайно затруднение в движението на горен ляв крайник, тъй като е затруднена основната функция на ръката хватателна. Посочено е че травмата подлежи на възстановяване за период от около 1,5-2 месеца.

От изготвената по делото, в хода на ДП от вещото лице инж. М. Й. автотехническа експертиза се установяват конкретно причините и механизмът на реализиране на процесното ПТП, както и всички други обстоятелства свързани с поведението на двамата водачи и управляваните от тях МПС-ва преди по време и непосредствено след настъпване на ПТП. Като непосредствена причина за настъпване на ПТП е посочено неспазването на задължението от водача на товарния автомобил –при изпълнение на маневрата ,,ляв завой“ да пропусне движещото се направо с предимство пътно превозно средство – лек автомобил „Ш.......... Ф.........“, с peг. № ***, управляван от пострадалия П.М.Я., който пък на свой ред е управлявал същото с превишена скорост от 83 км/ч при разрешена в този пътен участък до 50 км/ч, съобразно установения и наличен преди кръстовището ПЗ В-26 /50 км/ч/. Посочени са техническите възможности за двамата водачи при съответно с разпоредбите на ЗДвП поведение на пътя за всеки от тях да избегнат настъпването на процесното ПТП, като за пострадалия е посочено, че е могъл да го предотврати, ако се е движел с разрешената максимална скорост за движение до 50 км/ч или алтернативно в дясната пътна лента, както и ако своевременно е забелязал товарния автомобил и е предприел спиране на разстояние поголямо от 72,45 метра (дължина на опасната зона). За обвиняемия е посочено, че е могъл да 2 предотврати ПТП, ако спре на линията за изчакване – М-7 и пропусне движещия се по пътя с предимство в лявата пътна лента лек автомобил управляван от пострадалия, както и ако с установената му скорост на движение от 34 км/ч своевременно го е забелязал, възприел го е като опасност и е предприел действия за спиране на разстояние по-голямо от 22,66 метра (дължина на опасната зона) от мястото на удара между двете МПС-ва. Отчетено е фактическо нарушение на правилата на ЗДвП в поведението и на двамата водачи.

По доказателствата:

Така изложеното от фактическа страна се установява несъмнено и безпротиворечиво от събраните в хода на съдебното, както и в хода на досъдебното производство писмени, гласни и веществени доказателства.

На първо място от прочетените, в цялост, със съгласието на страните, по реда на чл.

281, ал.5, вр. с ал.1, т. 5 от НПК показания от ДП на свидетелите посочени в списъка към предложението на РП-Кюстендил, ТО-Дупница – А. Д. , Б. Р. Пламен Ян....., Елеонора Ян.....а, Красимир О....., Ива Т......... и Георги Б........., които съдът ползва и преценява на основание чл. 378, ал. 2 от НПК. Всички тези свидетели еднопосочно, ясно и последователно описват събитията от процесния ден и час, във връзка с процесния инцидент и възприетите от всеки от тях на място факти и обстоятелства, като с особена значимост са показанията на свидетелите очевидци – Пламен Ян....., Елеонора Ян.....а, Красимир О..... и Ива Т........ които разказват за самото настъпване на ПТП и маневрите на двамата водачи. Не са налице каквито и да е противоречия или съмнения в обективността на заявеното от посочените свидетели при разпита им в хода на ДП, като показанията им не се оспорват или подлагат на съмнение в нито един момент от страните по делото.

Наред с това важни факти и обстоятелства се съдържат и в приложените писмени доказателства, сред които справка за съдимост на обвиняемия, протокол за оглед на МП и фотоалбум, медицински документи, справки за МПС, справка за нарушител/водач, прочетените и приети по реда на чл. 282, ал.3 от НПК съдебно-фоноскопска експертиза изготвена от вещото лице Янко Ян..... и автотехническа експертиза изготвена от вещото лице инж. М. Й.. И двете заключения дават отговор на поставените задачи след приложение на специални знания в областта на науката и техниката, с каквито всеки от експертите разполага.

С висока доказателствена стойност за връзките между фактите и събитията на инкриминираната дата е и изложеното в заключението и в дадените допълнителни разяснения в съдебно заседание от вещото лице д-р Н. по изготвената съдебно-медицинска експертиза. Вещото лице след приложение на специални знания в областта на съдебната медицина дава отговор на поставените му задачи, като разяснява механизма и причинно следствената връзка между процесното ПТП и настъпилото телесно увреждане, респ. неговия срок на лечение и възстановяване.

Наред с това факти и обстоятелства се разкриват и от приложените веществени доказателства – сним..... материал, скица и диск с рентгенова снимка на лявата ръка на пострадалия Пламен Ян..... и др.

Не следва да се подлагат на подробен анализ и обясненията дадени от обвиняемия, който сам заявява, че се съгласява изцяло и приема изложената фактическа обстановка, като единствено акцентира на действията на другия водач, които според него са в нарушение на ЗДвП и са допринесли за полученото телесно увреждане и за настъпване на ПТП. Въпреки двойствената им правна природа казаното от обвиняемия намира упора и се подкрепя изцяло от информацията събрана чрез останалите приети гласни и писмени доказателства по делото, вкл. от заключението на приетата автотехническа експертиза изготвена от вещото лице инж. М. Й..

Данните установени от съда от горепосочените възприети с доверие доказателствени 3 източници, са напълно еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и не се налага поподробното им и детайлно обсъждане и съпоставяне едни спрямо други. Същите не са надлежно опровергани и допринасят поотделно и в съвкупност за изясняване в цялост и с категоричност на фактите и обстоятелствата описващи действията на обвиняемия като автор на престъплението, в което е обвинен, както и неправомерното и противоправно поведение на пътя на пострадалия като водач управляващ МПС с превишена скорост и в нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.