Разпореждане № 2429 от 03.09.2025, Районен съд - Тетевен

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2429 гр. Тетевен, 03.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н.С.М. като разгледа докладваното от Н.С.М. Частно гражданско дело № 20254330101003 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.410 от ГПК.

Депозирано е заявление от А.-гр.С. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника К. М. М. с настоящ адрес в гр.Д, П.

Заявлението следва да отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и 3 и чл.128 т.1 и 2 от ГПК, съгласно чл.410 ал.2 от ГПК /в настоящото производство съдът се произнася едновременно по редовността на заявлението и по основателността на искането/.

С разпореждане от 25.08.2025 година съдът е оставил без движение заявлението, като е вменил в задължение на заявителя отстраняване на конкретно посочени нередовности на същото, а именно:

Да внесе дължимата държавна такса по сметка на Районен съд гр.Тетевен или да представи безспорни доказателства, че е внесена държавната такса в размер на 21,25 лева по електронен път, както се твърди в заявлението.

Да уточни и конкретизира в заявлението при размер на кредита по приложения договор от 300,00 лева, на какво основание претендира сумата от 690,00 лева-главница, по какъв начин е формирана тази сума и какво включва същата, както и какви суми по договора са били изплатени от длъжника и за какъв период от време.

Да посочи в заявлението дали длъжникът е уведомен за прехвърляне на вземането /цесията/ по чл.99 ал.3 от ЗЗД, от кого, по какъв начин и на коя дата и дали изпратеното на 25.02.2025 година уведомително писмо е получено от длъжника и на коя дата.

Съдът приема, че и с допълнителната молба не се внася яснота относно начина на формиране на вземанията по заявлението и това се проявява по отношение на главницата по кредита, която в договора между страните е 300 лева, а в заявлението тя е в размер на 690,00 лева. Съдът не приема и уточнението направено в допълнителната молба, че първоначалния кредитен лимит е увеличен и че за заявителя е достатъчно да представи договора между 1 страните, но в този договор изрично е посочено, че е предоставен кредит в размер на 300 лева. От уточнението отново не става ясно на какво основание се претендира сумата от 690 лева главница. Продължава по този начин да съществува съществено разминаване между посочените в заявлението и приложения договор суми.

Въпреки постъпилата молба по делото за изпълнение на указанията на съда, настоящия съдебен състав приема, че заявителят не е изпълнил дадените му указания като не е уточнено от заявителя как е формирана претендираната главница, извършвал ли е длъжникът плащания по договора, в какъв размер и за какъв период от време.

Съдът приема, че въпреки указанията, заявителят не е изложил допълнителни твърдения относно указаните му обстоятелства. При липса на твърдения за начина на формиране на всяко от вземанията, за включените суми в главницата, за начина на формиране на договорната лихва и обезщетението за забава, за евентуални плащания на длъжника по договора (техния размер и погасяваните вноски), заявлението е останало нередовно. Съдът приема, че изискването за излагане на такива твърдения произтича от това, че същите се отнасят до основанието и размера на всяко от вземанията по заявлението.

Заявителят следва да изложи твърдения и за предлаганите от длъжника плащания, защото последните рефлектират върху размера на усвоената, но непогасена сума по главницата.

Излагането на твърдения за размера на усвоената, но непогасена сума, вкл. за начина, по който се формира нейния размер, се изисква с оглед осигуряване възможност на длъжника да ги оспори, преценявайки дали да възрази срещу вземанията по заповедта, както и заради установяването им в исковото производство, което не би могло да се проведе без излагане на фактически твърдения в исковата молба, идентични на тези в заявлението.

Невъзможността да се изведе от приложените документи механизма на формиране размера на задълженията, не позволяват на съда да направи правния извод, че е осъществена материално-правната предпоставка за подлежащо на изпълнение вземане в претендирания от заявителя размер срещу посочения длъжник-кредитополучател.

В предвид горните съображения искането, обективирано в заявлението по чл.410 от ГПК, следва да бъде изцяло отхвърлено.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО искането на А.-гр.С., за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника К. М. М. с настоящ адрес в гр.Д, П, въз основа, на което заявление е образувано ч.гр.дело №1003/2025 година по описа на РС-Тетевен.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд-Ловеч, в едноседмичен срок от връчването му на заявителя А.-град С..

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________

2

3